Практически все христианские течения кроме Свидетелей Иеговы и малоизвестных типа христадельфиан и унитариев, исповедуют учение о “Троице”. Однако даже слова "Троица" нет в Библии. Не почти нет, а СОВСЕМ нет. Есть храмы, институты и монастыри имени "Cвятой Троицы". Есть праздник "Святой Троицы". Но нет этой "Троицы" в Библии. Ни святой ни не святой. Никакой.
Христианский мир состоит из сотен течений, считающих друг друга извратителями истинного учения Христа. Но, тем не менее, они друг друга считают христианами. Пусть неправильными, но все же христианами. А вот Свидетелей Иеговы, ариан и других антитринитариев они не просто считают опасной сектой, а вообще не считают даже христианами. Хотя бы плохими. Вообще не христиане. Все потому, что антитринитарии верят что Иисус – обещанный Мессия ("Христос" по-гречески), но не верят что Христос - Бог Творец, и соответственно не исповедуют “троицу”. То есть, по мнению православных-католиков-баптистов-пятидесятников, христианин это тот, кто исповедует троицу. Это необходимое условие. (Надо полагать что христианами не считаются и другие мелкие новые течения не верующих в божественность Иисуса, но я подробностей не знаю).
Считается что сжигание еретиков на костре характерно только католикам. Кое-кому еще известно, что и православные не гнушались сожжением еретиков. Наиболее известный случай – сожжение страообрядческого святого Аввакума и его сподвижников. Менее известно, что в цивилизованном 1738 году в православном куобразцово-культурном Петербурге были сожжены на костре еврей Лейба Борухов и флота капитан-лейтенант Возницын за то, что первый из них обратил второго, посредством разговоров, в еврейство.
А вот чего почти никому не известно – что к такой казни прибегали и протестанты. Считается что протестанты – белые, пушистые, современные, свободолюбивые и цивилизованные. Одним из самых известных предшественников современных баптистов-пятидесятников и прочих протестантов является Кальвин.
Вот любопытная справка из энциклопедии:
СЕРВЕТ (Servetus, Servet) Мигель [1509 или 1511 - 1553], испанский мыслитель, богослов, врач, впервые в Европе описавший малый круг кровообращения.
Изучал право в Тулузском университете. Познакомился с видными немецкими гуманистами. Написал комментарии к новому изданию "Географии" Птолемея.
В 1535-38 изучает медицину в Парижском университете. После 1540 становится личным врачом архиепископа Пьера Пальмье во Вьенне.
Приходит к отрицанию догмата Троицы.
Кальвин причисляет Сервета к числу злейших врагов христианской религии.
В 1553 анонимно выходит главный труд Сервета "Восстановление христианства", изучающий основы его антитринитарной (против троицы) "рациональной теологии". Считая бессмысленным крещение младенцев, Сервет полагает, что крещение должно происходить уже в зрелом, сознательном возрасте.
Книга Сервета была признана еретической, а весь тираж ее уничтожен. Он сам был арестован, но во время судебного процесса бежал из тюрьмы и был заочно приговорен к смерти. Его путь лежал через Женеву, где он был узнан Кальвином и по приговору женевской консистории сожжен на костре.
На протяжении всей жизни Сервет не был принят ни католиками, ни протестантами. Он вошел в историю прежде всего как первая жертва протестантского фанатизма. Первым трудом на эту тему был трактат известного итальянского гуманиста Себастьяна Кастеллио "О еретиках" (1554).
Вольтер писал, что казнь Сервета произвела на него большее впечатление, чем все костры инквизиции
Белые пушистые протестанты, фанатично верующие в “троицу” сожгли гениального ученого, гуманиста, врача, богослова за то, что он не верил в троицу и публично разоблачал в своих трудах это лжеучение. У протестантизма почти ничего нет общего с католицизмом. Ни храмов ни пап римских ни икон, ни изваяний ни мощей, ни катехизисов ни священных преданий. Одна вещь общая – учение о троице. И эта троица вылилась в сжигание троицеисповедующей чернью разоблачителя этой лжи на костре. Зная этот факт ни у одного порядочного человека не останется сомнения что учение о троице от самого Дьявола.
Здесь сработал принцип высказанный Иисусом из Ин 8:43-45:
Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. А как Я истину говорю, то не верите Мне
Человекоубийство мы уже увидели. Теперь посмотрим где же ложь? По принципу Иисуса ложь должна стоять на стороне человекоубийц. Проверим, так ли это в истории с принятием веры в троицу.
Так откуда ж она взялась эта “троица”? Началась она с двоицы. С утверждения о том Иисус Христос – это и есть сам Бог Ветхого Завета, то есть Иисус Христос = Богу Отцу. Это утверждение было канонизировано на первом христианском Соборе при императоре Константине в 4-м веке. (На следующих соборах к к Отцу и Сыну был добавлен Святой Дух – так двоица стала троицей).
Предшественником современных Свидетелей Иеговы был сожженный троицепоклонниками Мигель Сервет. А предшественники Сервета - древние “еретики” ариане. Ариане – последователи учения богослова по имени Арий. Арий – еретик с точки зрения остальных христиан. Остальные христиане – еретики с точки зрения Ария и Сервета.
Чтобы разобраться кто на самом деле еретик, в 4-м веке нашей эры император Константин созвал собор для обсуждения двух мнений и установления единой веры. И вот на этом соборе большинством голосов было принято учение о двоице, позже переросшее в учение о троице.
Хотя божественные вопросы не решаются большинством. Например большинство иудейских мудрецов не приняли что Иисус из Назарета - Мессия. Точнее не большинство, а абсолютно все не приняли. И из этого христиане почему-то не делают вывод, что Иисус не Мессия (не Христос). “Не следуй за большинством на зло” - говорится в Библии в книге Исход сразу после 10-ти заповедей.
Есть такая фраза “Бог любит троицу”. Многие даже думают что это фраза из Библии.
Вот как «Подготовительный курс для поступающих в Московскую духовную семинарию» описывает процесс принятия любви к троице:
Собор разобрал дело Ария и единогласно осудил лжеучение... Император потребовал от присутствующих ПОИМЕННОГО голосования текста вероисповедания, УГРОЖАЯ ССЫЛКОЙ тем, кто не признает соборного решения. Только 2 епископа дерзнули противостать императорскому решению и были сосланы вместе с Арием. Распоряжение императора было большим бедствием для Церкви, так как МНОГИЕ ГОЛОСОВАЛИ ТОЛЬКО ИЗ СТРАХА и после собора вернулись к своему прежнему мнению
http://www.mpda.ru/uploaded/abitura/course/History.htm
Я хочу подчеркнуть что это цитата из ПРАВОСЛАВНОГО курса для духовной семинарии.
Тут есть любопытный момент. “Только 2 епископа дерзнули противостать императорскому решению и были сосланы вместе с Арием”. Этому моменту есть соответствующие слова Христа из Библии "где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них".
Только два епископа дерзнули противостать императорскому решению и были сосланы вместе с Арием. «Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное» (от Мат. 5:10), «Ибо все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы» (2-е Тим. 3:12).
Итак, троицеверующие православные хвалятся тем, что голосование на соборе было нечестным. По признанию самих православных, многие голосовали из страха против своих убеждений в угоду императору Константину, и, если бы голосование было честным, то на том соборе признали бы справедливым учение Ария!!! И слова "троица" не знал бы сейчас ни один человек на планете.
То есть, по признанию православного троицепризнающего источника, в основе веры в троицу лежит зло и ложь. Зло заключается в том, что тем кто, не согласится с соборным решением, угрожает ссылка, а ложь в том, что, по признанию православного источника, многие голосовали из страха против своего мнения. И голосование было не тайным, а поименным, то есть, было известно, кто за что голосовал.
Считается, что все христиане верят в божественность Иисуса Христа на основании Библии, а лишь одни сектанты антитринитарии сами придумали ересь, что Иисус Христос не Бог. Поэтому, давайте посмотрим, что говорят верящие в Троицу православные, о том, на основании ли Библии была принята вера в божественность Иисуса на главном соборе?
На сайте Псковской Епархии 2 настоятеля 2-х православных храмов Пскова - настоятель храма Успения с Пароменья - священник Виталий Скнар и настоятель храма св. Василия на Горке – священник Андрей Большанин написали православную статью о святых отцах шести Вселенских Соборов “Святые отцы Шести Вселенских Соборов”.
Цитирую:
Ариане пользовались Священным Писанием, как и многие современные сектанты, желая обольстить, обмануть, но неправильно истолковывали библейские тексты в своем понимании, в своем ракурсе.
Тогда на Соборе стали пытаться выработать точную формулировку и сформулировать учение о Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов. ... Согласно преданию, Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - “омоусиос” - Сын единой сущности с Отцом, той же самой что и Отец. Ересь Ария была обличена.
http://www.pskov-eparhia.ellink.ru/browse/show_news_type.php?r_id=1973Итак. Правдивые православные верящие в “Троицу” пишут черным по белому что “Ариане пользовались Священным писанием”. Разумеется эти ариане пользовались Библией исключительно в подлых целях – “желая обольстить, обмануть”.
И православные подмечают, что те самые ариане пользовались Библией, цитирую “как и многие современные сектанты”. Вот такая вот историческая параллель арианства и сектантства.
Но, главное, что по признанию православных настоятелей храма, все-таки ариане пользовались именно Библией, а не выдумывали.
Тогда на Соборе стали пытаться сформулировать учение о Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов
Это очень важно. Я повторю цитату из православного источника. Не из сектантского иеговистского источника, а из православного.
«Тогда на Соборе стали пытаться сформулировать учение о Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов».
И еще раз. Внимание
«Тогда на Соборе стали пытаться сформулировать учение о Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов».
«Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов».
И все таки надо отдать должное честности православных отцов, что честно признают – нет таких слов в Библии. То есть, ариане свое учение действительно взяли из Библии – по признанию их врагов, православных. Не по признанию лживых ариан или иеговистов, а по признанию честных русских православных. И эти же православные честно признаются, что для подтверждения православной теории не нашлось слов в Библии.
У ариан нашлось, у православных – нет.
Если в Библии не нашлось подтверждения божественности Иисуса, то откуда ж взялась формулировка соборного решения? Не император же Константин нехристианин, язычник ее придумал?
Цитирую дальше православных:
Согласно преданию, Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - “омоусиос”
Таки троицу придумал император Константин а не Бог в Библии! Таки да. Черным по белому. В Библии, которая есть слово царя Иисуса не нашлось, а в кесаре Константине нашлось. Где-то я уже это слышал. Ин 19:15:
“Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря”.
Кесарь – это и есть римский царь на латыни. Во времена собора Константин и был кесарем. А первосвященники – как раз, все христианские первосвященники со всей римской империи и собрались на Никейский собор. И выбрали они себе царем не Христа, а Константина. Потому, что Арий опирался на Библию, то есть, на Христа, а новые первосвященники на формулировку Константина, потому, что “Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов”.
Однако сейчас есть какие-то слова в Библии, которые приводят в поддержку божественности Иисуса и Троицы при опровержении лживых иеговистов? Как же раньше не могли Арию и Сервету показать эти же цитаты? Зачем по морде бить-то, да живьем сжигать за отрицание троицы?
Это очень важный вопрос. В том то и дело, что православно-католики дописали в раннем средневековьи в Библию целые предложения и отдельные слова, которых не было в тексте Нового Завета на древнегреческом языке в первые времена, в том числе еще во времена Никейского собора. Но это отдельная интереснейшая тема. Сейчас углубляться не будем. Сейчас для нас важно что православный источник признаёт тот факт, что стихов в поддержку троицы не смогли найти их древние предшественники. Это одно из свидетельств того что те, стихи, которые ”нашлись" сейчас, дописаны в Библию позже и не принадлежат перу апостолов.
Это доказал основатель всей современной науки, самый гениальный ученый всех времен и народов, глубоковерующий христианин, сэр Исаак Ньютон. Вот ссылка на его исследование двух дописок к Библии в пользу учения о троице
http://ru.wikipedia.org/wiki/Историческое_прослеживание_двух_заметных_искажений_Священного_Писания
http://ru.wikipedia.org/wiki/Историческое_прослеживание_двух_заметных_искажений_Священного_Писания
То есть, Ньютон, тоже типа тогдашний свидетель Иеговы.
 |
| сэр Исаак Ньютон |
А пока я цитирую то, что касается в этой статье о Ньютоне по нашей теме:
Законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия» (the Act for the Suppression of Blasphemy and Profaneness) приравнивал отрицание любого из лиц Троицы к деяниям, наказуемым поражением тюремным заключением. В 1693 году по приказу Палаты Лордов был предан сожжению памфлет, содержащий отрицание истинности доктрины Троицы.
В 1697 году в Эдинбурге (Шотландия) за отрицание Троицы и других религиозных доктрин был казнен через повешение сын эдинбургского врача Томас Эйкенхед.
Друг Ньютона Уильям Уистон (переводчик трудов Иосифа Флавия) в 1710 году был лишен профессорского звания и изгнан из Кембриджского университета за свои утверждения о том, что вероисповеданием ранней Церкви было арианство. (то есть ранняя церковь не верила в троицу и божественность Христа).
Архиепископ Аверкий (Таушев) †1976 вносит интересные подробности о том соборе:
Когда Арий излагал свое еретическое учение, то многие затыкали уши, чтобы его не слышать, присутствовавший при этом святитель Николай УДАРИЛ ЕРЕСЕУЧИТЕЛЯ ПО ЩЕКЕ ("Воронежский епархиальный вестник", http://pravpiter.ru/sovs/n023/ta002.htm)
Любопытно – этому эпизоду с затыканием ушей тоже есть соответствующий стих в Библии. Деяния(7:54,57):
Архиепископ Аверкий (Таушев) †1976 продолжает:"Слушая сие, (иудеи) рвались сердцами своими и скрежетали на него зубами, и, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на Стефана"
Когда Арий излагал свое еретическое учение, то многие затыкали уши, чтобы его не слышать, а присутствовавший при этом святитель Николай УДАРИЛ ЕРЕСЕУЧИТЕЛЯ ПО ЩЕКЕ ("Воронежский епархиальный вестник", http://pravpiter.ru/sovs/n023/ta002.htm)Любопытно – и этому эпизоду с пощечиной тоже есть соответствующий стих в Библии:
«один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке» (Евангелие От Иоанна, 18:22)
Как видите, в роли богопротивных служителей – православно-католический суперсвятой Николай Угодник, а в роли Стефана и Иисуса – еретик Арий.
Кстати, о птичках. То, что перевели как "ударил по щеке" в старославянском переводе названо "заушил" http://www.chudesnoe.ru/nikola.php Что в прямом смысле значит "дал в ухо". Но не в этом дело. Интересно что это же слово встречается в Евангелии. Опять на месте Ария был Христос!
"Тогда плевали Ему в лице и заушали Его; другие же ударяли Его по ланитам" (От Матфея 26:67)
Вы можете себе представить чтобы Иисус бил по морде своих врагов? Иудеев например или Понтия Пилата? А вот "наоборотная" ситуация имела место.
Этому Николаю посвящены православные частушки с упоминанием этого героического мордобоя. (я насобирал на православном питерском сайте).
Этому Николаю посвящены православные частушки с упоминанием этого героического мордобоя. (я насобирал на православном питерском сайте).
Никола Угодник Можайский
рельеф XVII — XVIII вв.,
Музей древнерусского искусства
имени Андрея РублёваДуша в нем светлою денницейЯвлялась, пламенно чиста,И Ария, врага Христа,Он наказал своей десницей!Призвал Господь к престолуВ чертогах голубыхКасьяна и Миколу,Угодников своих.…Подходит в старой ряскеСвятитель Николай.С отеческой усмешкойСпросил его Благой:"Ты почему замешкал,Угодник дорогой?Какое Божье делоТы на земле творил?"Взглянул святой несмелоИ так заговорил:"Архангел кликал звонко,Услышал я, иду,Да русский мужичонка,Гляжу, попал в беду.Дрова он воеводеСпешил доставить в срокДа на трясце-болотеИ увязил возок.И мужичонка серый,Российский человек,Ко мне с великой веройВ мольбе своей прибег.Я что ж… Из топи тряскойЯ вызволил возца,Прости уж, что на ряскеЗемлица и грязца.Твоя велика милость, -Помедлил я приказ…"Но звездно покатиласьСлеза из Божьих глаз.С тишайшей лаской ГолосСказал с престола сил:"Ты вот как Мне, Микола,Поступком угодил.Ты с Арием был строгий,Но ласков с мужичком, -Отри ж, Святитель, ногиХоть этим облачком…(Арсений НЕСМЕЛОВ (1889-1945))
.jpg)
Вот так вышибают слезу коленом у Бога. Тут прикол в том, что Арсений Несмелов немножко забыл, что Микола отхлестал Ария в 4-м веке, когда России и в помине не было и жил Николай очень далеко от будущей России. В представлении российских православных Божьи угодники и сам Христос все поголовно русские, только и думают о России, живут в России, голосуют за Путина. Все они появились когда Россия существовала. Им и в голову не приходит что Николай не русский а византиец. И жил почти за 1000 лет до появления России.
Грузинские православные сочиняют аналогичные стихи:
“И мужичонка серый, Грузинский человек, Ко мне с великой верой В мольбе своей прибег.” Греческие православные тоже сочиняют что Николай помог греку. Вот же ж глупость неисчерпаемая!
Однажды Николай, угодник сей Христов,
Участвовал в Соборе, в граде Нике.
Одушевился он как Илия пророк
И Ария ударил по ланите.
Так посрамил еретика сего.
С лица его луч солнца исходил,
А взор сиял небесной благодатью.
(Александров, СПб )
О, сколько помощи чудесной
Явил Святитель Николай,
Молясь в Обители Небесной
За наш народ, за Русский край.
(ага! не за каких то там поляков или американцев, а именно за русских. Потому что Бог русский православный Московского прихода. А этот американец Арий против русских, против Путина, против нашего народа. Бей нерусских! Россия для русских!).
Для дерзких, гордых – вразумитель,
Ревнитель веры во Христа,
Безумца Ария гонитель
И всех еретиков гроза.
Велик Ликийский ЧудотворецНе складно что то!
И славен Бог в святых мужах.
Трепещет мерзкий богоборец,
Святого имя услыхав.
(Петр Распопов)
Короче говоря я заметил что православно-католиков вводит в полный восторг этот мордобой, так я решил порадовать моих тринитарных читателей.
Короче так.
И Вот он походит к нему и как врежет! А потом как даст по куполу!
А этот с катушек, а потом кааааааак вмажет по черепу... по чайнику... в ухо... наа.. бум.. под дых...
Подробности в Ералаш. "Встреча с писателем" или "Повесть о первой любви"
Ну что православные посмотрели? Вы теперь не жалеете что попали на мой блог? Как он ему врезал! Как врезал! Прямо под дых! А тот ему по кумполу!
Далее православный Архиепископ Аверкий (Таушев) †1976 продолжает:
Ария и двух открытых приверженцев его Секунда и Феону император по окончании Собора отправил в ссылку в Иллирию, провозгласив суровые наказания последователям ересеучителя, причем даже ОДНО ОБЛАДАНИЕ ЕГО СОЧИНЕНИЯМИ ВМЕНЯЛОСЬ КАК УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
("Воронежский епархиальный вестник", http://pravpiter.ru/sovs/n023/ta002.htm).
Вобщем 37-й год. Честная избирательная кампания. С тех пор Бога заставили любить троицу. Это кажется так естественно, что аж вошло в поговорку. “Бог любит троицу”. А чем чаще ложь повторять, тем больше она похожа на правду.
Далее верующий в “троицу” православный Архиепископ Аверкий (Таушев) †1976 продолжает:
После прочтения символа наступило молчание. Молчание это первым нарушил император. Константин Великий одобрил символ, сказав, что он сам так же мыслит, как учит символ, и желает, чтобы другие держались такого же вероисповедания; затем он предложил для определения отношения Сына Божия к Богу-Отцу внести в символ слово - единосущный.
Вот оно! Главный пункт формулировки символа веры внес не кто иной, как не христианин язычник Константин. Но самое главное, что это он сделал не ради точности формулировки, а по признанию православного источника, потому что, цитирую “Константин одобрил символ, сказав, что он сам так же мыслит, как учит символ”.
На том же самом православном сайте есть статья некоего Графа Михаила Толстого. Где изложено продолжение этой баталии после того как Николай ударил Ария по щеке. Цитирую:
Отцы Собора осудили Святителя Николая за этот поступок. Он был посажен в темницу. Вскоре пред очами епископов было явлено Божественное видение: Господь наш Иисус Христос подал Своему избраннику Евангелие, а Пресвятая Богородица возложила на него омофор. Уразумев, что дерзновение Святителя было угодно Богу, епископы Вселенского Собора почтили святого Николая как великого Угодника Божия
Давайте заметим, что правота троицы даже не пытается быть оправдана ссылками на Библию. Верующие в Троицу игнорируют Библию. Троица победила методом ложного голосования, заранее предупредив что нужно голосовать за то, что нравится императору-язычнику. Святой Николай не пытался дискутировать с Арием, а просто перешел на кулачный бой. Самый убедительный, исконно "христианский" способ. Как Христос учил. И, в конце концов, правоту Николая доказала не Библия, а видение Пресвятой Богородицы. Богородица – тоже слово, которого нет в Библии. То есть, небиблейскую троицу подтвердила небиблейская Богородица. Одна ложь используется для подтверждения другой лжи.
-Почему вы верите в Деда Мороза?
-Потому что мне во сне явилась Снегурочка и сказала, что Дед Мороз существует.
-Почему вы верите в Деда Мороза?
-Потому что мне во сне явилась Снегурочка и сказала, что Дед Мороз существует.
Вот почему православно-католики и прочие свою правоту доказывают тем, что проверить не возможно – всем им являлись троицы-богородицы, святые Николаи, ангел Ангел Морроний, а например, ариане и свидетели Иеговы никогда не заявляли, что они правы потому, что у них было видение или сон, а только ссылаются на Библию, как и Арий, Мигель Сервет и Исаак Ньютон.
Например, в той самой вышеупомянутой православной Энциклопедии замечено следующее:
Первый, кто понял опасность для Церкви нового лжеучения, был епископ александрийский Александр, который устроил публичный диспут с Арием, изъяснил, в чем его утверждения противоречили церковной традиции и, когда последний не пожелал подчиниться авторитету своего епископа, запретил ему проповедовать
http://www.fb-rpi.itkm.ru/books/History_Cerkvi/MDAiS_Podgotovit_kurs.txt, (Подготовительный курс для поступающих в Московскую духовную семинарию)Как видите, троицеверующий христианин епископ александрийский Александр доказывает свою правоту НЕ тем, что утверждения Ария противоречат Библии, а тем что “его утверждения противоречили церковной ТРАДИЦИИ”. К Библии наплевательское отношение. Они ее вообще не упоминают. Дать по морде Арию – вот и вся наука. Во имя святой Троицы-Богородицы.
Троицеверующий епископ александрийский Александр еще одну глупость совершил. Он назвал учение о троице "церковной традицией". Но для того и был собран собор, что в церкви было 2 традиции - одна за троицу, а другая против троицы. Поэтому правильно троицу назвать не церковной традицией а "традицией Александра". Но у Александра нет совести и скромности, раз он своё мнение назвал церковной традицией.
 |
| Николай заушает Ария. Фреска древнейшего монастыря Панагия Сумела |
На этом же православном питерском сайте еще раз упоминается Арий в статье “ГОРДОСТЬ — КОРЕНЬ ЗЛА”. Цитирую:
Мать говорила Арию: «Столько людей утверждают, что ты неправ, неужели ты не понимаешь?» Эгоизм Ария не позволял ему признать свою ошибку” http://pravpiter.ru/gorn/n033/ta002.htm
По мнению троицеверующих, мать Ария говорила ему, что он не прав, не потому что он противоречит Библии, а потому, что он противоречит “стольким людям”. И делают абсурдный вывод, что Арий эгоист. Если большинство людей до недавнего времени верило что земля плоская то это не значит что она плоская. А тот кто верит что она круглая вовсе не эгоист.
А теперь не в тему, а чисто для понятия психологии троицеверущих. Знаете как умер Арий по их версии? Цитирую "православный Питер":
 |
| еще одна фреска с заушением Ария Где она находится выяснить пока не удалось |
А теперь не в тему, а чисто для понятия психологии троицеверущих. Знаете как умер Арий по их версии? Цитирую "православный Питер":
Когда Арий находился уже близ так называемой площади Константина, какой-то страх совести овладел им, а вместе с страхом явилось и крайнее расслабление желудка. Поэтому он спросил, есть ли где вблизи афедрон (отхожее место). Пошел туда и впал в такое изнеможение, что с извержениями тотчас отвалилась у него задняя часть тела, а затем излилось большое количество крови и вышли тончайшие внутренности; с кровью же выпали селезенка и печень, и он тут же умер (336 год). А царь еще более прилепился к Христианству и справедливо говорил, что Никейскую веру этим событием засвидетельствовал сам Бог (Сократ Схоластик). http://pravpiter.ru/pspb/n155/ta010.htm
 | |
|
По мнению троицеверующих, царь поверил в троицу не потому, что в Библии нашел подтверждение, а потому что у Ария в туалете отвалилась задница и “вышли тончайшие внутренности”. Вот такая основа всех современных течений христианства, кроме Свидетелей Иеговы, христадельфиан и некоторых других антитринитарных течений.
Итак, давайте кратко рассмотрим, каков моральный облик троицеверующего христианства, если верить их же источникам в связи с историей о первом соборе на котором был принят главный догмат христианства о двоице, а позже о троице.
- Библию они вообще не упоминают как источник правоты учения. Выдумывают всё сами.
- Доказательством правоты является отвесить пощечину тому, кто с ними не согласен.
- Правильность учения не зависит от того что оно подтверждается Библией, а от того поддерживает ли его большинство.
- Для них справедливым голосованием считается такое голосование, при котором заранее предупреждают что те, кто проголосует иначе, будут наказаны. Такое вот понятие о справедливости. А поскольку во 2-м пункте они ссылаются на мнение большинства, а в этом пункте большинство будет липовым (ибо голосование не справедливое), то в конечном итоге их интересует не мнение Библии и не мнение большинства, а их личное мнение. Вобщем самодуры. Сами себе на уме. Они считают себя великими мудрецами, знающими все лучше самого Бога, давшего им Библию.
- Для них справедливой дискуссией являтся такая дискуссия, при которой они не слушают оппонента («Когда Арий излагал свое еретическое учение, то многие затыкали уши, чтобы его не слышать» ("Воронежский епархиальный вестник", http://pravpiter.ru/sovs/n023/ta002.htm )).
- Для них важным является чудо или знамение, подтверждающее их правоту, а не здравый смысл и не Библия. (Такое поклонение чудесам неоднократно осуждается в Библии. “Народ прелюбодейный ищет знамения” - говорил Христос иудеям когда они бегали за ним в ожидании чудес)
Вывод – у них обычная примитивная бандитская психология. То есть, учение о троице – религиозное учение глупых злобных бандитов, избивающих и сжигающих заживо своих оппонентов. При чем, самый главный их святой именно Николай. Святитель Николай, Николай, Угодник, Санта-Клаус. И оказывается именно ему они приписывают "великий" по их мнению подвиг – он убедил всех в неправоте Ария кулаком. Этот бандитский выпад святого даже воспевают в стихах.
Но есть один интересный момент.
Как известно, тот самый император Константин у православно-католиков считается не просто Святым а Равноапостольным. То есть, рангом чуть ниже Христа, и наравне с апостолами Павлом и Петром например.
Но парадокс заключается в том, что император Константин сам лично не поверил в “троицу” и не признал Никейский символ веры. Во время того собора он не был христианином. Он был императором - язычником. И действовал в интересах империи в соответствии с языческим мировоззрением. Поэтому ему, как язычнику, троица была более симпатична. Но жизнь продолжалась и после собора. И он размышлял над вопросами веры.
Но, христианином он стал незадолго до смерти, когда для него уже важны были не вопросы империи, а вопросы личной встречи с Богом. Это раньше он мог надувать щеки и хорохориться с умным видом на лице. А теперь, зная что скоро помрет, “не до жиру быть бы живу”. И принял он крещение от того священника, которого искренне считал представителем истинного учения.
Осталось выяснить, кто же его крестил перед смертью? Известно, что его крестил и соответственно причастил и исповедал Евсевий.
Но вопрос какой Евсевий – по данным сайта по истории древнего Рима его крестил Евсевий Кесарийский http://ancientrome.ru/imp/const1-1.htm
По данным главного православного борца с сектантами сектоведа Александра Дворкина, Константина крестил перед смертью Евсевий Никомидийский http://ao.orthodoxy.ru/arch/009-010/009-10-dvor.htm (материалы к учебному курсу “История Церкви”).
Так кто ж прав? Оказывается оба! Ответ содержится в Википедии в статье “Евсевий Никомедийский”. Цитирую:
Евсевий Никомедийский имел значительное влияние на сестру императора Константина Великого.
На Вселенском Никейском соборе в 325 году выступал защитником Ария, с которым был дружен в юности, а позже вместе с епископом Евсевием Кесарийским был главой примирительной партии, члены которой по имени обоих Евсевиев получили название евсевиан. По завершении собора Евсевий Никомедийский отказался отречься отарианской ереси и был вместе с сообщниками отправлен императором в ссылку в Галлию.
В 328 году Евсевий, Арий и другие ариане были возвращены из ссылки Константином, исполнившим предсмертную просьбу своей сестры Констанции. Возглавлял борьбу ариан против защитника православия александрийского архиепископа Афанасия Великого и добился его низложения и ссылки.
Вместе с другими епископами принимал участие в крещении императора Константина Великого, в 337 году умершего на его канонической территории в предместье Никомедии. По приказу императора Констанция II руководил Антиохийским собором 341 года, на котором в Восточной Римской империи умеренное арианство было признано официальным учением.
Какой бы Евсевий не крестил Константина, оба Евсевия ариане – и оба состояли в одной религиозной партии, которая называлась евсевианской, потому что ее возглавляли оба эти Евсевия. Оба ариане. Можно сказать Свидетели Иеговы по-современному. И еще следует заметить. Оказывается, и Констанция, родная сестра императора Константина, тоже была арианкой. И еще, заметим, что по приказу его сына-арианина Констанция II, арианство было принято официальным учением Римской империи.
Главное, что у православно-католиков равноапостольный святой Константин Великий – арианин или говоря иначе, Свидетель Иеговы, по-современному. Ибо Свидетели Иеговы отличаются от всего остального христианского мира в первую очередь отрицанием догмата о троице как и ариане и Мигель Сервет.
Более того, напоминаю, мы только что читали, что не только сам император Константин таков, но и его родная сестра Констанция и его сын император Констанций Второй. Вся императорская семья.
Получается у этих глупцов, что Константин - Равноапостольный Святой, а его великий учитель Арий – умер от поноса с отрыванием задницы.
Получается, они в святые возвели антитринитария, а, при этом, антитринитариев не cчитают христианами. Смех и позор.
Напоминаю, что эти все данные взяты только из источников православных, то есть троицеверующих.
В общем, православные, и, в их лице, все тринитарии, во всей этой шутовской истории с Константином и его святым семейством не то что ударили в грязь лицом, а провалились в открытую канализацию головой вниз.
* * *
В Википедии отмечается, что, по мнению некоторых православных исследователей, Николаю мордобой приписал православный люд задним числом аж в XIV веке, то есть, через 1000 лет после тех событий. Тем не менее, церковь не сомневается в действительности факта соборного суда над свт. Николаем за этот проступок. Есть мнение, что Святой Николай лишь обозвал Ария «безумствующим богохульником», а Иоанн Златоуст учит: «если услышишь, что кто-то хулит владыку Христа, подойди и запрети. Если же придется и побить его — не отвращайся… Пусть узнают необузданные развращенные… еретики, что им подобает бояться рабов Божьих»[7], «и если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом»[8].
Так или иначе, это моё исследование посвящено моральному облику не Николая, а тринитариев. Они приписали ему мордобой потому, что они мордобойцы в душе. Быдло уголовное. Злобные тупые зверьки, движимые инстинктом дать по морде тем кто прав и возразить нечем. А еще лучше сжечь живьем. За Путина Троицу порву! От радости за этот мордобой тринитарии делают себе в штанишки пи-пи. Смотрите какие стихи сочиняют по этому поводу. Да какие картины пишут в различным монастырях "Заушение Ария"!
При этом, все-таки, есть отдельные тринитарии "с человеческим лицом", отвергающие и главное осуждающие мордобой.
В библии по сути нету даже таких оговорок как: "троица" , "триединый" , " единый но в трех лицах". Троица самое позорное учение так называемых христиан,оно не библейское и противоречит ПЕРВОЙ ЗАПОВЕДИ:"Слушай Израиль,Господь Бог ваш есть - ЕДИНЫЙ...."
ОтветитьУдалитьЧто это за первая заповедь такая? Первая из скольки? Кто сказал что эта заповедь первая? Это вообще не заповедь. В заповеди сказано что делать или не делать. А здесь что делать или что не делать?
УдалитьЭто не заповедь а просто утверждение. И суть его в том что Тоько Иегова Бог Израиля а не то что Бог Единый.
И звучит это слвословие "Слушай Израиль Иегова - Бог наш, Иегова единственный"
Никакого господа там нет и важно не то что Бог один, а то что этот один Бог - Иегова.
Да, интересные факты! Спасибо за исследование! В разговоре с тринитариями я обычно привожу видение, данное Стефану: "Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога" (Деян 7:55) В этом видении святой дух (!!!) показал, во-первых ДВУХ, а не ТРЕХ личностей и кроме того, только один (!!!) из них был показан как БОГ, а другой, только как стоящий рядом с Богом.
ОтветитьУдалитьУспехов!
Спасибо за поддержку. Пример со Стефаном стоит вне рамок моего исследования. Потому что я исследовал не библейское учение, а историю и морально-нравственные аспекты тринитарного сатанизма.
УдалитьДеяния 7:
Удалить50
Не Моя ли рука сотворила все сие?
(Насколько я понимаю, это говорит Сам Бог Отец)
51
Жестоковыйные! люди с необрезанным сердцем и ушами! вы всегда противитесь Духу Святому, как отцы ваши, так и вы.
(Почему Бог не говорит здесь, что противитесь Мне? НО говорит, противитесь Духу Святому? И почему, если Дух Святой есть просто служебная сила Бога, пишется с большой буквы? И почему нельзя говорить хулу на Духа Святого, а про Бога Отца ничего не сказано, логичней было бы сказать, что хула на Бога Иегову не простится вовек. Разве нет?)
52
Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы, -
53
вы, которые приняли закон при служении Ангелов и не сохранили.
54
Слушая сие, они рвались сердцами своими и скрежетали на него зубами.
55
Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога,
(А разве В НЗ Иисус не показал Славу Божью, когда преобразился на горе Фавор?Но он тогда стоял Сам в Славе, причем еще ДО Его распятия и воскрешения? Как объяснить сей факт, если он был просто Человеком)?
56
и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога.
(Здесь говорится о Сыне Человеческом, а в Евангелии от Иоанна, глава 1:34
И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий. Как понимать разделение свидетельств об Иисусе? То Он Сын Человеский, то Сын Божий (уже будучи на земле человеком?)).
57
Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него,
58
и, выведя за город, стали побивать его камнями. Свидетели же положили свои одежды у ног юноши, именем Савла,
59
и побивали камнями Стефана, который молился и говорил: Господи Иисусе! приими дух мой.
(Почему Сын Человеческий может принимать дух Стефана? Разве это не привилегия Бога Иеговы? Он ведь датель жизни?)
60
И, преклонив колени, воскликнул громким голосом: Господи! не вмени им греха сего. И, сказав сие, почил.
(Так кто ж в итоге принял дух Стефана, когда он почил?)
Ревнитель Истины, 29 декабря 2012 г., 0:21 написал:
Удалить"Деяния 7:51 Жестоковыйные! люди с необрезанным сердцем и ушами! вы всегда противитесь Духу Святому, как отцы ваши, так и вы.
(Почему Бог не говорит здесь, что противитесь Мне? НО говорит, противитесь Духу Святому? И почему, если Дух Святой есть просто служебная сила Бога, пишется с большой буквы?)..."
Хотел было удалить это сообщение этого ревнителя "истины", как не относящееся к теме совсем, но ведь я люблю приколы, то решил оставить его горе-комментарий.
Этот гений троиц-богородиц даже не знает, что большие буквы придумали совсем недавно в новых языках, а в древнегреческом их не было, когда писалась Библия. И этот товарищ пришел к нам троицу продвигать. Гениально! Со свиным рылом, да в калашный ряд.
Ну насмешил. Ревнитель! Пишите еще. Сколько Вам лет? Может вы просто очень молодой человек?
Ну а то что Бог о себе говорит в третьем лице - ничего нового. В Библии такое часто бывает. И не только Бог но и Христос говорит о себе в третьем лице называя самого себя "Сын человеческий".
Ну раз уж вы ревнитель такой смешной вопрос задали то так и быть отвечу и на другие не по теме.
УдалитьСтефан обратился не к Богу а к Сыну Человеческому потому что он его видел непосредственно. Так же как когда Иисус ходил по земле то к нему обращались за исцелением потому что он был непосредственно перед людьми а не где нибудь в духовном небесном мире. А вот сам Иисус при этом благодарил Отца за исцеления.
Ревнитель Больших букв! Если Святой дух – часть Троицы, то почему Стефан видит на небе только Бога и Христа, но не видит Святой дух в виде третьего лица? (Деян. 7:55)
Так ведь "будучи исполнен Духа Святаго". Т.е. наполнен Им, третьим лицом. Тогда только смог это увидеть на небе.
УдалитьА разве возможно Бога Отца увидеть? Сказано увидел славу Божию и Иисуса, стоящую одесную Бога. А слава Божия что есть? Сияние? А одесную Бога - что? По правую руку? Десница Господня - Правда Божия? Слово Божие? А Иисус как назван в откровении? Имя ему "Слово Божие". (Откровение 19:11)
А в Откровение 19:10 говорится "... Богу поклонись, ибо свидетельство Иисусово есть дух пророчества."
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков."
(от Иоанна 1).
Т.е. Бог создал сначала СЛОВО и через Него всю вселенную.
"Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал."
"И Слово стало плотию и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца" (от Иоанна 1:14).
Т.е. Слово Божие Духом Святым вселилось в тело человеческое и стало плотию. Сам Иисус свидетельствовал, что ничего от себя не говорит (от человеческого естества).
От Иоанна 14
13 И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю, да прославится Отец в Сыне.
14 Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю.
В обоих стихах звучит "то сделаЮ".
Разве не видно здесь, что Одно = Другому. Делает Христос, Бог Отец через Христа (Слово) делает, по другому не может. Система кодирования мира так устроена.
15 Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди.
16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,
17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.
Т.е. Дух истины = Свет Человекам = Жизнь.
Отец (Истина) = Сын (Истина) = Дух (Истина).
Лев, прошу прощение за мой дерзкий тон написания. Вы тоже весьма дерзко обращаетесь с тринитариями. Просто я вижу вот так изложение писания.
Да! И спасибо, что ответили.
УдалитьВы можете отделять абзацы пустыми строками? осмотрите как легко читается мой комментарии и как тяжело ваш потому что все сливается в одну простыню текста.
УдалитьВторое. Мы здесь не обсуждаем библейское учение, а моральную сторону тринитариев на протяжении истории. Разве не понятно что они - сатанинская мразь и кретины? Если есть возражения ПО ТЕМЕ - можете продолжать. С чем вы не согласны из того что написано в статье? Может быть Сервет сжег заживо тринитариев?
Насчет Ин 1:1 "Слово было Бог" есть отдельное исследование http://levhudoi.blogspot.com/2012/10/11.html - добро пожаловать.
Хорошая статья ! Я верю в единого Бога - своего Отца правда не считаю что Свидетели Иеговы правы во всех аспектах - напр. они считают что Иисус до своего рождения на земле был архангелом Михаилом - что противоречит Писанию.
ОтветитьУдалитьЯ очень рада что есть люди которые со своей большой любви к людям - просвещают их и сеют зерна истины в их серца! От всей души вам благодарна и низкий вам поклон! Пусть наш Отец небесный поблагословит вас!
А кем он был по вашему мнению? И как Михаил противоречит Писанию?
УдалитьКто был самый первый ангел созданный богом?
Если не Михаил то каким по счету был Михаил и почему только он назван Архангелом?
А Гавриил? Он ведь тоже Архангел? Он тоже Иисус? А Денница, который стал сатаной? Он ведь был любимым Архангелом Бога сначала?
УдалитьГавриил не архангел а простой ангел. Его иногда по ошибке в сказках называют Архангелом. А по Библии он просто ангел. Денница тем более.
УдалитьПрекрасная статья, хорошо что не только в Оксфордском и Гарвардском университете знают о правду об этом догмате. Мне особенно нравится фраза "Бог любит Троицу" - из этой фразы становится очевидно, что Бог и Троица - это совершенно разные личности: Бог - это Бог, Троица - это Троица, ведь если Бог был бы Троицей, то было бы логичней сказать:"Троица любит Себя" Какой догмат, такие и доказательства =)
ОтветитьУдалитьМне нравится вот этот отрывок из Википедии: "Борьба с арианством стала одним из главных поводов утверждения догмата Троицы, а вместе с ним — и догмата о полноте божественности в Христе как Боге и Сыне Божьем."( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE )
ОтветитьУдалитьЛев, Иисус доказываю истину цитировал Писания "Ибо написано...", а не опирался на человеческие авторитеты, чего и тебе желаю.
ОтветитьУдалитьИнжира, дык Лев как раз на писания и опирается ,а ваши право-кривославные и иже сними на человеческие предания и авторитеты!
УдалитьИнжира! На какие человеческие авторитеты я опираюсь?
УдалитьВ каком вопросе? Что вы имеете в виду? Или это очередное пустословие?
И почему мне нельзя на них опираться? Я что Иисус? Да и Исус тоже опирался.На Моисея, на Исаию и т.д.
Кроме Свидетелей Иеговы и Христадельфиан в троицу не верят еще и Унитариане http://unitarian.ucoz.ru/ , а также некоторые мессианские группы, но они в меньшинстве.
ОтветитьУдалитьНо что касается тринитариев, то некоторые их всемирно известные представители заявляют, что Богов на самом деле не три, а девять:
http://www.youtube.com/watch?v=KUr4YXb3f6E
Если Арий действительно умер такой смертью, то скорее всего его отравили "христиане".
ОтветитьУдалитьЦитата Лев Худой: "Но христианином он стал незадолго до смерти"
ОтветитьУдалитьСо слов православного реформатора Сергея Журавлева, Константина крестили в бессознательном состоянии, т.е. вероятно он так и не принял решения стать христианином и креститься, но его крестили без сознания против его воли.
Информация не проверена мной, просто пишу, что слышал от "батюшки"
А где вы его слышали? Он у меня в моем списке постоянных читателей блога (слева смотрите). Архиепископ. Жаль что он сам в моем блоге ничего не пишет в комментариях. Может быть только анонимно.
УдалитьПригласите его ответить в этой теме.
Особенно интересно спросить, раз уж он человек относительно вменяемый коли мой блог читает, то он тоже, как православный, мощи святых облизует, или в его реформаторстве этот вид физиологического сатанизма отменен.
Насчет Константина сознательно или несознательно принял арианство не знаю. Пусть даст ссылку. Поанализируем. Даже если такое где-то написано тринитариями то принимать на веру такое сложно, наверняка выкручиваются. Пытаются "изобразить хорошую мину при плохой игре". Им лгать как с горы катиться.
Даже если он крещен несознательным то окружил себя арианами при жизни сознательно. Вся его семья ариане, а он, врдруг, нет?
Но если он не крещен сознательно, то какой же он равноапостольный? Тол ли он святой язычник то ли он святой арианин. Хрен редьки не слаще. Они бы еще весь союз воинствующих безбожников в равноапостольные посвятили.
Кстати, слышал что и его святая мать Елена тоже была арианкой.
В общем, православные, и, в их лице, все тринитарии, во всей этой шутовской истории с Константином и его святым семейством не то что "ударили в грязь лицом", а провалились в отрытую канализацию.
у меня на диске есть его семинар,
Удалитьмощи он не облизует, он на семинарах своих показывает историю появления всех этих православных мерзостей.
"Но если он не крещен сознательно, то какой же он равноапостольный?"
а хр*н его знает, у них наверное все возможно
Много прельщаетесь вы, Лев Худой, не зная ни Писания, ни силы Божией. Приведу Вам кратко наскоро найденные мной строки из Библии, говорящие в пользу Святой Троицы и того, что Иисус есть Сын Божий:
ОтветитьУдалить1 Послание Иоанна глава 5:
5 Кто побеждает мир, ка не тот, кто верует, что Иисус есть Сын Божий?
...
7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух, и Сии три суть едино.
Исаия глава 42:
Вот Отрок Мой, Которого держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него...
Евангелие от Матфея 12
32 Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему, если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
Евангелие от Матфея глава 28
19 Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа...
Евангелие от Марка 12
35 Продолжая учить в храме, Иисус говорил: как говорят книжники, что Христос есть сын Давидов?
36 Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих.
37 Итак, сам Давид называет его Господом, как же Он сын ему?
Марк 15
39 Сотник, стоявший напротив Его, увидев, что Он так возгласив, испустил дух, сказал: истинно человек Сей был Сын Божий.
Лука 1
35 Ангел сказал ей в ответ: Дух Святый найдет на Тебя и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим.
Лука 3
22 И Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой возлюбленный, в тебе Мое благоволение!
1-е Коринфянам 1
3 Благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа
...
9 Верен Бог, Которым вы призваны в общение Сына Его Иисуса Христа, Господа нашего.
2-е Коринфянам 1
3 Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, Отец милосердия и Бог всякого утешения.
Евреям 10
29 То сколь тягчайшему, думаете, наказанию повинен будет тот, кто попирает Сына Божия и не почитает за святыню Кровь завета, которою освящен, и Духа благодати оскорбляет?
-- сие свидетельствует прямо против Вас, Лев Худой.
Не обольщайте хотя бы других наивных читателей ваших ересей.
Ну вот еще один великий неадекватный умник. Я сто раз писал что исследование не посвящено вопросу существования или несуществования в Библии учения Троицы-Богородицы, а лишь морально-нравственному облику тринитариев на протяжении истории.
УдалитьКак об стену горохом. Так что и это комментарий Глеба следует удалить как не по теме.
Эй тринитраии! Отключите тормоз мозгов! Мы не обсуждаем само учение а обсуждаем ваши качества - жестокость, тупость, примитивизм, подлость, подражание отрицательным персонажам Библии и т.д.
Глеб! Посмотрите что я ответил выше предыдущему умнику под маниакально великим ником "Ревнитель Истины".
УдалитьРазве не понятно что тринитарии - сатанинская мразь и кретины? Если есть возражения ПО ТЕМЕ - можете продолжать.
С чем вы не согласны из ТОГО ЧТО НАПИСАНО в статье?
Может быть Сервет сжег заживо тринитариев?
Глеб 16 января 2013 г., 11:48:
Удалить"Приведу Вам кратко наскоро найденные мной строки из Библии, говорящие в пользу Святой Троицы и того, что Иисус есть Сын Божий"
Глеб! Выключите тормоз! Что Иисус есть Сын Божий - никто из ваших оппонентов не спорит. Наоборот вы его сделали самим Богом а не Сыном.
"7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух, и Сии три суть едино"
-Глеб! Вы что с Луны свалились? Это ж самый известный дописанный стих в русской Библии которого не было во всех известных древнегреческих текстах.
"Ибо сам Давид сказал Духом Святым: сказал Господь Господу моему"
-Глеб! Это в русской Библии так. А в Псалме на иврите, откуда это цитируется написано "сказал Иегова моему Господину".
Глеб! Учите матчасть!
Моему другу, заядлому тринитарию очень сильно не нравится современный перевод Нового Завета Российского Библейского Общества "Радостная Весть", дескать он смысловой, я не дословный, как Синодальный.
УдалитьНо я думаю это из-за того, что от туда повыбрасывали все эти тринитарные приписки, "Небесную Троицу" из вышеупомянутого 1Иоан.5:7, и "Бога во плоти" из 1Тим.3:16
Лев Худой, выбросьте эти все ваши масоретские тексты вместе с Вульгатой, читайте Септуагинту, перевод с которой и есть Церковно-Славянская Библия. Септуагинта - перевод с еврейского на греческий, а далее на славянский, сделанный по внушению Духа Святого.
ОтветитьУдалитьА различные "Радостные Вести", синодальные, современные и пр. и пр. - плод смешения лжеименного разума.
Почему бы "тринитариям" (то есть православно и свято верующим во Святую Троицу - Бога Истинного Отца и Сына и Святого Духа, под коим Именем Он и упоминается неоднократно в Библии), не сделать было приписку прямо в Евангелии от Иоанна, раз они такие "нехорошие" по вашему мнению? Нет, "приписка" почему-то "сделана" в послании Иоанна, которое читают гораздо меньше, чем Евангелие.
Насчет "не по теме" - вы лукавите. Ведь и самый пост ваш начинается словами о том, что якобы упоминания о Троице нет в Библии. Я вам доказываю обратное, а вы уклоняетесь, что якобы не по теме. Зачем тогда было во вступлении это писать, раз не по теме?
В вас видна обида на весь мир, выражаемая в ненависти к христианам. Обида на то, что вас евреев выгнали из вашей страны и гнали тысячелетиями подряд без передыху от страны к стране, унижали. Но виноваты в этом не христиане, а вы сами, и разорили вашу страну как известно римляне, бывшие язычниками. Все сие было за ваш грех богоотступничества и богопредательства, который до сих пор на голове вашей и ваших детей.
Но не отчаивайтесь, Бог милостив, Он может и вас (евреев) простить, как и Апостол Павел сказал в послании к Римлянам (Рим.11):
11 Итак спрашиваю: неужели они преткнулись, чтобы совсем пасть? Никак. Но от их падения спасение язычникам, чтобы возбудить в них ревность.
12 Если же падение их — богатство миру, и оскудение их — богатство язычникам, то тем более полнота их.
...
25 Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, — чтобы вы не мечтали о себе, — что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников;
26 и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова.
27 И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их.
И снова из Евангелия от Матфея 12
32 Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему, если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем.
- то, что вы хулите Сына Божия, называя его не Богом (как будто ваш сын может быть не человеком, а собакой или кошкой), простится вам (всем евреям) при условии полного чистосердечного покаяния. Но не хулите хотя бы Духа Святого (называя Его не Богом), то есть Пресвятую Троицу - эта вина не прощается ни в сем веке, ни в будущем.
Глеб 16 января 2013 г., 23:11
Удалить"выбросьте эти все ваши масоретские тексты вместе с Вульгатой, читайте Септуагинту, перевод с которой и есть Церковно-Славянская Библия"
-Вот так да! Ну Глеб и дает! Вам-то зачем Вульгату выкидывать? Мне то как раз только этого и надо. Так Вы без "Сии 3 суть едино" останетесь и без "Бог явился во плоти" и других дописок, которые появились сначала в Вульгате, а потом уже из нее в славянскую Библию.
Но в вопросе "Господь Господу" вам даже Септуагинта (ЛХХ для краткости) не поможет. Не один даже самый обкуренный тринитарий не отрицает что изначально на иврите Было "Иегова Господину". Просто подмена Иегов на Кириосов привела к путаннице.
Но и это еще не все.
Вы хоть знаете что в самых ранних ЛХХ "Иегова" был вписан еврейскими буквами в греческий текст, а потом в более поздних ЛХХ заменили его на кириосов?
И еще. Ну допустим даже вы правы и изначально было бы написано "сказал кириос кириосу моему". Как из этого следует что второй кириос (господин) - Бог? Ведь кириосами в ЛХХ названы многие люди, не только Бог. Например Авраам.
"Лев Худой, выбросьте эти все ваши масоретские тексты вместе с Вульгатой, читайте Септуагинту, перевод с которой и есть Церковно-Славянская Библия.
УдалитьА различные "Радостные Вести", синодальные, современные и пр. и пр. - плод смешения лжеименного разума".
-Глеб! Чтобы я вас послушался, нужно вам сделать более серьезное лицо, взять в левую руку икону Троицы в правую - Богородицы, и, главное грозно топнуть ногой и сказать громким и злым голосом: "Лев Худой! выбросьте...!"
Иначе как то не убедительно.
Глеб 16 января 2013 г., 23:11
Удалить"Септуагинта - перевод с еврейского на греческий, а далее на славянский, сделанный по внушению Духа Святого".
- Кто Вам такое сказал? По внушению Духа Святого на греческий или на славянский с греческого? Если на греческий, то та ЛХХ, в которой были тетраграмматоны еврейскими буквами или та в которой их заменили а Кириос?
А масоретский текст по внушению Духа Святого? Или как?
Кстати, Глеб!
УдалитьУ тринитариев есть любимая цитата из нелюбимого синодального Ис 9:6 "и нарекут (сына) Отец Вечности".
Отсюда делается тринитариями вывод что Христос Бог потому что создал как отец вечность. То есть сам он соответственно не имеет начала ибо вечность подразумевается тринитариями как от минус бесконечности в прошлом до бесконечности в будущем. Но в старославянском написано "Отец Будущей вечности", в таком случае от может иметь начало, но не иметь конца, то есть именно то что утверждают антитринитарии. Подробности в моем исследовании http://levhudoi.blogspot.co.il/2012/10/96.html
Еще одна оплеуха вам в любимом тринитариями синодальном лжестихе Ионна 8:25 "От начала Сущий". На старославянском, как и на древнегреческом, нет никакого Сущего. Наоборот - Христос в старославянском варианте назван "НАЧАТОК", а не "Сущий" как назывался Бог Моисею в Исх 3:14.
Можете убедиться здесь http://azbyka.ru/biblia/?Jn.8&crg
Так что учите матчасть.
Глеб! Посмотрите что я ответил выше Вам и предыдущему умнику под маниакально великим ником "Ревнитель Истины".
Разве не понятно что тринитарии - сатанинская мразь и кретины? Если есть возражения ПО ТЕМЕ - можете продолжать.
С чем вы не согласны из ТОГО ЧТО НАПИСАНО в статье?
Может быть Сервет сжег заживо тринитариев?
Или Арий дал в ухо Николаю Угоднику, а не наоборот?
Глеб:
Удалить"Почему бы "тринитариям" (то есть православно и свято верующим во Святую Троицу - Бога Истинного Отца и Сына и Святого Духа, под коим Именем Он и упоминается неоднократно в Библии), не сделать было приписку прямо в Евангелии от Иоанна, раз они такие "нехорошие" по вашему мнению? Нет, "приписка" почему-то "сделана" в послании Иоанна, которое читают гораздо меньше, чем Евангелие"
-Ну Вы и наставили сами себе ловушек. Я уже выше писал что в Ин 8:25 ваши святоверующие в человекосжигание на костре ублюдки внедрили "Сущего". Чем дальше в лес тем больше дров.
Вы сами себе выкопали яму, спустились в нее и удивляетесь почему вас засыпают сверху землей.
Глеб:
Удалить"Насчет "не по теме" - вы лукавите. Ведь и самый пост ваш начинается словами о том, что якобы упоминания о Троице нет в Библии. Я вам доказываю обратное, а вы уклоняетесь, что якобы не по теме. Зачем тогда было во вступлении это писать, раз не по теме?"
-Вы прочитайте внимательней. Я говорю о самом слове "Троица". И потому беру его в кавычки, как слово. Или я ошибся, и оно есть на самом деле?
Глеб:
Удалить"В вас видна обида на весь мир... на то, что вас евреев выгнали из вашей страны и гнали тысячелетиями подряд без передыху от страны к стране, унижали.
Но виноваты в этом не христиане, а вы сами, и разорили вашу страну как известно римляне, бывшие язычниками".
-Евреи и не говорят что виноваты только христиане. Язычники тоже виноваты. Для евреев что римляне что христиане - все язычники. Какая разница для евреев, поклоняетесь вы статуям или иконам, камню или доскам?
И евреев не только гнали, но и приглашали к себе. Учите историю начиная с Египта.
И христиане не только евреев гнали, но и других христиан, в том числе друг друга сжигали на кострах и головы рубили. На себя посмотрите.
ГЛЕБ:
Удалить"...вы хулите Сына Божия, называя его не Богом (как будто ваш сын может быть не человеком, а собакой или кошкой)"
-богами называются в Библии и люди (Моисей и судьи) и ангелы. Они же сыны божьи. Мой сын может быть только человеком, но не мною и не равным мне.
Глеб:
"Но не хулите хотя бы Духа Святого (называя Его не Богом)"
-У антитринитариев и у евреев Дух Святой - синоним Бога.
Глеб:
"не хулите хотя бы Духа Святого (называя Его не Богом) то есть Пресвятую Троицу"
-И где это в Библии Дух Святой назван троицей? Цитату в студию.
Насчет бога рожденного от Бога обсуждайте в специальной теме оего блога http://levhudoi.blogspot.com/2012/10/11.html
УдалитьС другой стороны, Глеба стоит похвалить. После первой оплеухи он не сбежал, а продолжил борьбу за свои идеи. Стало быть не пустозвон или законченный фанатик. Верит в то, что говорит хотя знает мало пока. Но это поправимо.
УдалитьТо что молчит о главному вопросу темы - тоже понятно. Если возразить нечего то хотя бы не огрызается бессмысленными туманными оговорками, как другие православные хотя и не на моем блоге, а на форумах где я давал ссылку на это исследование.
Посмотрим что сказано Матф.22
ОтветитьУдалить41 Когда же собрались фарисеи, Иисус спросил их:
42 Что вы думаете о Христе? Чей Он сын? Говорят Ему: Давидов.
43 Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит:
44 сказал Господь Господу моему: седи одесную меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?
45 Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он Сын Ему?
46 И никто не мог отвечать Ему ни слова; и с того дня уже никто не смел спрашивать Его.
---
Спрошу и я вас, Лев Худой: на каком языке по вашему мнению шла беседа и приводились цитаты из Писания? На греческом? Очень сомнительно, если учесть, что Господь говорил на арамейском, а цитаты скорее всего были в оригинале. Как видно, никто из фарисеев ничего не смог возразить. Если бы действительно в тексте было как у вас - "сказал Иегова моему Господину", то и спора бы не возникло. Таким образом, вы не только заблуждаетесь и заблуждаете других, но и сами повторяете ошибку ваших праотцев, пытаясь "подловить" на слове.
Глеб! Завязуйте тормозить! Где вы тут спор узрели? Сор о чем? Фарисеи в данном случае ничего не говорили вообще чтобы был спор. Или вы считаете что Христос не сын Давидов?
УдалитьПри чем здесь Иегова? О каком "Господе" спрашивал Христос? О первом, который Иегова и который обратился ко второму, или о втором, к которому обратился с речью первый господин? Почему Давид называет его своим господином? Как вы на это ответите? Иначе я не пойму с чем я должен согласиться или не согласиться.
Кстати! дорогой Глеб!
Удалитьвы тут цитировали Евангелие от Матфея глава 28
"19 Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа..."
-Я не знаю при чем здесь Троица, по которой все они должны быть равны, хотя ничего о равенстве в этом стихе нет. Вы вряд ли знаете что аутентичность этого стиха под большим сомнением. Потому что о крещении неевреев было повелено впервые в Деяниях, и во всех остальных случаях крестили во имя Христа. К тому же, такое сверхважное эпохальное повеление не упомянуто других евангелиях. Это не просто некоторое описание события, а именно заповедь и упоминать ее только в одном Евангелии весьма странно. К тому же это единственный намек на троицу. Если бы это было так важно то почему только в одном евангелии одно упоминание? За то в трех евангелиях упомянуто что въехал в Иерусалим на осле а не верблюде например.
Это я к тому, что тринитрарии не только послание Иоанна подправили, как вы заметили, но и по Евангелиям прошлись кактом.
По основному вопросу. Вы на этой странице меня оскорбили уже около десятка раз, и не только меня, а всех тринитариев (то есть верующих в троичность Бога: Отца, Сына и Святого Духа), в каждом посте упоминая "открытую канализацию" и прочие гадости. Я вам пока ничем не нагрубил и не оскорбил. Итак, чей моральный облик выигрывает? Тринитариев или антитринитариев? Ответ очевиден, это раз.
ОтветитьУдалитьВторое. К тринитариям, как вы сами говорите, относятся почти все христианские конфессии, включая католиков, протестантов и православных. У первых свой моральный облик (инквизиция, избиение индейцев и т.д.), у вторых и третьих свой. Помимо того в каждой конфессии и каждой церкви есть разные люди, совершенно различные по темпераменту, складу характера и (увы) морали. Некой единой "тринитарной морали" нет и никогда не было. Поэтому говорить о моральном облике тринитариев как минимум некорректно. Среди них были и святые и грешники.
Третье. Если кого-то сочли нужным предать казни, то наверное это было по законам того времени и той страны и соответствовало тогдашним нравам, судить о которых не наше дело. Чтобы вы сказали, например, о моральных нравах древних иудеев, прочитав в Ветхом Завете такие строки:
Втор.13:
6 Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя,
говоря: пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои,
...
9 убей его; твоя рука прежде [всех] должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;
10 побей его камнями до смерти...
Лев.20
9 Кто будет злословить отца своего или мать свою, тот да будет предан смерти...
10 Если кто будет прелюбодействовать с женою замужнею... - да будут преданы смерти и прелюбодей и прелюбодейка.
...
15 Кто смесится со скотиной, того предать смерти, и скотину убейте...
...
27 Мужчина ли или женщина, если будут они вызывать мертвых или волхвовать, да будут преданы смерти: камнями должно побить их, кровь их на них.
Как бы кто не говорил, а все эти цитаты нисколько не подрывают моральный облик древнего Израиля. Хотя в них нет и следа "гуманизма", такие суровые законы не были аморальны. Они были направлены в первую очередь на то, чтобы уничтожить в народе Израиля всякое нечестие на корню, сохранить святость, ибо это был народ Богоизбранный, из которого должен был родиться Христос. Тем паче святость должен был блюсти народ христианский, как Новый Израиль, но увы, этого не произошло. Во многом из-за таких "гуманистов" и еретиков, как ариане и антитринитарии.
Глеб:
Удалить"По основному вопросу.
Вы на этой странице меня оскорбили уже около десятка раз, и не только меня, а всех тринитариев (то есть верующих в троичность Бога: Отца, Сына и Святого Духа), в каждом посте упоминая "открытую канализацию" и прочие гадости.
Я вам пока ничем не нагрубил и не оскорбил. Итак, чей моральный облик выигрывает? Тринитариев или антитринитариев? Ответ очевиден, это раз"
-ОЙ какой нежный Глеб! Уж чья бы корова мычала а ваша бы лучше молчала.
Я вас что поджигал? Или заушивал? Я думал вы выскажите стыдобу за своих единоверцев. Разве человекосжигатели не ублюдки? Или они не сатанисты? Вы их как назовете? Милашки? А простые православные овечки, сочиняющие восторженные стишки о мордобойном подвиге Николая Угодника?
В НЗ своих врагов христиане называют и змиями и порождениями ехидны, "2 Петр 2:22 Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья идет валяться в грязи", детьми дьявола и прочими комплиментами.
Глеб:
Удалить"К тринитариям, как вы сами говорите, относятся почти все христианские конфессии, включая католиков, протестантов и православных. У первых свой моральный облик (инквизиция, избиение индейцев и т.д.), у вторых и третьих свой".
-А что это вы упомянули только древнюю подлость католиков, которые сейчас совсем другие уже и добрее пушистых котят в отличие от православных. Последние звереют все больше. Православные никого не сжигали? Вам напомнить список страообрядцев, еретиков и евреев? Вот Вам освежить память http://chivchalov.blogspot.co.il/2011/02/blog-post_25.html
А современный православный инквизитор Смирнов никак не угомонится http://www.youtube.com/watch?v=3ewcFzQiL90 - публично нарушает Российские и общечеловеческие законы о разжигании розни, машет кулаками в телеящике и не боится Бога. "Собирайте народ, громите этих уродов".
А Патриарх молчит. Ему лишь бы его часы не отражались в столе.
Глеб:
Удалить"в каждой конфессии и каждой церкви есть разные люди, совершенно различные по темпераменту, складу характера и (увы) морали. Некой единой "тринитарной морали" нет и никогда не было. Поэтому говорить о моральном облике тринитариев как минимум некорректно. Среди них были и святые и грешники"
-Причем именно святые и есть грешники. Да не просто грешники а примитивные бандиты уголовного склада ума. Дать в морду, оторвать задницу Арию в параше. Вот взять святого грешника бандита Николая Угодника. Почему именно из него сделали главного суперсвятого? Потому что по морде как дал врагу! Вот это круто!
Вы в восторге?
Я решил вас немного порадовать.
Короче так.
И Вот он походит к нему и как врежет!
а тот разворачивается и как даст по куполу!
А этот с катушек, а потом кааааааак вмажет по черепу
А тот ему по чайнику... а этот ему в ухо... наа.. бум.. под дых
Подробности в "Ералаш. Встреча с писателем" http://video.mail.ru/mail/ona1009/4867/1875.html
Вы говорите есть и праведники и грешники? Но почему тогда именно идеологи тринитариза такие грешники? Почему Угодник дал в морду, а Кальвин сжёг заживо именно за отрицание троицы, а не за что то другое?
Почему гениально умный христианин, основатель всех современных наук Ньютон отрицатель троицы? Освальд Руфайзен тоже, хотя и формально католик.
Если основатели и фанатики некоторого учения ублюдки, то само учение не ублюдочное? Как так?
Глеб:
Удалить"Если кого-то сочли нужным предать казни, то наверное это было по законам того времени и той страны и соответствовало тогдашним нравам, судить о которых не наше дело".
-Ищите, ищите оправдание ублюдкам. Я смотрю мозги у вас такие же. Почему это ублюдочные законы именно на стороне троицы, а не наоборот? Ублюдки на стороне Христа?
Глеб:
Удалить"Чтобы вы сказали, например, о моральных нравах древних иудеев, прочитав в Ветхом Завете такие строки:
Втор.13:
6 Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои,
...
9 убей его; твоя рука прежде [всех] должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; 10 побей его камнями до смерти..."
-Совершенно сраведливо. Напомню вам что "другие боги" все как один требовали человеческих жертвоприношений, сексуальных педофильных и однополых извращений в том числе по отношению к гостям, как в истории с Лотом. Пришел странник - изнасилуй его. Дело в том что другим богам склонны служить Чикатилы. Что с ними делать? Но это далеко уходит от нашей темы.
Кстати, Троица - один из других богов. И именно поэтому он требовал человечьих жертвоприношений когда власть была в руках тринитарных церквей.
Глеб:
Удалить"Тем паче святость должен был блюсти народ христианский, как Новый Израиль, но увы, этого не произошло. ВО МНОГОМ ИЗ-ЗА ТАКИХ "ГУМАНИСТОВ" И ЕРЕТИКОВ, КАК АРИАНЕ И АНТИТРИНИТАРИИ"
-Ну Глеб! Конечно ариане виноваты что тринитарии оказались ублюдками. Как мог подлый Мигель Сервет сжечься на костре! Тринитарий Кальвин тушил пожар а ариане ему мешали.
А Арий что творил! Бегал за миролюбивым Николаем, и бился ухом о его руку оскверняя святого! Ой вей!
Патриарх Кирилл носит видимые только в отражении в столе часы за 40 000 баксов только по вине ариан! Это они ему часы дорисовали в отражении стола. На самом деле он скромный христианин, у него часы китайские за 2 бакса, а антитринитарные гады нарисовали швейцарские как у Путина!
Священнику Смрнову сектанты-еговисты подсыпали озверин в шампанское когда он молился!
Глебу хоть кол на голове теши. осле статьи где убедительно доказывается что тринитаризм - ублюдство в морально-нравственном плане, Глеб ничего не возразил о фактам, но, не моргнув глазом все-таки обвинил ариан. Народ христианский не соблюл святость "ИЗ-ЗА ТАКИХ "ГУМАНИСТОВ" И ЕРЕТИКОВ, КАК АРИАНЕ И АНТИТРИНИТАРИИ".
УдалитьГлеб вы не заметили как у вас над головой кол тесали? Глеб как бульдозер - прет через заборы-огороды с закрытыми глазами не замечая преград.
Чукча не читатель, чукча писатель! Все равно ариане виноваты! Арий! сволочь! мог бы вторую щеку подставить!
А Сервет! Вы посмотрите на него! Горел, чтобы обвинить тринитариев в жестокости! Чтобы жестокий Лев Худой тыкал в лицо доброму Глебу эту историю!
Православные!
УдалитьКак Николай врезал Арию! Как врезал! Вот это удар!
Прямо по морде! На!
Каааааааааак дал под дых! Вот это да!
С носака!
По-нашему! По-русски по-славянски!
Как врезал! Как дал! Ариане так не могут!
Вот это да!
Глеб!
УдалитьУ Вас есть православный единомышленник по цинизму. Модератор Певчий с евангелия.ру. Кроме того что он удалил ссылку на эту тему из моих сообщений в блоге так он еще и высказался здесь http://www.evangelie.ru/forum/t75500-305.html#post3547375 в вашем стиле:
"... сама по себе пощечина человеку еще ни о чем не говорит. Ибо ударить можно из разного душевного устроения, как будучи движимым похотью, так и во Святом Духе.
Почему не антитринитарии сожгли заживо тринитария за веру в троицу а наоборот?
Скорее всего потому, что просто у них не было такой возможности. Ибо глядя на поведение многих горе-ревнителей по Богу не по рассуждением, я невольно говорю сам в себе, что их счастье, что они не родились в Средневековье! Их бы точно сожгли на костре.
И пострадали бы они не за веру Христову, а за свою глупость и невоспитанность.
На них бы исполнилось Божье определение, согласно которому уста нечестивого заградит насилие.
Я вообще склонен считать, что там находила коса на камень, где один стоил другого.
И просто у одних была власть, которой они и воспользовались в своих целях. А у других той власти не было.
Ибо не за инакомыслие истребляли еретиков во все времена, а за элементарную невоспитанность.
А те из заблуждающихся, кто был кроток, кто не хамил властям, тех обычно миловали, находили предлог, чтобы не наказать, а отпустить".
-Вот так вот Глеб! Сожженные заживо сами виноваты. Не потому что верят иначе, а доводы у тринитариев отсутствуют, а потому что невоспитанные! Слава Православию! Ура! Да здравствую часы Патриарха.
Тринитарные ублюдки все воспитанные, а монотеисты все фулюганы! Громко чавкают когда едят! Фи, какие невоспитанные!
Несчастные тринитарии искали предлог чтобы их не сжигать, аж надрывались, переискали предлоги во всех уголках, закоулках и чуланах, не спали ночами, не ели, не пили, страдали сутки напролет ища предлоги не казнить, а эти гады еретики были столь невоспитанные что пришлось их сжигать.
- Во дела! - подумал Лось.
- Не хотелось, а пришлось!
Что с вами Лев? К чему все это слюнобрызгание и копьеломание? По моему вы терпите обидное поражение, не техническое, но по очкам!
ОтветитьУдалитьУточните, что значит "поражение, не техническое, но по очкам"? Говорите понятно.
УдалитьИ какая разница проигрываю или выигрываю лично я?
Главное проигрывает ли Православие? Нет! Выигрывает.
Подумайте сами. Мерзский Арий не успел даже нанести первый удар, а Николай Угодник ему в челюсть как врежет! Как вмажет! Как залепит! Вот это победа! Какой удар! Какое победоносное Православие! Теперь все поверили в троицу-богородицу. У православного триединого христобога слезинка скатилась из глаз! Какой трогательный удар!
Душа в нем светлою денницей
Являлась, пламенно чиста,
И Ария, врага Христа,
Он наказал своей десницей!
…Подходит в старой ряске
Святитель Николай.
С отеческой усмешкой
Спросил его Благой:
"Ты почему замешкал,
Угодник дорогой?
...
Твоя велика милость, -
Помедлил я приказ…"
НО ЗВЕЗДНО ПОКАТИЛАСЬ
СЛЕЗА ИЗ БОЖЬИХ ГЛАЗ.
С тишайшей лаской Голос
Сказал с престола сил:
"Ты вот как Мне, Микола,
Поступком угодил.
Ты с Арием был строгий,
Но ласков с мужичком, -
Отри ж, Святитель, ноги
Хоть этим облачком…
(Арсений НЕСМЕЛОВ (1889-1945))
Я потерпел поражение, и по очкам и техническое! а Православие победило!
Ever! У вас тоже слезинка катится от умиления подвигом Николая Угодника? Или вы не такой ранимый как православный Христобог?
"-Совершенно сраведливо. Напомню вам что "другие боги" все как один требовали человеческих жертвоприношений, сексуальных педофильных и однополых извращений в том числе по отношению к гостям, как в истории с Лотом. Пришел странник - изнасилуй его. Дело в том что другим богам склонны служить Чикатилы. Что с ними делать? Но это далеко уходит от нашей темы.
УдалитьКстати, Троица - один из других богов. И именно поэтому он требовал человечьих жертвоприношений когда власть была в руках тринитарных церквей."
Лев! Зачем наговариваете на других богов? Самый кровожадный бог - бог иудеев: букв.ДУХ/ВЕТЕР СЕГО_ДНЯ (Быт.3:8) - бог преходящего бытия. Этот жрёт всех без разбора помимо той вкуснятины, что приносят ему на жертвенник жестоковыйные аврамиты. Все остальные божки "из кровожадных"-то семитско-ханаанских в сравнении с богом, порождённым воображением иудеев, - сосунки.
Касаемо Лота http://www.evangelie.ru/forum/t64027-43.html Вы как дошкульный правдоискатель ответьте-ка на все, обоозначенные в постинге Скиа, вопросы.
Оказывается в мире пока что засетился лишь один по-настояшему чесный еврей, который на самом деле превыше всякого сранного, освященного на века, бреда нациствующих подонков. Вышел недавно на книжку http://poiskpravdy.wordpress.com/2010/01/11/ziman/насчёт
Вам до него ещё шагать и шагать. (Кстати, это правда что древние евреи могли называть маленьких ребят тем же словом, что и козлят?)
Ребята!Будьте мирны! То что мы видим в истории- это результат выбора человеков, поэтому, хотим мы этого или нет, Бог все равно не изменится. Важно не повторить те ошибки, которые, начиная от Адама продолжают быть в нашем мире! Смотрим на того, которого нам дал Всевышний Яhова Бог Израиля, Посланника, через которого и заключил Завет и примирил нас с Собою!
ОтветитьУдалитьРекомендую всем и тринитариям и всем ищущих истину: http://www.youtube.com/watch?v=-ew8kwteOuY&feature=colike
ОтветитьУдалитьПотрясающая статья! Браво!
ОтветитьУдалитьВ существование чудес, в том числе и бога, не верю.
Любую религию считаю идеологией на службе у власти или стремящихся к власти. Любые уставы и конституции корректируются им в угоду. Слышал, что ислам,например, был создан "как движение против цивилизации в лице Рима". Цитата из выступления Джемаля (председателя исламского комитета России) на радио "Эхо Москвы". К сожалению в исламской среде ещё не нашелся "Константин", способный уладить расприи в их среде.
"Любую религию считаю идеологией на службе у власти или стремящихся к власти"
Удалитьа к какой власти стремятся например Св.Иеговы (СИ)? Какой власти они служат? Американской? Или еврейской?
Какую конституцию себе в угоду откорректировал Сервет?
Откуда вы знаете что чудес и бога не бывает? Два непревзойденных титана всех наук одновременно Ньютон и Паскаль верили в чудеса и в Бога и писали много библейских исследований. Вы себя считаете умнее их или вы лучше понимаете природу всех вещей?
Вы верите в бога Зевса? Ведь он метает копья-молнии,, и гремит громам. В него легче всего поверить - это видно и слышно, он может убить,сжечь дом. Ах нет! Не верите. Вы из школьной программы знаете природу электроразряда. А чтобы понять что бога и чудес не существует Вам просто не хватает знаний. Писать Вы умеете. Начните читать современную научную литературу. Поинтересуйтесь как относятся к богу и религии, к примеру, ныне живущие Нобелевские лауреаты.
УдалитьБесспорно, Ньютон и Паскаль заслуженно уважаемые люди своего времени. Однако сегодня ученик 7 класса средней школы обладает большим запасом знаний чем они оба вместе взятые. По поводу того что они "писали много библейских исследований".... извините но не одно животное на земле не затрачивает свои силы и энергию на бесползные занятия. Только люди голодая строят никому не нужные храмы, а наиболее умные пишут библейские трактаты.
УдалитьАх да, и по поводу Вашего последнего вопроса. Ответ утвердительный.
Удалитьцитата Анонимный: "Поинтересуйтесь как относятся к богу и религии, к примеру, ныне живущие Нобелевские лауреаты."
Удалить"Бесспорно, Ньютон и Паскаль заслуженно уважаемые люди своего времени. Однако сегодня ученик 7 класса средней школы обладает большим запасом знаний чем они оба вместе взятые."
Уважаемый Анонимный, Вы в самом деле верите в теорию эволюции и теорию большого взрыва или у Вас иное понимание происхождения мира? (хотелось бы знать какое)
Всем наиболее здравомыслящим ученым уже давно понятно, что мир не мог появиться сам по себе, посмотрите хотя бы этот документальный фильм, где ученые пришли к пониманию разумного замысла.
ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=L4y65D1Zk3o
Уважаемый Рустам, у меня нет задачи кого-то обидеть.
УдалитьПоймите меня правильно.
Я прекрасно понимаю живя в 21 веке, что в голове у верующего человека живущего в своё время не сможет даже теоретически это уложиться. Причина даже не в образоввании. Он может быть физиком ядерщиком и фундаменталистом в своей религии. Всё дело в опыте накопленном предыдущими поколениями. На чужих ошибках ведь не учатся. Все этапы своей истории каждый этнос должен пройти самостоятельно. Потом придёт понимание. ПОЗДЖЕ.
Анонимный! Назовитесь каким т о псевдонимом.
УдалитьВы не ответили на вопросы:
"Любую религию считаю идеологией на службе у власти или стремящихся к власти"
а к какой власти стремятся например Св.Иеговы (СИ)? Какой власти они служат? Американской? Или еврейской?
Какую конституцию себе в угоду откорректировал Сервет?
Кстати а что плохого стремиться к власти?
УдалитьУважаемый Анонимный, Вы так и не ответили на вопрос Рустама:
Удалить"Вы в самом деле верите в теорию эволюции и теорию большого взрыва или у Вас иное понимание происхождения мира? (хотелось бы знать какое)"
Извините не представился. - Fürst Igor.
УдалитьСразу начну с последнего вопроса: "Вы в самом деле верите в теорию эволюции и теорию большого взрыва или у Вас иное понимание происхождения мира? (хотелось бы знать какое)"
Слово "верить" в данном случае неуместно, это объективная реальность. Повторюсь , но "в голове у верующего человека, живущего в своё время не сможет даже теоретически это уложиться." Поскольку мозг человека, решая мыслительные задачи делает выводы исходя из заложенных в него программ, т.е. опыта предыдущих поколений. А хронически верующий человек находится на более низкой ступени эволюционного развития и не способен объективные вещи сам понять и оценить и он ищет ответы в легендах и былинах. не вызывающих у него сомнения.Критическое мышление отсутствует.
Вопрос: "Кстати а что плохого стремиться к власти?"
Нет ничего плохого в стремлении к власти, но не через обман. Религия это сплошной обман, идеология тотального запугивания людей. И Вы прекрасно в этой статье, с атеистическим задором, доказали один из эпизодов в истории религии. Ваша статья прекрасное пособие для атеиста.
Что касается меня я не считаю себя атеистом. Поскольку считаю унизительным для себя всерьёз, подчёркиваю ВСЕРЬЁЗ" обсуждать в данном случае древние легенды. Ведь все "священные" письмена ничего общего с историей мира не имеют. А история даже последних десятилетий искажена до неузнаваемости. Уверен,например, что Вы не согласитесь со мной, что инициатором создания государства Израиль был Иосиф Сталин и благодаря советскому оружию Израиль смог обстоять свою независимость.
цитата Анонимный-Fürst Igor: "Слово "верить" в данном случае неуместно, это объективная реальность."
УдалитьОбъективная реальность???!!!!!!???!!!!!!???
Вы это серьезно???
Эти теории, потому и называются теориями, потому что они не просто не доказаны, но напротив уже давно трещат по швам.
То,что вы называете научными теориями, на самом деле является псевдонаукой.
Теория большого взрыва противоречит второму закону термодинамики, да и первому тоже.
Цитата Анонимный-Fürst Igor: "А хронически верующий человек находится на более низкой ступени эволюционного развития и не способен объективные вещи сам понять и оценить и он ищет ответы в легендах и былинах. не вызывающих у него сомнения.Критическое мышление отсутствует."
Это Вы про кого говорите "хронически верующий"? Про православных бабушек?
Я кстати был атеистом до определенного времени, пока критически не начал изучать собрание древних текстов называемых Библия, а также все эти так называемые научные теории и пришел к выводу, что слепыми фанатиками своих убеждений являются как раз таки атеисты.
Посмотрите документальный фильм ссылку на который я дал выше, для объективного восприятия реальности.
Уважаемый Рустам!
УдалитьНаука занимется своими делами. От теорий и гипотиз, если это возожно, переходит к эспериментам. И всё человечество с благодарностью пользуется её плодами.
И даже люди прочитавшие библию не гнушаются, проявляя свой пассивный атеизм. Ведь не до"веря"я своему богу, просто плюют в его сторону, когда им худо, идут к врачам, прививают своих детей, пользуются электричеством, водят автомобили, и летают на самолётах, стыдливо закрывая иллюминатор - чтоб бог не засёк. И даже пытаются проповедовать в интернете, противопоставляя Нобелевским лауреатам мнение "здравомыслящих ученых", которым уже давно ВСЁ понятно.
Т.е наука сущетвует как раз не для того чтобы доказывать существование бога. А вот те кто верят в него, это даже не теория - это убеждение, не могут доказать его существование и даже не могут доказать что верят. Только кичатся своей верой, принимая это за превосходство. А ведь если человек утром перед тарелкой с блинами , произнеся несколько фраз, верит в то что это мясо Элвиса Пресли (к примеру - его фанат), то его, без сомнения, признают сумасщедшим. НО ЕСЛИ ТОЖЕ САМОЕ ОН ПРОДЕЛЫВАЕТ С МАЦОЙ И КРАСНЫМ ВИНОМ - ТОГДА ОН ВЕРУЮЩИЙ. И это в самом деле не смешно. ЭТО ТАК.
Я понимаю сейчас нет возможности спорить с действительно здравомыслящими людьми с помощью костра, виселицы, и креста, как срества казни. Если бы сегодня зародилась вера, все бы носили маленькие электрические стульчики на шее.
Задумайтесь самостоятельно над этим. Не ссылайтесь на авторитеты. Попробуйте критически вникнуть во что нибудь другое. Например в книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия"
Уважаемый Анонимный, я вам про Фому, а Вы мне про Ерему.
УдалитьВы уходите от темы кидая возражения про пресуществление хлеба и вина и символы христианства, до которых мне нет ни какого дела, это все традиции человеческие.
Ответьте по существу, может ли энергия или материя появиться сама по себе из ничего?
Первый закон термодинамики говорит о том, что энергию нельзя ни создать, ни уничтожить.
Доктор Скотт Хьюз в своей книге «Крах Эволюции» пишет: «Этот закон решительным образом показывает, что вселенная не сотворила себя! … Существующая структура Вселенной является результатом сохранения, а не нововведения, как этого требует теория эволюции» (Скотт Хьюз, Крах Эволюции, Baker Books, Grand Rapids, Мичиган, 1983, стр. 59)
Почему эволюционисты (если они претендуют на звание ученых) до сих пор не могут объяснить, как образовалось это постоянное количество энергии/материи?
Второй закон термодинамики говорит об энтропии, угасанию энергии. Пружина вселенских часов когда нибудь, да закончится, значит ее кто-то когда-то запустил, некто всемогущий.
Как ученые эволюционисты со своей псевдонаучной теорией могут объяснить этот факт?
Наука противоречит теории эволюции и теории большого взрыва, пора давно взглянуть правде в глаза и признать эти факты.
В противном случае вы превращаетесь в религиозных фанатиков, которые создали свою религию атеизм и слепо верите в нее.
Это Вы называете наукой?
Наука не значит равно теория эволюции. Наука это наука, отделяйте мух от котлет, а теория эволюции ей противоречит.
Ответьте на вопросы или признайте свой слепой фанатизм.
Уважаемый Рустам !
УдалитьДопускаю , что Вам «нет ни какого дела» до символов христианства, но это не «традиции человеческие», а религиозные обряды . И если Вы человек верующий то обязаны их соблюдать, этого требует Ваша вера. И это чаще всего также нелепо как и «пресуществление хлеба и вина»., тем более что это делается с очень серьёзным видом и обрядам придаётся очень большое значение.
Теперь по поводу Фомы и Ерёмы.
Прочитал то что Вы мне написали и какие глубокоразумные вопросы Вы передо мной поставили.
Такого невежества, честно говоря , ещё не встречал.
Коротенько , чтоб было всем понятно , переформулирую прочитанное:
ТЕЛО БРОШЕННОЕ С ВЫСОТЫ ЛЕТИТ ВНИЗ,
ПОСКОЛЬКУ ПТИЦЫ ОСЕНЬЮ ЛЕТЯТ НА ЮГ.
Теперь объясню.
Ваша цитата № 1 :
Существующая структура Вселенной является результатом сохранения, а не нововведения, как этого требует теория эволюции»
Ответ:
Теория эволюции никаким боком рядом не лежала, и тем более ничего подобного не может ТРЕБОВАТЬ !!!! Эволюционное учение — система идей и концепций в БИОЛОГИИ. Это совсем друга наука. И слово ТЕОРИЯ применительно к нему давно устарело, посколько в результате лабораторных экспериментов ПОДТВЕРЖДЕНА. Получены совершенно новые виды растений при изменении условий.
Ваша цитата № 2
«Второй закон термодинамики говорит об энтропии, угасанию энергии. Пружина вселенских часов когда нибудь, да закончится, значит ее кто-то когда-то запустил, некто всемогущий.»
Как ученые эволюционисты со своей псевдонаучной теорией могут объяснить этот факт?
Ответ:
Переадресовываю вопрос ФИЗИКАМ, причём тут БИОЛОГИ.
КОММЕНТАРИИ ИЗЛИШНИ.
Ваша цитата № 3
«Наука не значит равно теория эволюции. Наука это наука, отделяйте мух от котлет, а теория эволюции ей противоречит.»
Ответ:
Вы сами поняли что написали ? Билиберда какае-то.
Мухи – это что-то из биологии, а вот котлеты, извените – другое. Это как Фома и Ерёма.
Глубокоуважаемый мною Рустам, вы видимо рассчитывали задав не имеющие никакого смысла вопросы , поставить точку в вопросе существования бога?
Этот вопрос очень просто решается – ПРЕДСТАВЬТЕ НАМ ЕГО . ЯВИТЕ .
Пусть он сам ответит, например, почему законы БИОЛОГИИ не применимы к фичическим законам в ФИЗИКЕ и наоборот.
Вам самим не смешно????
С уважением Fürst Igor
Рустам и Игорь! Вы слишком далеко ушли от темы моего исследования. Откройте в своем блоге тему по атеизму и обсуждайте. Или на других сайтах.
УдалитьЛев, если хотите, можете удалить все комменты какие пожелаете, это Ваше право, но я не могу молчать, когда эволюционисты/атеисты продолжают упорствовать в глупости называя это наукой и обманывая всех вокруг.
Удалитьесли удалять то обоих.
УдалитьИгорь так и е ответил на другой вопрос поближе к теме.
Он написал "Любую религию считаю идеологией на службе у власти или стремящихся к власти"
а к какой власти стремятся например Св.Иеговы (СИ)? Какой власти они служат? Американской? Или еврейской?
А Толстовцы?
Какую конституцию себе в угоду откорректировал Сервет?
Анонимный/Fürst Igor, Вы строите из себя умника игнорируя мои вопросы, играя словами.
УдалитьПо поводу Вашего возражения, я использую термин эволюция в обобщенном понимании.
Атеисты объясняя происхождение мира верят в основном в теорию большого взрыва и теорию эволюции.
Понятное дело, что термин эволюция относится к биологии, но часто противопоставляется два полюса эволюционизм и креационизм, причем под эволюционизмом подразумевается общее атеистическое понимание происхождения вселенной.
Перестаньте умничать и отвечайте по существу.
Цитата Анонимный/Fürst Igor: "ПРЕДСТАВЬТЕ НАМ ЕГО . ЯВИТЕ"
Да пожалуйста! Все, что Вы видите вокруг включая Вас лично свидетельствует о наличии Творца.
Креационизм согласуется с наукой, а эволюционизм противоречит ей.
Найдете убедительное объяснения откуда все это появилось, кроме как через разумный замысел, тогда сможем поговорить, а пока у Вас проблем с вашими лженаучными теориями воз и маленькая тележка.
И еще, религиозные обряды упомянутые Вами и есть традиции придуманные людьми. Лично я в своих духовных убеждениях придерживаюсь авторитета собрания древних рукописей более известных, как Библия, а потому не обязан придерживаться всякой бредятины, которую насочиняли "церковники".
УдалитьНасчет подтверждения теории эволюции лабораторными экспериментами, Вы или чего-то напутали, или эволюционисты, как всегда выдают желаемое за действительное.
УдалитьПриведите эти так называемые доказательства тогда и поговорим, а пока я вижу только пустые атеистические лозунги эволюционистов фанатиков обманывающих весь мир и слепо верящих в свою псевдонаучную теорию.
Уважаемый Рустам !
УдалитьВаша цитата:
Вы строите из себя умника игнорируя мои вопросы, играя словами.
Зайдя в пупик задаётся обычно этом вопрос в разной интерпритации:
«Ты что самый умный?»
Уважаемый мой, за моими словами крается аналитический неординарный ум , высокая эррудиция и громадный запас знаний . Но я толерантен и умею спокойно, без враждебности воспринимать чужой мнение.
Ваша цитата:
Да пожалуйста! Все, что Вы видите вокруг включая Вас лично свидетельствует о наличии Творца.
!!!!!!!!ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА???????
Это звучит в обычной жизни примерно так:
У НЕРАДИВОЙ ХОЗЯЙКИ ДОКАЗАТЕЛЬСВОМ ТОГО ЧТО ОНА «САМА» ИСПЕКЛА ( КУПЛЕННЫЙ В КУЛИНАРИИ ) ТОРТ ЯВЛЯЕТСЯ ЭТОТ САМЫЙ ТОРТ.
Но нести такую чепуху для верующго человека, являющегося обладателем некого уникального мышления, допустимо. Я также допускаю , что человек может иметь ту разновидность сознания которое позволяет ему в ранг своих интеллектуальных и мыслительных процессов вводить какие-то фикции абсолютной недоказуемости, эфимерности , мифологизмы и всем этим аппелировать, с полным отсутствием критического восприятия своих убеждений.
Ваша цитата:
«Насчет подтверждения теории эволюции лабораторными экспериментами, Вы или чего-то напутали, или эволюционисты, как всегда выдают желаемое за действительное.»
Просто наберите в google два слова «доказательсва эволюционизма» и Ваша пылкая любознательность будет удовлетворена.
Читайте больше, но только не религиозные пропагандисткие проспектики которые раздают на улицах.
С уважением Fürst Igor
Уважаемый Fürst Igor, обладающий аналитическим неординарным умом, высокой эрудицией и громадным запасом знаний, Вы так и не ответили на мои основные вопросы, а попросту их проигнорировали продолжая строить из себя умника.
УдалитьВаша цитата: "!!!!!!!!ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА???????"
Ответ: Дайте мне хотя бы одно научно обоснованное объяснение происхождения вселенной, кроме, как через разумный замысел и я стану атеистом.
Но все, что я слышу от Вас, это басни и пустой треп под видом высокой эрудиции и аналитического ума.
Я тоже толерантен к чужому мнению, но только не ко лжи под видом науки.
Никто не заставляет вас верить в то, что Иисус воскрес из мертвых, не хотите не верьте, но только не надо псевдонаучные теории выдавать за доказательства.
Если не дадите ответов на мои вопросы заданные в предыдущих сообщениях, то я попрошу Льва удалить весь наш диалог.
Нет никакого смысла терпеть весь этот маразматический бред слепых фанатиков атеистов.
Уважаемый Рустам!
УдалитьЯ вас понимаю.
Но я не возражаю , чтоб наш диалог остался.
Мне как раз не совестно за то , что я написал.
Желаю здравствовать.
С уважением Fürst Igor
Диалог закончился поражением эволюционистов, поскольку он не по теме, предлагаю Льву удалить его полностью.
УдалитьВпрочем можно оставить, не помешает в виде подсказки для ищущих правды людей.
На Ваше усмотрение, Лев.
Рустам! Создайте свой блог, перекопируйте диалог и продолжайте там. Это очень легко и быстро. А потом я его тут удалю.
УдалитьЭто интересно:
ОтветитьУдалитьhttp://www.youtube.com/watch?v=9opBky3BJwg
Спор между сторонниками христианства напоминает мультфильм про битву существ, одни из которых мазали бутерброд маслом вверх, а другие маслом вниз ))))
ОтветитьУдалитьничего общего с битвой этих существ не вижу
УдалитьОбъясните почему вы так думаете
УдалитьШалом.
ОтветитьУдалитьУважаемый Лев Худой, Вы кажетесь мне человеком, который знает много и в Вашей статье есть интересное для моего невежества. Но я не могу поинтересоваться у Вас о подробном, потому что Вы не позиционируете себя, как человек доброжелательный. Доброжелательный даже к соперникам Вашим. Во всяком случае я, так увидел. А поинтересоваться хочется ...
Вот, я вижу, Вы воинствуете и грубите, оправдывая свою грубость словами того, кто сказал грешникам "выродки змеиные". Но он говорил это открыто, по-мужски, в глаза тем, кто был сильнее его. Ведь они могли не только "в ухо дать", но и отрезать ему это ухо вместе с подбородком. С ним так и поступили впоследствии, как Вам, уверен, известно. И, грубя, он знал на что идёт.
А шедший следом за ним, тоже знал на что идёт. Поэтому и он открыто называл лицемерами начальников народа, имевшими власть судить на смерть. И не испугавшись смерти, он пошёл до конца, сделав хребет свой дорогой для учеников своих, чтобы и они знали на что идти. И они сказали народу открыто, за что и их избили и убили. Все они воевали не только против греха властителей, но и греха толпы, часто невежественной и кровожадной, способной растерзать их. И если они кому-то грубили, то это было по-мужски, на мой взгляд.
По-видимому, Вы человек грамотный и образованный, в отличие от меня. К тому же я внерелигиозен, но значение греческого слова παρρησια я всё-таки знаю. С предлогом εν оно употребляется в значении русского "всенародно, явно", а в русской Библии переведено словами "открыто, с дерзновением". И одно дело грубить в глаза тем, кто заведомо сильней тебя властью судить на смерть, а другое - равным себе, сидя за клавиатурой. Это ведь совсем другая сила и мужество.
И о доброжелательности сильных. Вот, к примеру, если Вы придёте к идейным ворам на постсоветском пространстве и назовёте их негодяями, то они перестанут себя уважать, если не воткнут штырь в шею грубияну, пришедшему унизить их. Но если Вы войдёте к ним по-крестьянски, в кедах и трико с вытянутыми коленками, и они будут знать, что Вы ради всеобщего блага отказались от наслаждений этого мира, то они выслушают Вас с уважением и согласятся с Вами, что они негодяи перед богом. Ибо в Ваших намерениях будет очевидна доброжелательность исправляющего, превосходящая силу беззаконников. Понимаете?
Иначе, у Вас спросят: уважаемый Лев Худой, Вы кто такой на самом деле, чтобы грубить людям? Вы тоже вышли исправлять народы? Но тогда у Вас должна быть власть производить суд над ними.
Вероятно, Вы захотите ответить мне, поэтому я для удобства Вашего оставлю мой псевдоним. Добавлю только, что анонимность моя настолько временная, насколько доброжелательным будет Ваш ответ.
С уважением,
Шурек.
Я думал вы выразите возмущение тринитарными ублюдками, сжигающими заживо самых лучших Людей с большой буквы. А вы к зеркалу придираетесь. Как оно смеет нагло отражать часы Патриарха, чтобы сектанты увидели этот позор! Ищите во мне недостатки как сало в колбасе. А ведь статья то не обо мне а о моральном облике тринитаризма.
УдалитьДругой ваш единоверец Певчий возмущается подлыми антитринитариями за "невоспитанность", из-за которой праведным милашкам тринитариям приходилось их заживо жарить.
третий ваш сотоварищ Глеб:
"Тем паче святость должен был блюсти народ христианский, как Новый Израиль, но увы, этого не произошло. ВО МНОГОМ ИЗ-ЗА ТАКИХ "ГУМАНИСТОВ" И ЕРЕТИКОВ, КАК АРИАНЕ И АНТИТРИНИТАРИИ"
Теперь вы меня обвиняете в том, что я ублюдков называю ублюдками, а не пушистыми милашками.
Шурек! Давайте вернемся к теме статьи.
Так как вы относитесь к моральному облику тринитариев на протяжении истории? Они ублюдки или хорошие люди? Как вы относитесь к тому, что они полностью повторяют поступки врагов Христовых из Библии, хотя считают себя друзьями Христа?
Как Вы относитесь к поступку невоспитанного антитринитария Сервета, который нагло горел живьем?
Я не против того, что Вы называете их ублюдками. И не хочу защищать негодяев. Я хотел нырнуть поглубже в этой теме и увидел, что Вы располагаете некоторым знанием.
УдалитьНо, Вы грубите людям, которые пытаются Вам возразить. По какому праву Вы называете Вашего оппонента "великий неадекватный умник"? Те сожгли и убили себе подобных, Вы грубите себе подобным. И в том и в другом случае рулит ненависть. Зачем Вам это?
А относительно "горевшего живьём Сервета" - я уважаю людей, которые идут на смерть за свои принципы. Тем более, если эти принципы мне не далеки. Но я возражаю против огульного обвинения всех тринитариев, даже когда некоторые или многие из них выродки. И я не согласен, что все тринитарии "полностью повторяют поступки врагов Христовых". Это преждевременное и не справедливое суждение, на мой взгляд. Но даже если бы всех тринитариев осудил бог Библии, то Вы-то по какому праву грубите людям? Или грубиян, по-Вашему, друг Христа?
Одумайтесь, пожалуйста. Ибо по теме статьи Вашей говорить охота, но пока очень трудно.
"великий неадекватный умник" не потому что он "оппонент". А потому что вместо оппонирования человек умничает. Неадекватный потому что говорит не по теме. Не реагирует на внешние раздражители. Он вместо оппонирования по теме начинает цитировать Библию доказывая троицу. А тема не о библейском опровержении троицы, а о морали исповедующих троицу. Я про Фому а он о Ереме.
УдалитьИ такое пустозвонство меня уже достало как на моем блоге так и в других.
Ведь дело не в том что он оппонент, а в том что он неадекватен, не врубился в суть дела. Как зомбированный. Не реагирует на внешние раздражители. Оленя-тюленя.
Разумеется, не все тринитарии ублюдки и звери. Я не люблю обобщений. Яков Кротов и Ал Мень наоборот – добрейшие люди. Может быть, потому, что евреи. Правда все современные папы Римские добрейшие светлые личности. Но они в святых держат Николая Мордобойника. Как-то не сочетается. Сидят на двух стульях. Мне не известны тринитарии, которые бы осуждали святого Николая.
Вы напсиали: «И я не согласен, что все тринитарии "полностью повторяют поступки врагов Христовых"». Разумеется не все. А основоположники. А вот продолжатели почему следуют учению тех кто поступал как враги Христовы по незнанию. Как только они прочитали мою статью, и узнали что к чему, и не найдя что возразить, остались таки тринитариями – с этого момента им нет оправдания. Несознательный грех превращается в сознательный.
В любом случае, они последователи ублюдков. В моральном плане роль играет не формулировка учения, а методы внедрения этого учения. Очевидно, что это чистый сатанизм. А также идиотизм и фанатизм.
----
Анонимные! Выбирайте себе ники для определенности. Ну сколько можно это не понимать?
То есть, если Вас достали "пустозвоны", то это даёт Вам право унижать их? "Великий неадекватный умник" - это унижение человека, так же как и "выродок змеи". Вы говорите это заочно живому человеку. Где записано такое право? Он Ваш читатель, а Вы выражаете ему свое неуважение. Кому это понравится?
УдалитьЛюдям, которые прочитали Вашу статью и узнали правду Вашу, её мало для того, чтобы разрушить жизнь свою и весь уклад её, вынув из основания своего дома троицу. Куда им идти? Где свет в этом мире? Менять одну религию на другую. А чем та лучше этой?
Вы говорите: "им нет оправдания после прочтения моей статьи". Но Ваша статья может не являться для них объективной истиной по ряду причин. И прежде всего из-за злобного поведения автора. Чтобы доказать истинность Ваших утверждений мало их опубликовать в интернете. Попробуйте хлебнуть из чаши Сервета и не ожесточиться. Будет ли тогда извинительным жестокий суд Ваш, который Вы вынесли, не хлебавши ныне..
Ваша статья ещё не свет, или недостаточный свет для освящения пути. А чтобы освятить его нужно и самому быть образцом для подражания. Но вы позволяете себе заочно обижать своих читателей. Да даже если Ваша Библия называет тринитариев "николаитами", то какое у Вас право заочно грубить им? Выходите и действуйте всенародно, и говорите правду Вашу толпе и идеологам лжи, начальникам народа. И если Вы свет, то суд бога Вашего докажет это людям.
А Вы, по-моему, просто хамите народу. Меня, который сказал Вам "я внерелигиозен", Вы почему-то называете чьим-то "единоверцем и сотоварищем". Почему правда даёт Вам право вести себя высокомерно?
Даже если "методы внедрения учения" антитринитариев - это религиозный "фанатизм и идиотизм", то какое у Вас право ненавидеть читателей Вашей статьи? Пусть они "последователи тех ублюдков", по какому праву Вы заочно выражаете им свою ненависть. Не по-мужски это, уважаемый Лев.
Вы не хотите этого признать? Но тогда чего Вы хотите от Ваших читателей? Конструктивной критики? Извольте: на мой взгляд, по сути статья отражает таки историческую правду, но в язвительно-заносчивой форме. Её автор осуждая человеконенавистничество других, сам делает то же.
-----
Для определённости я бы себе не ник выбрал, а назвался своим именем, если бы увидел, что Вы смягчились. А пока, простите, но полагаю, что я достаточно сказал Вам, чтобы Вы одумались. Если же это противно Вам, то позвольте мне откланяться и искренне пожелать Вам всего наилучшего в жизни. Моё желание прекратить этот разговор продиктовано моим несогласием только с манерой Вашего поведения. В остальном мне приятно сохранить к Вам уважение, как к человеку, способному мыслить. Шурек.
Певчий и Глеб ваши единоверцы не в том смысле, как верующие в одну религию, а в том, что вы все критику переносите с ублюдков на их врагов. У Певчего они некультурные, у глеба они виноваты в том что ублюдки не смогли стать святыми а у вас я виноват в том что пишу об этом и называю вещи своими именами в том числе циничных пустозвонов.
УдалитьЧто касается меня то я согласен что я плохой и враг народа. Давайте обсуждать не меня а тему.
Шурек:
Удалить"Для определённости я бы себе не ник выбрал, а назвался своим именем".
-А я его и так знаю.
Анонимный! Так вы поняли, почему я неадекватного умника так назвал? Хотя бы согласны что он неадекватный?
УдалитьЯ только сожалею что вы это поняли так, что якобы я "оскорбляю оппонентов". Значит вы ничего не поняли.
Вы знаете моё имя? Ну назовите. Не верится.
УдалитьБармалей.
УдалитьХотелось бы отметить, что ариане верили что Дух Святой это личность, так почему же вы не следуете той давней арианской традиции??
УдалитьУ кого вы спрашиваете? Почему кто то должен верить в то во что верили ариане? Разве Ариане описаны в Библии как правильно верующие? Главное что они не верили в то что Христос - Бог. Статья посвящена моральному вопросу, а не богословскому. Но антитринитарии тоже верят в это. Дело в том что Святой Дух в Библии иногда просто является синонимом Бога, то есть личностью, а иногда его силой. Наверное, ариане делали больший упор на первое. Хотя у меня нет точных данных по этому вопросу.
Удалитьтак а почему же вы об этом не упоминаете, по моему ваша статья представляет обычное передергивание, у вас точных данных по этому вопросу нет, тогда зачем же об этом писать статью? С православными и арианами мне понятно, а вот от куда начинаются Свидетели Иеговы, можете ли вы найти хотя бы одну секту первых веков, которые бы верили как вы?
УдалитьА почему я должен об этом упоминать? Я разве доказываю что ариане это СИ? Говорите по теме исследования, а не обо всем на свете. Я говорю о тринитариях и антитринитариях.
УдалитьОткуда начинаются СИ я не знаю и не пойму почему вы меня об этом спрашиваете?
Простите, но вы пишите - "Главное, что у православно-католиков равноапостольный святой Константин Великий – арианин или говоря иначе, Свидетель Иеговы, по-современному(!!!)." т.е. вы пишите, что ариане=Свидетели Иеговы, хотя не упоминаете не слово, что учение ариан радикально расходится с учением Свидетелей. Вы бы вначале ознакомились с учением ариан, а потом бы предписывали себе эту ересь!
УдалитьЯ не говорю что ариане=СИ. Ариане - это аналог СИ для того времени. В главном вопросе о котором шла речь на том соборе они как раз совпадают с СИ. Именно этот аспект их объединяет.
УдалитьПри чем объединяет не только по этому пункту веры а и по отношению к ним со стороны тринитариев. Арианам дал по морде Николай Мордобойник, а СИ призывает дать по морде наприрмер, известный ПС деятель батюшка Смирнов. Вместо аргументации - мордобой. Неспроста именно Николай главный супер пупер святой. Уголовное быдло как было так и осталось.
Кстати вы почему то обратили внимание на второстпенное. А главное кажется проскочили. Главное что Константин Святой равноапостольный. Это такой же позор как если бы православные святым сделали Чарльза Рассела или Антона Чивчалова. А еще лучше Льва Худого.
как же не говорите, если сами пишите, цитирую - "Константин Великий – арианин или говоря иначе, СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ ПО-СОВРЕМЕННОМУ(!!!)" мне бы вначале от вас хотелось бы услышать комментарии по данному выр-ю, а потом можно поговорить про крещение Константина. Понимаете ли вы разницу между арианами и Свидетелями Иеговы?
УдалитьП.С.: и это далеко не аналог как вы говорите.
О хоссподи! Вот пристали к ерунде.
УдалитьА понимаете ли вы разницу между Христом и Арием, хотя я в статье провожу аналогию, потому что оба по морде и по уху получили? Это аналогия а не полное тождество. Так же как я в статье приводил аналогии между врагами христовыми из Евангелий и тринитариями на соборе.
СИ - самые известные антитринитарии в современном мире. Их почти всегда сектоведы и православные ассоциируют с арианами. Не я это придумал. Когда я писал статью, думал что они единственные. Потом ко мне стали писать письма другие антитринитарии - христадельфиане и еще кто то. Теерь я о них знаю. А раньше были только СИ.
Но какая разница кто кому аналог в вопросе Константина? Главное что он антитринитарий. Но Святой равноапостольный. Это такой же позор как если бы православные святым сделали Чарльза Рассела или Антона Чивчалова. А еще лучше Льва Худого.
УдалитьНи Лев Худой, ни Антон Ч.,и уж тем более Чарльз Рассел - не верят в Духа Святого как в Личность, поэтому претендовать на статус святого они, ну ни как не могут, а если вам действительно интересно почему Константина Великого канонизировала Церковь, то я бы посоветовал Вам познакомиться с одной стороны с «Историей Церковной» отца Евагрия Схоластика, а с другой стороны, хотя бы с такими трудами, как «Лекции по истории древней Церкви» В. В. Болотова, «Исторический путь Православия» протопресвитера Александра Шмемана.
УдалитьМожет мне весь Гугл перечитать и всю Библиотеку Ленина?
УдалитьАнонимный 20 марта 2013 г., 12:01:
Удалить"Ни Лев Худой, ни Антон Ч.,и уж тем более Чарльз Рассел - не верят в Духа Святого как в Личность, поэтому претендовать на статус святого они, ну ни как не могут"
-А значит Константина который не верит в божественность Христа при этом можно канонизировать как верующего в божественность!
"а если вам действительно интересно почему Константина Великого канонизировала Церковь, то ..."
-Да я и так знаю. Но какая разница почему канонизировали. Главное результат - канонизировали арианина. Это все равно что первым секретарем ЦК КПСС выбрать президента США ,Рональда Рейгана или рейхсканцлером нацистской Германии Мать Терезу. Главным равином Израиля святую Матронушкуи т.д.
Какая разница почему их так выбрали! Главное что получился идиотизм.
Из Ваших же слов, Лев, догмат о троице появился гораздо позже, насколько мне известно это произошло в 381 году на втором вселенском и первом Константинопольском соборе.
ОтветитьУдалитьКонстантин же умер в 337 году. Если до его смерти тринитариев как таковых еще не существовало, то и антитринитариев быть не могло автоматически и Константин не мог быть антитринитарием в виду отсутствия самих тринитариев.
То, что Константина крестили ариане свидетельствует тот факт, что Евсевий Никомидийский был личным другом Константина, с которым они оба были учениками Лукиана Антиохийского.
http://old.pravostok.ru/ru/orthodoxy/church_history/?id=89
Примечательно то, что Лукиан Антиохийский был учеником Павла Самосатского, который отрицал божество Иисуса Христа и был осуждён как еретик на Антиохийском соборе в 341 г.
инфа о Павле Самосатском из Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Павел_Самосатский
Ну вот началось продолжение придирок.
УдалитьЕстественно, на Никейском соборе была принята только двоица как главная основа троицы. Сторонники этого учения условно называются тринитариями а не дословно.
:-)
УдалитьЯ это к тому, что тогда еще не сформировалось какого либо единого учения.
И крещение Константина Евсевием могло быть не из-за арианских убеждений Константина, а по причине их давней дружбы.
Думаю, что Константин был скорее экуменистом, чем арианином. Ему это было политически выгодно.
О5 25!
УдалитьТринитарии сделали его супер-пупер тринитарным святым равноапостольным. А этот святой идет креститься к их идеологическому врагу потому что он именно с ним дружит, а с тринитариями дружба не сложилась. И не только у самого К-на но и у всей его семьи.
И есть разница с кем дружить и у кого креститься. Ничего не мешает равноаостольному святому дружить с арианами, а пойти креститься у тринитария.
Лично я могу сделать вывод из всей этой истории, что Константин был экуменистом и в политических целях хотел объединить христиан. Для него не важно тринитарий ты или нет, он хотел сильного государства с единой сильной религией. А поскольку ариан было великое множество, то производить чистку кадров было политически невыгодно.
УдалитьОн сначала ссылает пару епископов в ссылку, а потом их же и вызволяет, если бы он был арианином, то не предложил бы этой идеи о единосущном сыне. Он бы отстоял свое арианство, и всех несогласных с арианством отправил в ссылку.
Сомневаюсь, что среди тринитариев нашлось бы хоть парочка "героев" готовых пострадать за свои тринитарные убеждения.
Итог, если дядя Костя был арианином до мозга костей, то не мог он предлагать тринитарные богословские термины и угрожать ссылкой несогласным.
Одно могу признать, что он не был злостным антиарианином, потому, что вернул из ссылки Ария, значит готов был терпеть его в отличии от сегодняшних тринитариев. Они нас не терпят и с превеликим удовольствием предают анафеме и клеймят еретиками.
О! Ну вот здрасьте приехали! При чем здесь Константин во время собора? Ясное дело что тогда ему было все по барабану. Он тогда не был христианин, а был просто коварный языческий злодей, убивший жену и сына, и все его поступки были чисто политические.
УдалитьМы обсуждаем его арианство уже в старости перед смертью, когда он весь изменился и стал думать о вечном. Политика позади, встреча с Богом впереди.
Ну тогда он должен был отменить постановления 325 года, которые сам же и внес и полностью реформировать протринитарное христианство в проариаское.
УдалитьЗначит все таки еще не приехали.
УдалитьЯ в своей статье ссылался на википедию.
Цитирую себя:
"в статье “Евсевий Никомедийский”. Цитирую:
В 328 году Евсевий, Арий и другие ариане были возвращены из ссылки Константином, исполнившим предсмертную просьбу своей сестры Констанции.
(Евсевий) Возглавлял борьбу ариан против защитника православия александрийского архиепископа Афанасия Великого и добился его низложения и ссылки...
По приказу императора Констанция II руководил Антиохийским собором 341 года, на котором в Восточной Римской империи умеренное арианство было признано официальным учением".
Константин просто не дожил до ближайшего собора 341 года чтобы провозгласить арианство, но его дело продолжил его сын Констанций.
Отменить само определение Единосущный Констанстин не в силах. Ибо это было не политическим постановлением, а просто подсказкой.
Значит, Вы утверждаете, что Константин сначала сам предложил термин "единосущный" и повлиял на дальнейшее богословие, но позже от этого отказался, но не успев ничего поменять, так и умер?
УдалитьМожет оно конечно и так, но это не факт, а скорее одна из возможных версий.
Я больше склоняюсь к тому, что Константин просто хотел объединить христианство, и проявлял религиозную терпимость к арианам.
И я не согласен, что это была просто подсказка, за не принятие таких "подсказок" в ссылку не отправляют.
Что значит не успев поменять?
УдалитьМеняют не определения а господствующую религию. Главное то что люди разделились на тех, кто принял формулировку Конс-на и тех, кто не принял. Если Константин поменяет формулировку то ничего не изменится. Для Ариан его формулировка не актуальна, а тринитарии так и останутся исповедовать старую формулировку. И вобще это делается на соборе до которого К-н не дожил.
хочу акцентировать свое внимание, что до четвертого века ни кто не сомневался в том что Христос - Бог в прямом смысле, все последователи Апостолов верили в Троицу, и лишь только в 4 веке появляется Павел Самосатский и другие еретики, которые начали отрицать Божество Иисуса Христа. До этого ВСЕ ереси крутились вокруг человеческой природы Христа, и самая первая ересь это докетизм, последователи которой отрицали человеческую природу Христа а не Божественную, поэтому не правильно говорить что Христа в Бога возвели в 4 веке, наоборот в этом веке появляются ВПЕРВЫЕ еретики которые из Творца сделали Христа в творение.
УдалитьЛев, а вы считаете, что до Первого Вселенского собора в Церкви не было учения о равенстве Трех Лиц Единого Божества?
ОтветитьУдалитьНигде не встречается четкого определения этой догмы, в том виде, в котором она имеется сегодня в христианстве вплоть до 381 года, когда эта догма была принята на очередном соборе.
УдалитьМнения отдельных людей могли быть всякие. Но считать ли их учением церкви?
УдалитьПредлагаю рассмотреть о чем писали авторитетные учителя Церкви во II-III вв.:
Удалить“Да и кто не подивится, услыхав, что безбожниками называют тех, кто признает Бога Отца, Бога Сына и Духа Святого, представляя их как Силу в единстве и разделение по чину? ... Ибо как Бога мы называем и Сына-Слово Его, и Духа Святого. Они соединены по силе и различаются по чину: Отец, Сын и Дух, потому что Сын есть Ум, Слово и Премудрость Отца, а Дух — истечение от Отца подобно тому, как свет истекает от огня” [Афинагор Афинянин. Прошение о христианах, 10,24]
«Сын и Отец, оба — единый Бог»; «...славословя, благодарить единого Отца и Сына, Сына и Отца, Тебя Сына в качестве Педагога и Учителя, со Святым Духом, Который собой представляет все в едином, в Котором все, через Которого все едино, через Которого вечность, Которого все мы состоим членами.» [Климент Александрийский, Педагог, книга 3, 12].
"Таким образом связь Отца с Сыном и Сына с Утешителем предполагает Трех связанных, Которые, тем самым, уже отличаются Один от Другого. И Эти Три суть едино (unum), a не един (unus), так же как и сказано: Аз и Отец едино (unum) есмы, по единству сущности, а не по численной единичности" [Тертуллиан. Против Праксея. Глава XXV]
«Ноэций необходимо и против воли должен исповедать Отца Бога Вседержителя, и Христа Иисуса, Сына Божия, Бога вочеловечившегося; и Духа Святого, — должен исповедать, что сии суть истинно три; иначе не можем признавать единого Бога, как истинно веруя во Отца и Сына и Святого Духа» [Ипполит Римский, Против Ноэция, n. 8 et. 12].
"Далее, апостолы передали, что в отношении чести и достоинства сопричастен Отцу и Сыну Святой Дух" [Ориген. О началах. Предисловие, IV]
P.S. Напомню, что термин Троица применительно к Богу был впервые употреблен еще аж в 180 году н.э. Феофилом Антиохийским.
Догмат о троице был введен в 381 году, а догмат о сыне единосущном отцу в 325.
Удалитьпотребовалось более полувека для того, чтобы церковь перешла от двоицы к троице
если бы троицу знали раньше, то и догматы принимали бы в то время.
а то, что якобы у отцов встречаются упоминания, так их немудрено и подделать.
есть например разные рукописи Климента Римского, в одной говорится о страданиях Бага на кресте, а в другой о страданиях Христа.
переписчики постарались не только в Писании, но и в отцах тоже.
факты в никуда не денешь, первый и второй вселенские соборы это факты
Игорь написал:
Удалить"P.S. Напомню, что термин Троица применительно к Богу был впервые употреблен еще аж в 180 году н.э. Феофилом Антиохийским"
Какая разница в каком году? Главное что он не употреблен во времена Библии. Вот этот Феофил его и придумал. Но почему вы верите в Бога который Троицу не использовал?
Выберите себе Богом Феофила Александрийкого, на здоровье.
Но, я не могу в это поверить однозначно.
Я согласен с Рустамом, верить православным - себя не уважать. Все пронизано враньем. Начиная с "СИИ три суть едино" и т.д. - прямые дописки к Библии и выбросы из нее. А уж дописать в сочинения святых отцов - раз плюнуть.
Далее. Я в статье привел примеры из ПС источников - они принципиально в отношениях с арианами занимают антибиблейскую позицию отрицательных персонажей Библии, а ариане вели себя как их Бог Христос.
Позор прожженым лгунишкам, подражающим отрицательным персонажам своей же святой книги!
//Какая разница в каком году? Главное что он не употреблен во времена Библии. Вот этот Феофил его и придумал. Но почему вы верите в Бога который Троицу не использовал? //
УдалитьКак какая разница? Вы и ваши коллеги утверждаете, что учение о Троице было выдумано в IV веке. Я спрашиваю, как сие возможно, если еще в 180 году Феофил Антиохийский говорит о Троице?
//Выберите себе Богом Феофила Александрийкого, на здоровье.//
Спасибо за любезный тон.
//Я согласен с Рустамом, верить православным - себя не уважать. Все пронизано враньем. Начиная с "СИИ три суть едино" и т.д. - прямые дописки к Библии и выбросы из нее. А уж дописать в сочинения святых отцов - раз плюнуть//
Лев, извините, но ваш хамский тон общения оставляет все меньше желание интересоваться вашим блогом.
Я написал Рустаму: помимо якобы отредактированных цитат из отцов есть еще свидетельства древнейших молитв, которые были известны всем христианам. На них ссылается Василий Великий в своей полемике с антитринитариями. Он приводит славословия этих молитв, которые никто не оспаривал, и показывает, что древние христиане прославляли Отца, Сына и Святого Духа как Бога.
Игорь:
Удалить"Вы и ваши коллеги утверждаете, что учение о Троице было выдумано в IV веке"
-Если мы такое и утверждаем то утрируем. Конечно же не выдумано, а канонизировано. Разумеется не возможно канонизировать то что к тому моменту не возникло.
Дело то не в этом. Главное что этого учения и этих слов не было в Библии. Вы даже не понимаете в чем суть дела и обсуждаете третьестепенное.
Для вас одно и тоже что Библия что писания отцов после Библии. Вам что бох что горох.
Людмила Зыкина как то выразилась в телеинтервью "Я верю в Бога, ОСОБЕННО в Николая Угодника".
У Вас то же самое. Но у Зыкиной красивее выражено.
Именно это стандартный тест на шизофрению в психиатрии.
Дают человеку 3 картинки и просят из них выбрать 1 лишнюю.
Например, стол, стул и яблоко.
Православные не могут найти лишнее между Богом, Христом и Феофилом Антиохийским и поэтому в одну кучу смешали Бога и ОСОБЕННО Николая Угодника, Библию и сочинения Отцов. Это поражение мозга на религиозной основе.
Игорь! Приведите цитату где я говорил что это учение выдумали в 4 веке?
УдалитьИгорь!
УдалитьПовторяю себя:
"Я в статье привел примеры из ПС источников - они принципиально в отношениях с арианами занимают антибиблейскую позицию отрицательных персонажей Библии, а ариане вели себя как их Бог Христос.
Позор прожженым лгунишкам, подражающим отрицательным персонажам своей же святой книги!"
Игорь! Возразите мне на это.
//Догмат о троице был введен в 381 году, а догмат о сыне единосущном отцу в 325.
ОтветитьУдалитьпотребовалось более полувека для того, чтобы церковь перешла от двоицы к троице//
Рустам, я рад за вас и ваше знание истории моей Церкви. Надеюсь, вы не думаете, что я нахожусь в неведении об арианских спорах в IV веке.
//если бы троицу знали раньше, то и догматы принимали бы в то время//
Не могу согласиться с вами, и вот почему. Есть общее правило: ни один церковный догмат не был сформулирован без предшествующей ереси. Соборные вероопределения - это всегда реакция на некие новшества, которых не знала Церковь. Отсутствие сфорумлированного догмата о Троице во II и в III веках говорит лишь о том, что тогда не возникало острой необходимости озвучивать в строгих формулировках то, что было известно на уровне опыта веры.
//а то, что якобы у отцов встречаются упоминания, так их немудрено и подделать//
Ну, с таким подходом вы далеко не уйдете. Во-первых, вы докажите, что их подделали. Во-вторых, я привел лишь малую частью таких высказываний самых разных отцов.
//есть например разные рукописи Климента Римского, в одной говорится о страданиях Бага на кресте, а в другой о страданиях Христа//
Знаю. И что с того? Какую проблему вы увидели? Для христиан эпохи Климента Римского Христос и был Богом.
//переписчики постарались не только в Писании, но и в отцах тоже//
приведите доказательства, иначе это лишь пустые разговоры.
//факты в никуда не денешь, первый и второй вселенские соборы это факты//
Интересно, а древние литургические молитвы, датируемые II и III веками, в которых как Бог воспевается Отец, Сын и Святой Дух - это не факты? Ладно, я понимаю, что допустим теоретически можно подделать творения отцов, но как можно подделать текст молитв, которые были в церковном употреблении и их все знали?
цитата Игорь Кондрашев: "приведите доказательства, иначе это лишь пустые разговоры."
Удалитья же Вам уже говорил про рукопись Климента, вот смотрите, что написано в его письме в Коринф:
"Довольствуясь тем, что Бог дал Вам на путь земной жизни, и тщательно внимая словам Его, вы хранили их в глубине сердца, и страдания Его были пред очами вашими." (письмо Климента в Коринф, 2 гл.)
http://krotov.info/acts/01/1/climent_1.htm
Здесь сказано, что Бог страдал перед глазами тех очевидцев, явно указывая на страдания Иисуса. И это служит якобы доказательством, что отцы ранней церкви, которые еще своими глазами видели апостолов, считали Иисуса Богом.
Но на самом деле переписчики желающие утвердить догмат о единосущности Иисуса Богу, применили свои "таланты" по изменениям и подлогам текстов не только в Священном Писании, но и в рукописях отцов церкви.
Свидетельством тому может служить другая рукопись Климента, где вместо слова"Бог" стоит слово "Христос".
Πάντες τε ἐταπεινοφρονεῖτε μηδὲν ἀλαζονευόμενοι, ὑποτασσόμενοι μᾶλλον ἢ ὑποτάσσοντες, ἥδιον
διδόντες ἢ λαμβάνοντες. Τοῖς ἐφοδίοις τοῦ Χριστοῦ ἀρκούμενοι καὶ προσέχοντες τοὺς λόγους αὐτοῦ
ἐπιμελῶς ἐνεστερνισμένοι ἦτε τοῖς σπλάγχνοις, καὶ τὰ παθήματα αὐτοῦ ἦν πρὸ ὀφθαλμῶν ὑμῶν.
Оцифрованный греческий текст этой рукописи можно увидеть в электронной католической библиотеке здесь:
http://www.documentacatholicaomnia.eu/01p/0088-0097,_SS_Clemens_I,_Epistola_ad_Corinthios_I,_GR.pdf
Уважаемый Рустам, я прекрасно понимаю, что вы хотите сказать. Попробуйте теперь понять, что имею сказать я. Понимаете, если бы во времена Климента Римского Христа не исповедовали Богом, то такую замену можно было бы воспринять как намеренную подмену в угоду богословия единосущия. Но факты говорят о том, что христиане конца I начала II века веровали во Христа как в Бога. Об этом ясно говорят послания Игнатия Антиохийского и мученические акты ранних христиан. Кроме того, есть свидетельства древних молитв того же периода, где Христос признается Богом. Есть и римские свидетельства Плиния младшего, которые говорят о том, что христиане по ночам устраивали собрания и воспевали Христа как Бога.
УдалитьP.S. Раз уж вы заговорили о Клименте Римском, то было бы правильно рассмотреть и другие его тексты: "Примите совет наш и не раскаетесь. Ибо жив Бог и жив Господь Иисус Христос и Дух Святой, вера и надежда избранных" (IКор. 58). Заметьте, что типичная ветхозаветная клятва "жив Бог" (2Цар 2:27; Иов 27:2; Пс 17:47 и др.) распространяется на всю Троицу. Бог-Отец, Христос и Дух Святой не только поставляются наравне, но и описываются одинаково: "Не одного ли Бога имеем мы, и одного Христа, и одного Духа благодати излитого на нас, не одно ли призвание во Христе?" (IКор. 46).
Рустам! Почему вы не создадите свой блог и там тему о времени возникновения троицы? Не возможно в моем блоге обсуждать все темы в мире.
УдалитьИ эта тема выеденного гроша не стоит. Учение о Троице возникло ДО СОБОРА но канонизировано на соборе. Главное что его нет в Библии. И это признали православные глупцы на соборе, что я цитировал в своем исследовании. оближе к этому придвигайтесь
УдалитьКак я уже говорил, что если в тринитарии в Писании умудрились внести правки, то в своих преданиях для них было бы "грех" этого не сделать.
УдалитьСамый главный аргумент, который лично я выдвигаю в пользу единобожия, это символ веры иудаизма, который был дан Богом не горе Синай и записан в Библию. И он оставался актуальным на протяжении всего времени начиная от Моисея, далее во времена Христа и до наших дней.
"Шма Йисрайэль! Йеhова Элоhейну Йеhова эхад"
"Слушай (внимай) Израиль! Иегова Бог наш Иегова один"
На вопрос Христу, какая наибольшая из всех заповедей, он произнес именно эти слова.
Нигде в Библии нет примеров, чтобы Иисус или апостолы начали переучивать своих учеников от единобожия к троице, этого более чем достаточно.
За нарушение этой главной заповеди следовало самое страшное наказание - смерть, и это по закону Самого Бога Всевышнего.
Лев, удалите все то считаете нужным, я не против.
УдалитьДа дело не в удалении. Я не понимаю почему вы не создаете блог для обсуждения того что Вас интересует?
УдалитьИгорь написал:
Удалить"P.S. Раз уж вы заговорили о Клименте Римском, то было бы правильно рассмотреть и другие его тексты:
"Ибо жив Бог и жив Господь Иисус Христос и Дух Святой, вера и надежда избранных" (IКор. 58). Заметьте, что типичная ветхозаветная клятва "жив Бог" (2Цар 2:27; Иов 27:2; Пс 17:47 и др.) распространяется на всю Троицу. Бог-Отец, Христос и Дух Святой не только поставляются наравне, но и описываются одинаково: "Не одного ли Бога имеем мы, и одного Христа, и одного Духа благодати излитого на нас, не одно ли призвание во Христе?" (IКор. 46)"
Игорь! Где вы тут увидели равенство? Три объекта перечисляются через союз "и"
"Ибо жив Бог и жив Господь Иисус Христос" - где тут равенство?
"Не одного ли Бога имеем мы, и одного Христа, и одного Духа благодати" (IКор. 46)"
А тут где равенство? Игорь, да что с Вами? Вы что дурака включили черное называете белым?
//Нигде в Библии нет примеров, чтобы Иисус или апостолы начали переучивать своих учеников от единобожия к троице, этого более чем достаточно//
УдалитьОбратите внимание на то, как Ап. Павел трансформирует "Шма Исраэль": "Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им" (1Кор.8:5,6)
"Слушай (внимай) Израиль! Иегова Бог наш Иегова один" - "у нас один Бог - Отец... и один Господь - Иисус Христос". Апостол противопоставляет ложным "богам и господам" истинного Бога и Господа: Отца и Сына. Титул Господь применительно к Христу в устах иудео-христиан безусловно указывал на истинного Бога Израилева (Адонаи, Марэ, арам.). Подробности здесь: http://stavroskrest.ru/content/divinenames
//За нарушение этой главной заповеди следовало самое страшное наказание - смерть, и это по закону Самого Бога Всевышнего//
Верно. Вот именно по этой статье Иисуса и приговорили: "Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим" (Иоан.19:7).
//Игорь! Где вы тут увидели равенство? Три объекта перечисляются через союз "и"
Удалить"Ибо жив Бог и жив Господь Иисус Христос" - где тут равенство?//
Лев, причем тут союз "и"? Вы не за союзы цепляйтесь, а посмотрите на фразу целиком. Ветхозаветная клятва-выражение "Жив Бог" применяется не только к Отцу, но и к Сыну и Духу. Кроме того, не только Отец, но и Дух с Сыном названы наравне с Отцом "верой и надеждой избранных". Как это возможно, если Сын и Дух не единый Бог вместе с Отцом?
Ибо жив Бог и жив Господь Иисус Христос и Дух Святой, вера и надежда избранных
//"Не одного ли Бога имеем мы, и одного Христа, и одного Духа благодати" (IКор. 46)"
А тут где равенство? Игорь, да что с Вами? Вы что дурака включили черное называете белым?//
За дурака спасибо. Хамство я смотрю у вас является нормой общения. В данном месте мы видим упоминание о Духе отдельно от Отца и Сына, хотя и в одном ряду. Как может безликая сила упоминаться таким образом?
Игорь:
Удалить"Титул Господь применительно к Христу в устах иудео-христиан безусловно указывал на истинного Бога Израилева (Адонаи, Марэ, арам.)"
1. отдельное слово "Господь (адонай)" по отношению у Богу не применялось в Библии http://levhudoi.blogspot.co.il/2012/03/blog-post_20.html - во всей еврейской Библии мы с вами нашли в обсуждении единственный пример в качестве исключения. Пс 114:7 (113 по христианской нумерации). И то напоминаю вам что там не "Адонай" а "Адон". Так что, "Адонай" как имя Бога можете выкинуть в мусорный ящик, если Вы еще этого не сделали после обсуждения в той теме.
2. Словом "Адон (адони, адонай)" в еврейской Библии называлось множество высокопоставленных людей, которым должны были служить и подчиняться другие
Лев, мне кажется, вы путаете две вещи: одно дело как писалось Имя, а другое дело как оно употреблялось в речи. Я же не зря написал: "Титул Господь применительно к Христу в УСТАХ иудео-христиан безусловно указывал на истинного Бога Израилева". Я надеюсь, вы не станете спорить с тем, что во времена Христа иудеи называли Бога Господом (палестинские как Адонаи, арамео-язычные как Марэ, иудеи рассеяния как Кириос). На это ясно указывают множество внебиблейских свидетельств (кумранские свитки, неканонические книги ВЗ, гимны, Иосиф Флавий, Филон и т.д.)
УдалитьХамство - включать дурака и называть черное белым чем вы занимаетесь: 3 отдельных объекта называть одним не моргнув глазом.
Удалить"Ибо жив Бог и жив Господь Иисус Христос" - Заметьте не Жив Отец и жив Христос а именно "Бог и Христос" - Бог отдельно, Христос отдельно.
Вы же сами написали только что:
"Ветхозаветная клятва-выражение "Жив Бог" применяется не только к ОТЦУ, но и к Сыну"
А ОТЦА то тут и нет. Вам хочется чтобы там был "Отец", а там "Бог". А отдельно от Бога Христос. Опять поскользнулись на собственной банановой шкорке, которую мне подложили.
При чем здесь ветхозаветная клятва? Вы тень на плетень наводите. Что плохого в том что кроме Бога жив еще и Христос? Он же воскрес по учению христиан.
Лев, ну давайте еще начнем выяснять, что такое хамство. Вы что, отличить убеждение собеседника от хамства не в состоянии??? Если вы этого не различаете, то о чем тогда можно говорить с вами?!
Удалить//А ОТЦА то тут и нет. Вам хочется чтобы там был "Отец", а там "Бог". А отдельно от Бога Христос. Опять поскользнулись на собственной банановой шкорке, которую мне подложили//
Да ради Бога! Только вам это не поможет, так как к Христу он прилагает имя Господь, чем и уравнивает Его с Богом Отцом.
//При чем здесь ветхозаветная клятва? Вы тень на плетень наводите. Что плохого в том что кроме Бога жив еще и Христос? Он же воскрес по учению христиан//
А при том, что стандартное ветхозаветное выражение, которое употреблялось применительно к Иегове, теперь относится и к Сыну и к Духу Святому. Ладно, Христос воскрес. Но о Дух-то что? Он то, будучи безликой силой, как может быть живым?
цитата Игорь Кондрашев:
Удалить"Обратите внимание на то, как Ап. Павел трансформирует "Шма Исраэль": "Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им" (1Кор.8:5,6) ...Титул Господь применительно к Христу в устах иудео-христиан безусловно указывал на истинного Бога Израилева (Адонаи, Марэ, арам.)"
Вы смеетесь Игорь? Смотрите в гнигу, а видите что?
"но у нас один Бог Отец" это и есть "Шма Исраэль...Иегова эхад"
иисус есть господин ("кюриос" или "адон") всего, кто ж с этим спорит? Иегова, тут ни причем.
цитата Игорь К.: "Верно. Вот именно по этой статье Иисуса и приговорили: "Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим" (Иоан.19:7)."
Те иудеи были лжецами, в законе нет такого, чтобы называющий себя сыном Божжим должен был умереть.
Иудеи, не принимавшие его, в принципе постоянно искали повод его убить.
Но христиане часто останавливаются на этом месте, а я бы хотел продолжить.
Ведь те же самые иудеи хотя и хотели его побить камнями, но в результате все же не побили, давайте посмотрим, почему на самом деле неверующие иудеи хотели его побить.
"Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?" (Иоан.10:32)
Иисус останавливает их простым вопросом, он не хочет, чтобы его побили камнями по какой-то нелепой глупости.
На что они ему отвечают:
"...не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом." (Иоан.10:33)
А вот тут начинается самое интересное.
Делал ли Иисус себя Богом? Или другими словами, делал ли он что-либо для того, чтобы показать, что он Бог?
Еще один момент.
Иудеи хотели побить его камнями согласно Торе (Закону), который был дан Богом на горе Синай. И я думаю, что было бы совершенно справедливо побить камнями Иисуса, если бы он подтвердил ожидания этих вот иудеев.
Но факт заключается в том, что Иисус не подтвердил им их ожиданий, но наоборот дал правильное истолкование своих слов:
"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, - Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?" (Иоан.10:34-36)
Здесь Иисус приводит отрывок из Писания, где Бог называет богами израильтян.
Иисус объясняет, что если Бог назвал богами всех нас, то почему вы говорите, будто я богохульствую, когда говорю, что я сын Божий?
Так чем же заканчивается эта история?
После того, как он им всё объяснил, эти иудеи должны были либо оставить свои намерения, убедившись, что Иисус никакой не богохульник, либо задать ему дополнительные вопросы.
Но что же мы видим в итоге?
"Тогда опять искали схватить Его; но Он уклонился от рук их," (Иоан.10:39)
Оказывается им уже не нужен был никакой повод, они просто хотели сделать свое дело молча без разговоров. А повод искали только ради приличия, чтобы совсем уж не выглядеть, как бандиты. Прямо как в басне Крылова про волка и ягненка:
"Но, делу дать хотя законный вид и толк..."
Основной причиной ненависти к Иисусу было не нарушение им самим каких либо заповедей или принципов Торы (Закона), которые дал Сам Бог. А то, что те иудеи ненавистники были противниками Богу и соответственно не могли делать правды, а поступали по делам своим и делам дьявола.
"...свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы" (Иоан.3:19)
"Вы делаете дела отца вашего..." (Иоан.8:41)
"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего..." (Иоан.8:44)
Игорь!
ОтветитьУдалитьПовторяю себя:
"Я в статье привел примеры из ПС источников - они принципиально в отношениях с арианами занимают антибиблейскую позицию отрицательных персонажей Библии, а ариане вели себя как их Бог Христос.
Позор прожженым лгунишкам, подражающим отрицательным персонажам своей же святой книги!"
Игорь! Возразите мне на это.
Поскольку православные не замечали главного в моей статье, хотя выделял большими буквами и повторил четырежды, то я статью отредактировал и выделил также двумя цветами - синим и красным.
ОтветитьУдалитьЦитирую православных мудрецов:
"Ариане пользовались Священным Писанием, как и многие современные сектанты, желая обольстить, обмануть, но неправильно истолковывали библейские тексты в своем понимании, в своем ракурсе.
Тогда на Соборе стали пытаться выработать точную формулировку и сформулировать учение о Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов. ... Согласно преданию, Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - “омоусиос” - Сын единой сущности с Отцом, той же самой что и Отец. Ересь Ария была обличена"
http://www.pskov-eparhia.ellink.ru/browse/show_news_type.php?r_id=1973
Итак. Правдивые православные верящие в “Троицу” пишут черным по белому что “Ариане пользовались Священным писанием”. Разумеется эти ариане пользовались Библией исключительно в подлых целях – “желая обольстить, обмануть”.
Но, главное, что по признанию православных, все-таки, подлые ариане нагло пользовались именно Библией, а не выдумывали.
А дальше эти самые православные пишут самое главное.
Тогда на Соборе стали пытаться сформулировать учение о Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов
Это очень важно.
Я повторю цитату из православного источника. Не из сектантского, а из православного.
«Тогда на Соборе стали пытаться сформулировать учение о Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов».
И еще раз. Внимание
«Тогда на Соборе стали пытаться сформулировать учение о Богочеловеке – что Бог и Сын – одной природы и равны по Божеству. Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов».
«Оказалось, что в Священном Писании нет таких слов».
И все таки надо отдать должное честности православных отцов, что честно признают – нет таких слов в Библии.
То есть, ариане свое учение действительно взяли из Библии – по признанию их врагов, православных. Не по признанию лживых ариан или иеговистов, а по признанию честных русских православных.
И эти же православные честно признаются, что для подтверждения православной теории не нашлось слов в Библии.
Господа православные в том числе Игорь Кондрашев! Возразите мне пожалуйста.
Как так что ересь основанная на Библии "была обличена" словами, выдуманными язычником Константином? Что это за прикол?
Цитата:
Удалить"Император Константин Великий и Равноапостольный, предложил новый термин из богословия «единосущный» - “омоусиос” - Сын единой сущности с Отцом, той же самой что и Отец.
ЕРЕСЬ АРИЯ БЫЛА ОБЛИЧЕНА".
http://www.pskov-eparhia.ellink.ru/browse/show_news_type.php?r_id=1973
Вот это "ЕРЕСЬ АРИЯ БЫЛА ОБЛИЧЕНА" мне особенно нравится.
Представьте что я - Арий, а вы Афанасий-тринитарий и Николай Мордобойник.
Я вам привел из Библии ряд неких цитат в пользу неравенства Христа и Бога.
А Вы мне в ответ говорите:
- Константин сказал "омоусиос". Ваша ересь обличена!
Объясните мне какое отношение новые термины некоего мужика могут иметь к обличению ереси основанной на Библии? Мало ли каких новых терминов навыдумывает какой-то дядька. С моей точки зрения такая логика обличения ереси - просто бред сивой кобылы.
Ас вашей точки зрения - великая православная мудрость святых отцов?
УдалитьЛев, много шума, да мало вдумчивого подхода к делу. Простите, но ваше поведение больше походит на базарную бабку, которая пытается как можно громче перекричать оппонентов.
УдалитьТо, что написали авторы источника, на которых вы ссылаетесь, не является чем-то необычным или небезызвестным для нас. Основная идея в том, что в Св. Писании нет ТЕРМИНА, который бы не могли перетолковать ариане. Проблема заключалась в том, что ариане хитрили. Они были готовы принять классические библейский формулировки о Божестве Христа. Они были согласны с тем, что Христос Бог. Но вкладывали в это свой смысл. Поэтому нужен был термин, который бы они не могли перетолковать. И вот такого термина не было в Писании. Вот о чем речь.
Вы же ухватились за то, что раз нет термина, значит нет и самого представления о равенства Сына Отцу. Но это не так. Достаточно вспомнить: "Я и Отец - одно".
Отсутствие термина "теократия" или "невидимое присутствие" не мешает СИ их постоянно использовать, хотя их нет в Библии.
У вас хватает наглости называть ариан хитрецами а не православных мордобойцев? Это Арий зарядил в ухо Николаю или наоборот? Это ариане выступали в роли врагов христовых или православные?
УдалитьПростите, это Христос мочил по морде стражников и первосвященника? Сидите по уши в луже позора и огрызаетесь на ариан с важным видом победителей якобы сидящих на золотом унитазе.
Но вы так и не объяснили мне логику. Допустим ариане хитрецы но таки ссылались на Библию. А вашим мордобойникам нечего было возразить, и тогда формулировку дал не Бог, не Библия, не Христос, ни апостол, ни Богородица, ни какой либо библейский персонаж а простой язычник сказал нечто чего нет в Библии. Омосиус!
И каким образом это можно назвать обличением ереси?
Вот например допустим, я утверждаю, что Игорь Кондрашов - не человек, а зеленый крокодил.
Вы мне показываете все документы, биометрические данные и анализ ДНК свои и зеленых крокодилов. Показываете что у вас нет хвоста, стольких зубов, форма черепа совсем другая, вы умеете говорить, ходить на 2 ногах и т.д.
А я продолжаю настаивать. "Нет! Это зеленый крокодил!" хотя не могу никак доказать по документам.
И тогда как черт из табакерки выпрыгивает Рустам Гаджиев и говорит: "Омусимус кродкодайлос! Он единосущен крокодилу!"
И тогда я заявляю: "Вот теперь ересь крокодилоотрицателей изобличена".
Каким образом неким набором слов дядьки или тетьки или говорящего попугая не из Библии была изобличена ересь хитрых ариан хитро ссылающихся на Библию?
А я и отец не одно а едины. Так же как все ученики Иисуса едины с Христом и с Богом "как и мы". Вы хоть знаете что тринитарные переводчики оодно и то же греческое слово перевели для Христа и Бога как ОДНО а для Бога и людей - как ЕДИНО? Вы об этом не знали до сих пор? Или знали?
Ин 10:30 Я и Отец — одно -εἷς-.
Ин 17:11 соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино -εἷς-, как и Мы.
Особенно мне нравится здесь уточненьице - "КАК И МЫ".
Ин 17:21 да будут все едино -εἷς-, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино -εἷς-
Ин 17:22 И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино 1520 -εἷς-, как Мы едино -εἷς-.
Лев, прежде всего, не было никакого удара Ария. Этот рассказ из области мифов. Православная церковно-историческая наука давно это установила: http://www.pravmir.ru/dobro-s-kulakami-udaryal-li-svyatitel-nikolaj-ariya/. Впервые эта "легенда" появилась в житии Николая Мирликийского аж XVI веке, до этого времени нет ни одного упоминания в церковной литературе. Вы же понабравшись каких-то стишков да легенд, ополчились на Православие. Просвещайтесь!
Удалить//Но вы так и не объяснили мне логику. Допустим ариане хитрецы но таки ссылались на Библию. А вашим мордобойникам нечего было возразить, и тогда формулировку дал не Бог, не Библия, не Христос, ни апостол, ни Богородица, ни какой либо библейский персонаж а простой язычник сказал нечто чего нет в Библии. Омосиус!//
УдалитьЛев, признайтесь, вы ведь не прочитали ни одной серьезной, академической книги, посвященной Первому вселенскому собору? Если бы прочитали, то узнали бы, что на Никейском соборе шли долгие богословские дебаты с привлечением множества библейских текстов. НО они все окончились ничем как раз по причине того, что ариане имели собственную трактовку тех стихов, которые приводили православные, в особенности Афанасий Великий.
Во-вторых, термин "омоусиос" Константин выдумал не сам, так как богословом не был. Он предложил его с подачи православных епископов Осии Кордубского и Александра Александрийского. Они пошли на это потому что знали, что императора окружали арианствующие Евсевий Кесарийский и Евсевий Никомедийский, которые могли использовать административный ресурс против православных.
//А я и отец не одно а едины. Так же как все ученики Иисуса едины с Христом и с Богом "как и мы". Вы хоть знаете что тринитарные переводчики оодно и то же греческое слово перевели для Христа и Бога как ОДНО а для Бога и людей - как ЕДИНО? Вы об этом не знали до сих пор? Или знали?
УдалитьИн 10:30 Я и Отец — одно -εἷς-.
Ин 17:11 соблюди их во имя Твое, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино -εἷς-, как и Мы.//
Лев, вы меня, право, умиляете. Уж не думаете ли вы, что открыли мне глаза, а мы бедненькие тупые православные греческого текста в глаза не видели? :) Напомню вам, что вся древняя православная письменность представлена на греческом языке.
Теперь давайте разбираться. Если в Ин. 10:30 Христос под "одно -εἷς-" понимает единство, то отчего же иудеи схватились за камни чтобы убить его за богохульство? Неужели для иудея было преступлением сказать, что он един с Богом?! Напротив, это очень даже благочестивое утверждение. Однако Иисус говорил о нечто большем, чем единство, и иудеи это прекрасно поняли.
Слова надо понимать в зависимости от контекста. Вы же взяли пример употребления εἷς в одном контексте Ин.10:30 и механически натягиваете его на контекст 17 главы. Здесь же в 17 главе Христос молится о том, чтобы совершенное единство между Ним и Отцом служило высшим идеалом для христиан. Здесь та же мысль, что и в словах: "будьте совершенны, как совершен ваш Отец Небесный". Ясно, что это идеал, в жизни он не достижим, о стремиться к нему надо изо всех сил. Тут возникает вопрос: в силу чего Отец и Сын имеют совершенное единство? А вот как раз в силу того, что они одно целое.
Дело не втом как вы рсатолковали "Я и отец одно" а в самом переводе. Не надо одно греческое слово переводить двумя разными - едины и одно. Переведите по-честному "Я и Отец едины". А потом уже толкуйте.
УдалитьМало ли чего подумали иудеи услышав "Я и Отец - едины"? Вы что иудей? Так читайте книги рава Зильбера! Учитесь у великого учителя! Будете воду носить по 4 тонны в каждом ведре http://levhudoi.blogspot.com/2011/06/1-3000.html
И читайте "Толдот Ешу" в ночь на рождество:
"Повинуясь их приказу Иуда Искариот тотчас же взлетел над ним, запачкал и забрызгал его своим семяизвержением, отчего тот осквернился и упал на землю. Ибо он (Иешу) не имел никакой другой власти, кроме власти [непроизносимого] Имени, и когда был осквернен семяизвержением, то лишился ее. И когда он (Иуда) осквернил злодея Иешу, то осквернился семенем и сам, после чего они оба стали нечистыми и одновременно упали на землю[77]. — И все мудрецы языческие (= ноцримы, христиане) знают сию тайну, и вот почему они ругают и проклинают Иуду Искариота.
Что сделали с ним мудрецы Израилевы? Они надели ему на голову шерстяную шапку, испачканную калом, и завязали ее так, чтобы он не мог видеть. Старейшины же и другие люди били его палками и нанесли множество ударов, а женщины били его сандалиями.
Когда отщепенцы и уверовавшие в него услышали эти слова, то подняли горестный плач и стенания, и стали рвать себе усы и бороды"
Игорь! Вы как и ваши единоверцы на соборе опять подражаете не Христу а иудеям. Ссылаетесь на их понимание Ин 10:30.
А как сам Христос понимал свои собственные слова? Как он растолковал "Я и Отец - едины"?
"...не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом." (Иоан.10:33)
"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, - Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?" (Иоан.10:34-36)
Вы с кем согласны - с иудеями или Христом? С Евангелиями или с "Толдот Ешу"?"
Игорь Кондрашев 2 апреля 2013 г., 0:07
Удалить"Лев, прежде всего, не было никакого удара Ария. Этот рассказ из области мифов. Православная церковно-историческая наука давно это установила: http://www.pravmir.ru/dobro-s-kulakami-udaryal-li-svyatitel-nikolaj-ariya/ "
-Я это знал когда еще статью писал. Я и сам не верю что реальный Николай мочил Ария в ухо. Но моя статья то посвящена моральному облику не Николая, а тринитариев. Они приписали ему мордобой потому что они мордобойцы в душе. Быдло уголовное. Зверьки, движимые инстинктом дать по морде. От радости за этот бой тринитарии делают себе в штанишки пи-пи. Смотрите какие стихи сочиняют по этому поводу. Да какие иконы пишут!
Игорь! А то что у Ария задница отвалилась в туалете - тоже поздняя выдумка? У зверьков зверьковая и фантазия.
Игорь Кондрашев 2 апреля 2013 г., 0:15
Удалить"Во-вторых, термин "омоусиос" Константин выдумал не сам, так как богословом не был. Он предложил его с подачи православных епископов Осии Кордубского и Александра Александрийского".
-Игорь! Вы и дальше будете включать не умного? Какая разница кто именно предложил небиблейские лжетермины - Константин или зеленый крокодил? Я же специально подчеркивал - некий дядька или тетка.
Осия Кордубский и Александр Александрийский - это что боги? Или положительные библейские ерсонажи?
Каким образом "ересь ария была изобличена"? Мало ли чего скажут Константин, Осия Кордубский или Жорж Помпиду?
Давайте я еще раз повторю самого себя, раз до вас не дошло.
Итак.
Вот например допустим, я утверждаю, что Игорь Кондрашов - не человек, а зеленый крокодил.
Вы мне показываете все документы, биометрические данные и анализ ДНК свои и зеленых крокодилов. Показываете что у вас нет хвоста, стольких зубов, форма черепа совсем другая, вы умеете говорить, ходить на 2 ногах и т.д.
А я продолжаю настаивать. "Нет! Это зеленый крокодил!" хотя не могу никак доказать по документам.
И тогда как черт из табакерки выпрыгивает Рустам Гаджиев и говорит: "Омусимус кродкодайлос! Он единосущен крокодилу!"
И тогда я заявляю: "Вот теперь ересь крокодилоотрицателей изобличена".
Каким образом неким набором слов дядьки или тетьки или говорящего попугая не из Библии была изобличена ересь хитрых ариан хитро ссылающихся на Библию?
А главное с каким горделивым апломбом православные заявляют "Ересь была изобличена". Можно подумать раздался глас Божий с неба. А на самом деле 2 брехливых самодура выдумали некий термин и назвали это высокопарным словом "изобличение".
УдалитьКак хорошо самих себя любимых считать великими победителями диспута с Арием. А если какой то там подлый Мигель Сервет ткнет вас носом в горшок с вашими же нечистотами брехни и горделивости, так сожгем его заживо и будем опять считать себя великими крутомудрыми победителями.
Игорь Кондрашев 2 апреля 2013 г., 0:15
Удалить"термин "омоусиос" Константин выдумал не сам, так как богословом не был. Он предложил его с подачи православных епископов Осии Кордубского и Александра Александрийского. Они пошли на это потому что знали, что императора окружали арианствующие Евсевий Кесарийский и Евсевий Никомедийский, которые могли использовать административный ресурс против православных"
-Скажите а тринитарии сожгли зажживо Мигеля Сервета именно з-а отрицание троицы - тоже потому что подлая сволочь Сервет собирался использовать административный ресурс но ваши единоверцы его опередили? Тот же вопрос о сожженых старообрядцах, еретиках и евреях. Работали на опережение? Евреи хотели устроить административных Холокост тринитариям, но их опередили?
Меня если честно, удивляют православные и им подобные религии. В моем понимании, Библия это не ребус Бога для людей с заданием типа "найди здесь троицу", а его слово,
ОтветитьУдалитьгде четко описывается кто такой Бог, и чего Он от нас ожидает. Я внимательно читал библию нигде я не встретил учение о троице, однако в ВЗ довольно четко и ясно говорится, что евреи поклонялись одному, единому Богу Иегове и ВСЁ. В НЗ Иисус называется ЕДИНОРОДНЫМ и ПЕРВОРОДНЫМ СЫНОМ Бога и не смотря на то, что весь НЗ просто пестрит тем, что Иисус как сын подчиняется своему Отцу(что естественно не делает их абсолютно равными), умудряются находить тексты как бы "доказывающие" обратное, но даже они НЕ УЧАТ тому, что Бог это троица.
При этом в Библии есть один закон, который предельно ясно говорит о том, что нельзя
использовать ИЗОБРАЖЕНИЯ для ПОКЛОНЕНИЯ кому-то или чему-то, так как для Бога это
"мерзость". И здесь умудрились найти себе некоторые тексты из Библии как бы "доказывающих" что использовать изображения (иконы) на самом деле можно и даже нужно.
Может это не совсем по теме, но это,на мой взгляд, показывает сущность таких церквей.
Гость, а вы не допускаете, что в НЗ было открыто то, что не было открыто в ВЗ по причине неготовности израильтян вместить? Если допускаете, то в чем сила аргумента, что в ВЗ евреи поклонялись Иегове?
УдалитьКонечно, Иисус как Сын подчиняется Отцу, тем более, что Он стал человеком, "принял образ раба". Однако вы путаете две вещи: одно дело подчиняться из любви как сын отцу, а другое дело подчиняться так, как слабый покоряется более сильному. Поймите, добровольное подчинение не означает, что тот, кто подчиняется не может быть равен тому, кому он подчиняется.
//При этом в Библии есть один закон, который предельно ясно говорит о том, что нельзя использовать ИЗОБРАЖЕНИЯ для ПОКЛОНЕНИЯ кому-то или чему-то, так как для Бога это "мерзость"//
А мы изображениям не поклоняется как Богу и не считаем, что в них пребывает дух того, кто на них изображен. Так что ваша претензия мимо цели. Для начала узнайте какой смысл православные вкладывают в ПОЧИТАНИЕ икон, а потом осуждайте.
Игрь К. цитата: "Гость, а вы не допускаете, что в НЗ было открыто то, что не было открыто в ВЗ по причине неготовности израильтян вместить? Если допускаете, то в чем сила аргумента, что в ВЗ евреи поклонялись Иегове?"
УдалитьЛично я допускаю, что какое либо скрытое в ТаНаХе (ВЗ) откровение могли получить апостолы, гипотетически такое могло произойти. Но такое откровение нигде в НЗ не зафиксировано письменно, одни лишь устные предания.
Например откровение про проповедь язычникам было дано в видении Петру с троекратным опусканием полотна, и это событие зафиксировано в книге Деяний дважды.
Апостол Иаков потом подтвердил это откровение цитатой из ТаНаХа
Исходя из этого считаю главное исповедание Иудаизма "Шма" основным аргументом против "единосущной" догмы.
Игорь Кондрашев 3 апреля 2013 г., 0:10
Удалить"А мы изображениям не поклоняется как Богу и не считаем, что в них пребывает дух того, кто на них изображен. Для начала узнайте какой смысл православные вкладывают в ПОЧИТАНИЕ икон, а потом осуждайте".
-Во первых такой какой то смысл понимают только очень продвинутые православные. Кураев, например. А простые бабушки в платочках и не только бабушки, 99% православных, уверены что в досках живут православные боги. Особенно Бог Николай и богиня Матерь.
А что язычники в библии думали что в досках живет бог? Для них это тоже лишь изображение небесных богов. Не более того. В 2-й заповеди не говорится что запрещено думать что в досках живет бог. Там запрещено делать изображения для поклонения и поклоняться им.
И какой же смысл православные вкладывают в ПОЧИТАНИЕ икон? И почему библейские праведники обходилрись без столь важного почитания и его смысла?
Игорь Кондрашев 3 апреля 2013 г., 0:10
Удалить"А мы изображениям не поклоняется как Богу и не считаем, что в них пребывает дух того, кто на них изображен. Так что ваша претензия мимо цели. Для начала узнайте какой смысл православные вкладывают в ПОЧИТАНИЕ икон, а потом осуждайте".
А какой смысл православные вкладывают в облизывание мощей "святых"? В мощах живет их дух?
И почему эти так называемые святые совершали именно то что совершали бесы вселившись в библейских персонажей? А именно - жили в гробах, сами себе наносили увечья и т.д.? Почему на соборе православные вели себя как враги Христовы в Библии, а "святые" вели себя как бесы и бесноватые в Библии?
Удалитьгость 2 апреля 2013 г., 15:38
Удалить"Меня если честно, удивляют православные и им подобные религии. В моем понимании, Библия это не ребус Бога для людей с заданием типа "найди здесь троицу", а его слово, где четко описывается кто такой Бог, и чего Он от нас ожидает"
-Далась вам та троица! Наши православные друзья смогли решить ребус "надо языком облизывать и губами целовать мощи гнилых мертвецов".
//Исходя из этого считаю главное исповедание Иудаизма "Шма" основным аргументом против "единосущной" догмы//
УдалитьОсознание Божественности Христа к апостолам пришло в результате его высказываний и дел (прощает грехи, ставит себя выше Закона и Храма, называет себя Господином субботы, заключает Завет, дает новый Закон, укрощает бурю). Христос говорит то, что может говорить только Бог (см. Ин. 5:17,18). Собственно говоря, его предали смерти из-за обвинения в богохульстве (Ин. 19:7). Неужели вы этого не видите в Евангелиях?
Единосущие Сына Отцу никоим образом не нарушает Шма, потому что Сущность Божества - одна, и у Сына и у Отца одна воля, одна сила, одна власть. Нет двух Богов.
//Во первых такой какой то смысл понимают только очень продвинутые православные. Кураев, например. А простые бабушки в платочках и не только бабушки, 99% православных, уверены что в досках живут православные боги. Особенно Бог Николай и богиня Матерь//
УдалитьЛев, факты в студию и цифры соцопросов тоже! Вы, будучи человеком не имеющим никакого отношения к Церкви, рассказываете мне о том, что думают 99% православных. Ну, право, имейте совесть. Вы ведь распространяете расхожие штампы. Зайдите лучше в ближайший православный храм и поспрашивайте молящихся, что они думают об иконах.
//А что язычники в библии думали что в досках живет бог? Для них это тоже лишь изображение небесных богов. Не более того//
Лев, опять вас подводит незнание матчасти. По Библии, идол является предметом обожествления и объектом молитвы (Ис. 42:17, 44:10,15,17,45:20). Во всяком случае, таково было положение вещей в язычестве в ветхозаветный период. Свидетельства Нового Завета подтверждают такой взгляд язычников на своих идолов: «этот Павел своими убеждениями совратил немалое число людей, говоря, что делаемые руками человеческими не суть боги» (Деян.19:26). Ну и наконец, сам ап. Павел, обращаясь к афинянам, говорит: «Итак мы, будучи родом Божиим, не должны думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, получившему образ от искусства и вымысла человеческого» (Деян.17:29). Очевидно, что если бы афиняне не придерживались такого взгляда на божества, то апостол оказался бы явно в глупом положении.
Теперь внебиблейские свидетельства античной эпохи. Минуций Феликс пишет: "Итак, эти нечистые духи, демоны, о которых знали маги, философы и сам Платон, скрываются в статуях и идолах, которые по их внушению приобретают такое уважение, как будто в них присутствовало божество" [Октавий, гл. 27]. Августин Иппонский вторит этому: “Гермес... утверждает, что видимые статуи представляют собой как бы тела богов; в телах же этих находятся привлеченные туда духи, имеющие отчасти силу или причинять вред или исполнять кое-какие желания тех, кто оказывает им поклонение. Привязывать посредством некоторого искусства невидимых духов к видимым вещам и значит творить богов” (Августин. О Граде Божием. 8,23)
//В 2-й заповеди не говорится что запрещено думать что в досках живет бог. Там запрещено делать изображения для поклонения и поклоняться им//
В каком контексте дана 2-я заповедь? "да не будет у тебя других богов пред лицем Моим" (Исх.20:3). Ясно же, что подразумеваются изображения ложных, языческих богов. И здесь не суть важно: живет ли дух этого бога в статуе или просто изображает его. Вся соль в том, что это изображение ЛОЖНОГО БОГА, не ЙГВГ! А поскольку Его никто не видел, то и изображать было нельзя.
//И какой же смысл православные вкладывают в ПОЧИТАНИЕ икон? И почему библейские праведники обходились без столь важного почитания и его смысла?//
1. а)Мы, почитая образ Христа, поклоняемся самому Христу, так как образ неразрывно связан с прототипом, который он показывает. Если я целую фото моих детей, это же не значит, что я выражаю чувства глянцевой фотобумаге! Иконы помогают сосредоточиться в молитве. Их присутствие постоянно напоминает о Боге и его служителях, б) библейские праведники вообще находились в другом положении нежели мы. Они слышали голос Бога, видели Христа своими глазами, имели дары Духа и т.д. А Ною и Аврааму даже Писания никакого не нужно было, чтобы быть великими праведниками.
//А какой смысл православные вкладывают в облизывание мощей "святых"? В мощах живет их дух?//
УдалитьВо-первых, мощи хранятся в раках. Люди прикладываются к раке с мощами, а не к самим мощам. Это если об эстетике. Во-вторых: "Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святаго Духа, Которого имеете вы от Бога, и вы не свои?"(1Кор.6:19). Тела святых не только при жизни являются наполнены Духом, но и по смерти. Поэтому мощи святых почитаются, как телесные храмы Духа. Кстати, одержимые бесами люди не выносят присутствия мощей.
//И почему эти так называемые святые совершали именно то что совершали бесы вселившись в библейских персонажей? А именно - жили в гробах, сами себе наносили увечья и т.д.?//
УдалитьПочему израильтяне приносили кровавые жертвы так же как язычники? Почему делали обрезание так же как финикийцы и египтяне? Этот список можно долго продолжать. Однако вам ведь понятно, что внешняя похожесть не означает аналогии. Подвижники таким образом смиряли свои похоти, свою плоть: "Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну" (Матф.5:29,30).
//Почему на соборе православные вели себя как враги Христовы в Библии, а "святые" вели себя как бесы и бесноватые в Библии?//
Вы о чем? Если о свят. Николае, то выше я вам написал, что это миф, не имеющий отношение к церковной истории.
цитата Игорь К.: "Осознание Божественности Христа к апостолам пришло в результате его высказываний и дел (прощает грехи, ставит себя выше Закона и Храма, называет себя Господином субботы, заключает Завет, дает новый Закон, укрощает бурю). Христос говорит то, что может говорить только Бог (см. Ин. 5:17,18). Собственно говоря, его предали смерти из-за обвинения в богохульстве (Ин. 19:7). Неужели вы этого не видите в Евангелиях?
УдалитьЕдиносущие Сына Отцу никоим образом не нарушает Шма, потому что Сущность Божества - одна, и у Сына и у Отца одна воля, одна сила, одна власть. Нет двух Богов."
Вы не можете приписывать апостолам то осознание, которое не задокументировано в НЗ, это всего лишь Ваши домыслы. Вы так думаете, или хотите думать, будто у них было такое осознание, но это не более чем фантазия.
Все отрывки приведенные Вами не доказывают его божественности, Иисус получил власть от Бога
, а не имел ее сам в себе: "дана Мне всякая власть на небе и на земле." (Матф.28:18)
его казнили не за богохульство, а вообще не найдя никакой вины: "и, не найдя в Нем никакой вины, достойной смерти, просили Пилата убить Его." (Деян.13:28)
если бы Иисус называл себя Богом, то у иудеев было бы полное право казнить его согласно постановлениям Торы. Тогда бы в Деяниях было бы написано, что "его казнили за то, что он называл себя Богом Отцом явившимся в плоти".
Единосущие Сына Отцу самым прямым образом нарушает "Шма". Иначе бы Иисус не пытался дать объяснение иудеям, что в его словах нет ничего богохульного, цитируя Пс 81, "я сказал вы боги". Он бы сказал, "да я Бог, узрите сына человеческого, который есть Бог Отец явившийся вам в теле"
1 аргумент - "Шма"
2 аргумент - отсутствие ЗАПИСАННОГО откровения (и внятного учения) о божественности Мессии.
3 аргумент - все отрывки якобы указывающие на его божественность либо подложные, либо несут двоякий смысл, а на таких спорных местах нельзя делать учение, которое противоречит уже существующему, притом ясно и четко изложенному в Писании.
и вообще утверждение христиан будто Иисуса казнили за богохульство напрочь стирает их же собственную надежду на спасение через жертву непорочного Агнца, ведь согласно такой трактовке, Агнец получился с пороком и нарушил таки одну наибольшую заповедь в законе.
Удалить//Вы не можете приписывать апостолам то осознание, которое не задокументировано в НЗ, это всего лишь Ваши домыслы. Вы так думаете, или хотите думать, будто у них было такое осознание, но это не более чем фантазия//
УдалитьВот и замечательно. Поэтому смотрим, что думали апостолы: "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу"(Фил.2:6), "ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно" (Кол. 2:9), "их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь"(Рим.9:5), "Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная" (1Иоан.5:20).
//Все отрывки приведенные Вами не доказывают его божественности, Иисус получил власть от Бога, а не имел ее сам в себе: "дана Мне всякая власть на небе и на земле." (Матф.28:18)//
Во-первых, все, что я перечислил имело место до воскресения и вознесения! Христу как Сыну Человеческому была дана власть после воскресения. Думаю, спорить с этим вы не станете. Во-вторых, помимо таких слов о том, что ему как Сыну Человеческому дана власть, есть и другие слова: "Все, что имеет Отец, есть Мое"(Иоан.16:15), "И все Мое Твое, и Твое Мое" (Иоан.17:10). Здесь он говорит не как ПОЛУЧИВШИЙ, а как ИМЕЮЩИЙ.
//его казнили не за богохульство, а вообще не найдя никакой вины: "и, не найдя в Нем никакой вины, достойной смерти, просили Пилата убить Его." (Деян.13:28)//
Интересно, как же вы не замечаете этого: "Тогда первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей? Вы слышали богохульство; как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти" (Мар.14:63,64). Дело все в том, что иудеи не нашли в нем вины, достойной смерти с точки зрения римского закона. Таков смысл Деян. 13:28. Иначе получается противоречие с ясным евангельским рассказом о его суде в синедрионе. Когда Пилат сказал, что не находит вины иудеи отвечали ему: "мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим"
(Иоан.19:7). Но для Пилата это обвинение не могло быть поводом для распятия. Поэтому первосвященник решил надавить на Пилата, сославшись на кесаря.
//если бы Иисус называл себя Богом, то у иудеев было бы полное право казнить его согласно постановлениям Торы. Тогда бы в Деяниях было бы написано, что "его казнили за то, что он называл себя Богом Отцом явившимся в плоти"//
Так они и пытались это несколько раз сделать! Только Христос не называл себя Богом Отцом. И мы этого не утверждаем. Иисус говорил о себе как о равном Богу Отцу. И иудеи, прекрасно понимая это, несколько раз хватались за камни: "И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу"
(Иоан.5:18), "Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом" (Иоан.10:33)
Удалить//Единосущие Сына Отцу самым прямым образом нарушает "Шма". Иначе бы Иисус не пытался дать объяснение иудеям, что в его словах нет ничего богохульного, цитируя Пс 81, "я сказал вы боги". Он бы сказал, "да я Бог, узрите сына человеческого, который есть Бог Отец явившийся вам в теле"//
В словах Христа не было ничего богохульного, потому что А вы обратите внимание, что Христос чуть ниже, после ссылки на Пс. 81 говорит, что он Бог, только не в прямой форме: "если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем. Тогда опять искали схватить Его" (Иоан.10:38,39). Вот эта фраза "Отец во мне и Я в Нем" вновь приводит иудеев в бешенство. Почему? Да потому что ни один человек не может сказать, что сам Бог пребывает в нем, а он в Боге. Вспомните, что именно такими же словами Христос отвечает на просьбу Филиппа показать им Отца: "Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне" (Иоан.14:9-11). Утверждение «Я в Отце и Отец во Мне» - довольно странная формулировка для описания морального и духовного единства с Отцом. Стоит заметить, что данное утверждение – это предмет веры («Разве ты не веришь…?»), а не того, что можно увидеть, если бы речь шла лишь о Божьих качествах или образе, явленных во Христе.
//1 аргумент - "Шма"//
Ап. Павел, будучи строгим монотеистом-иудеем, называет Христа Господом в явно религиозном контексте: "один Господь, одна вера, одно крещение"(Еф.4:5), "со всеми призывающими имя Господа нашего Иисуса Христа, во всяком месте, у них и у нас"(1Кор.1:2),"никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым" (1 Кор. 12:3), "которой никто из властей века сего не познал; ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы" (1Кор.2:8). Господом (евр. Адонаи, греч. Кириос, арам. Марэ) иудеи и рассеяния и Палестины называли только самого ЙГВГ. А "Господь славы" так это вообще устойчивый титул ЙГВГ в иудейской литературе эпохи Второго Храма.
цитата Игорь К.: "Вот и замечательно. Поэтому смотрим, что думали апостолы..."
Удалитьни одна из этих цитат не убедит иудея монотеста, что пришло откровение Израилю поверить в божественность Машиаха, кроме того в этих отрывках Вы изначально расставляете акценты с точки зрения вашей догмы, но с точки зрения иудейского монотеизма, смысл выглядит иначе.
Одни и те же стихи можно понимать по разному, а значит будет не правильно утверждать догмат на спорных стихах, хотя они спорные только условно, относительно вашей догмы.
цитата Игорь К.: "Христу как Сыну Человеческому была дана власть после воскресения. Думаю, спорить с этим вы не станете."
Стану, с чего Вы взяли будто после воскресения? Это лишь Ваше мнение.
цитата Игорь К.: "Во-вторых, помимо таких слов о том, что ему как Сыну Человеческому дана власть, есть и другие слова: "Все, что имеет Отец, есть Мое"(Иоан.16:15), "И все Мое Твое, и Твое Мое" (Иоан.17:10). Здесь он говорит не как ПОЛУЧИВШИЙ, а как ИМЕЮЩИЙ."
Разве "имеющий" означает, что он имел это сам в себе?
Я подарил своей жене сотовый телефон, теперь она его имеет, хотя раньше у нее его не было. "Имеющий" ничего не доказывает.
цитата Игорь К.: "Интересно, как же вы не замечаете этого: "Тогда первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей? Вы слышали богохульство... ...Дело все в том, что иудеи не нашли в нем вины, достойной смерти с точки зрения римского закона... ...Поэтому первосвященник решил надавить на Пилата, сославшись на кесаря"
ничего подобного, вот их диалог:
"...первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного?
Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных." (Мар.14:61,62)
Вопрос был: "ты ли Христос?", в этом нет ничего богохульного, кроме того в греческой рукописи использовано слово "бласфомэо", что означает "хула, злоречие, кощунство", никакого БОГОхульства и рядом нет.
Они не были согласны, что он Машиах, по причине своего жестокосердия и греха.
цитата Игорь К.: "Так они и пытались это несколько раз сделать... иудеи, прекрасно понимая это, несколько раз хватались за камни... ...(Иоан.5:18)... ...(Иоан.10:33)"
Иисус в Иоан. 5:18,19 оправдывает себя давая понять, что он ниже Бога
"...СЫН НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ТВОРИТЬ САМ ОТ СЕБЯ, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также." (Иоан.5:19)
А в Иоан.10:33 я уже говорил вам, что Иисус также оправдывает себя приводя Пс. 81, давая понять, что сын Божий не означает Сам Бог, ибо в этом псалме, Бог называет богами всех израильтян.
"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я СКАЗАЛ: Я СЫН БОЖИЙ?" (Иоан.10:34-36)
цитата Игорь К.: "вы обратите внимание, что Христос... ...говорит, что он Бог... ..."Отец во Мне и Я в Нем. Тогда опять искали схватить Его" (Иоан.10:38,39). Вот эта фраза "Отец во мне и Я в Нем" вновь приводит иудеев в бешенство. Почему? Да потому что ни один человек не может сказать, что сам Бог пребывает в нем, а он в Боге."
Иисус только что оправдался перед иудеями, что ничего плохого в его словах нет и он не делал себя Богом, а тут Вы утверждаете, что он снова намекает на свою божественность.
Где вообще логика? Он что играет с ними в кошки мышки что ли? То намекает подмигивая, то оправдывается Писанием, потом опять намекает и тут же делает ноги. Ничего себе сын Божий, первенец, святой и безгрешный.
цитата Игорь К.: "Ап. Павел, будучи строгим монотеистом-иудеем, называет Христа Господом в явно религиозном контексте...(Еф.4:5)...(1Кор.1:2)...(1 Кор. 12:3)...(1Кор.2:8). Господом (евр. Адонаи, греч. Кириос, арам. Марэ) иудеи и рассеяния и Палестины называли только самого ЙГВГ. А "Господь славы" так это вообще устойчивый титул ЙГВГ в иудейской литературе эпохи Второго Храма."
УдалитьПро Павла вы явно надумали больше чем он сказал, сказывается вера в догмат и намерение выдать желаемое за действительное.
Насчет "Господа, Адоная и Кюриоса", Вы ошиблись причем очень грубо. Греческоре "кюриос" упоминаемое Павлом означает просто "господин", равно, как и "адон".
"Адонай" это уже гораздо позднее изменение, нет нужды Вам объяснять всю эту кухню с эволюцией "адона" в "Адонай" лучше почитайте статью у Льва об этом:
http://levhudoi.blogspot.com/2012/03/blog-post_20.html
"Господин славы" не доказывает божественность и тем более не может быть более весомым аргументом против "Шма"
//Насчет "Господа, Адоная и Кюриоса", Вы ошиблись причем очень грубо. Греческоре "кюриос" упоминаемое Павлом означает просто "господин", равно, как и "адон". "Адонай" это уже гораздо позднее изменение, нет нужды Вам объяснять всю эту кухню с эволюцией "адона" в "Адонай" лучше почитайте статью у Льва об этом: http://levhudoi.blogspot.com/2012/03/blog-post_20.html//
УдалитьРустам, ответьте на простой вопрос: каким образом иудеи I века называли ЙГВГ в молитвах, при чтении Псиания, в разговорах и во небиблейской литературе на иврите, грческом и арамейском?
//"Господин славы" не доказывает божественность и тем более не может быть более весомым аргументом против "Шма"//
Не доказывает Божественность не смотря на то, что этот титул относится только к Богу? "Кто сей Царь славы? - Господь сил, Он - царь славы"(Пс.23:10). В апокрифической книге 1 Еноха (из которой взята цитата в Иуды 14,15) многократно используется данный титул применительно к Всевышнему: «будут прославлять Господа славы, вечного Царя» (1 Ен. 5:41), «воссядет Святый и Великий, Господь славы, вечный Царь» (1 Ен. 5:28).
//ни одна из этих цитат не убедит иудея монотеста, что пришло откровение Израилю поверить в божественность Машиаха, кроме того в этих отрывках Вы изначально расставляете акценты с точки зрения вашей догмы, но с точки зрения иудейского монотеизма, смысл выглядит иначе//
УдалитьХорошо, давайте последовательно. Раз не убеждают цитаты, перейдем к делам и высказываниям самого Христа.
1) Где в ВЗ сказано, что Мессия будет иметь власть прощать грехи как Бог (Матф.9:2-6), и тем более, без храмовых жертвоприношений?
2) Где в ВЗ сказано, что Мессия больше Храма ЙГВГ (Мат. 12:6)?
3) Где в ВЗ сказано, что Мессия будет "господином субботы"? Что он будет иметь власть над субботой или что его авторитет выше закона о субботе? (Мат. 12:5,8)
4)Где в ВЗ сказано, что у Мессии будет власть дать нечто большее и отменяющее, чем сказано в Законе, который дал ЙГВГ (Мат. 5:17-48)?
5) Где в ВЗ сказано, что Мессия сделает некоторые положения Закона недействительными ((Мар. 7:15,19,20)?
6) Где в ВЗ сказано, что Мессия заключит Новый Завет?
//Стану, с чего Вы взяли будто после воскресения? Это лишь Ваше мнение.//
"Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле"(Матф.28:18), "Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени" (Фил.2:9), "Который, восшед на небо, пребывает одесную Бога и Которому покорились Ангелы и Власти и Силы" (1Пет.3:22).
//Вопрос был: "ты ли Христос?", в этом нет ничего богохульного, кроме того в греческой рукописи использовано слово "бласфомэо", что означает "хула, злоречие, кощунство", никакого БОГОхульства и рядом нет//
Богохульством они расценили вот эти слова: "и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных"(Мар.14:62). Иисус говорит словами Пс. 109, 1 и Дан. 7:13, где повествуется о возведении царя на престол, и с их помощью возвещает о том, что будет править, восседая одесную Бога!, - тем самым он связывает себя с божественной силой (которую он являл во время своего служения) и утверждает, что ему, а не совету
синедриона, принадлежит власть судить. Иисус, простой человек, утверждает, что буцет сидеть одесную Бога, а значит, присваивает себе исключительные
права и власть, принадлежащие Богу. Пс. 109 связан с уничтожением врагов Мессии самим ЙГВГ. В данном случае этими врагами становился синедрион. Иисус не только притязает на наивысший мыслимый статус, но также говорит о своих противниках как о врагах Яхве, а точнее, как о нечистом и
кровожадном четвергом звере Дан. 7, из чего следует, что первосвященник - богохульный небольшой рог, который ведет неправедную войну против святых.
//Иисус в Иоан. 5:18,19 оправдывает себя давая понять, что он ниже Бога
"...СЫН НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ТВОРИТЬ САМ ОТ СЕБЯ, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также." (Иоан.5:19)//
Этими словами он никак не показывает, что ниже Отца. Он лишь говорит, что у него с Отцом одна воля и он не может делать чего-то независимо от Отца или от себя, так "Он и Отец - одно" (Ин. 10:30).
//А в Иоан.10:33 я уже говорил вам, что Иисус также оправдывает себя приводя Пс. 81, давая понять, что сын Божий не означает Сам Бог, ибо в этом псалме, Бог называет богами всех израильтян//
Заметьте, он не говорит им, что они его неправильно поняли и что он вовсе не то имел в виду, что они подумали. Он говорит иначе, приводя ссылку на псалмы, чтобы показать, что если богами названы судьи, то тем более Он Единородный Сын может сказать, что Он и Отец - одно.
//Иисус только что оправдался перед иудеями, что ничего плохого в его словах нет и он не делал себя Богом, а тут Вы утверждаете, что он снова намекает на свою божественность.Где вообще логика? //
Так, а почему они еще раз схватились за камни? Что он такого сказал за что могли убить? В том-то и дело, что если фразу "Отец во Мне и Я в Нем" понимать как делают это СИ, то почему она так смутила иудеев-монотеистов?
"Иконы помогают сосредоточиться в молитве. Их присутствие постоянно напоминает о Боге и его служителях, б) библейские праведники вообще находились в другом положении нежели мы. Они слышали голос Бога, видели Христа своими глазами, имели дары Духа и т.д. А Ною и Аврааму даже Писания никакого не нужно было, чтобы быть великими праведниками."
ОтветитьУдалитьКак бы вы не оправдывались, в Библии вы ни где не найдете РАЗРЕШЕНИЕ молится Богу используя иконы. Иисус когда учил молится Он ничего о них не говорил. А чтобы "сосредоточиться в молитве" достаточно зайти в комнату, закрыть дверь, и пожалуйста, сосредотачивайся в молитве. Именно этому и учил Иисус. И никаких икон.
Второзаконие 14гл. 15,16 текст яснее быть не может.
У меня на эту тему только что созрел пример, может немножко грубоватый, но позвольте.
Приходит муж домой и застает жену с любовником.
муж, конечно же, начинает возмущаться
А жена ему говорит.
- дорогой я тебе не изменяю. Я представила себе что это ТЫ, а не любовник. А чтобы
сосредоточиться именно на тебе я вот еще и фотографию положила твою.
Ясно, что как бы жена не оправдывалась, измена есть измена.
Иегова СТРОГО запретил ЛЮБЫЕ изображения БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
Что касается троицы, благодаря этой статьи,(спасибо Льву), я понял, что Бог если бы
Он был троицей, то никогда не использовал бы тех людей, которые так жестоко уничтожали "инакомыслящих", чтобы показать свою троичность. А вот сатана "бог века сего" мог.
Ой опечатка, Второзаконие 4гл. 15,16 текст
Удалить//Как бы вы не оправдывались, в Библии вы ни где не найдете РАЗРЕШЕНИЕ молится Богу используя иконы//
УдалитьЧто бы вы не говорили, но в Библии нет и ЗАПРЕТА молиться Богу перед иконой.
//Иисус когда учил молится Он ничего о них не говорил. А чтобы "сосредоточиться в молитве" достаточно зайти в комнату, закрыть дверь, и пожалуйста, сосредотачивайся в молитве. Именно этому и учил Иисус. И никаких икон//
Конечно, можно молиться и без икон. Это не условие. Христианин должен "пребывать в молитве", и поэтому молитва без иконы может быть не менее духовной. Однако если иконы помогают вспоминать о Боге в суете нашей жизни, то что в этом плохого?!
Кстати, Иисус не записал ни одного своего слова и ученикам никаких евангелий писать не заповедал. Следуя вашей логике надо признать написание евангелий незаконным, так как нет разрешения. Откуда вам знать, может быть Иисус хотел чтобы его слова передавались лишь от сердца к сердцу?
//Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня,
дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину,изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами (Втор.4:15-17)//
Совершенное верно! Израильтяне не видели никакого образа ЙГВГ и поэтому всякая попытка Его изображения была бы вымыслом, фантазией, а значит ложью. Суть запрета в неизобразимости Бога. Однако Отец был открыт в Сыне, который стал плотью: " То, что существовало от начала, то, что мы слышали, что видели своими глазами, за чем мы наблюдали и к чему прикасались, то мы и проповедуем - Слово жизни. Сама Жизнь стала видимой и осязаемой, мы свидетели этого. Мы проповедуем вам о Вечной Жизни, которая была у Отца и которую увидели и мы" (1Иоан.1:1,2,Сов. пер.), "Видевший Меня видел и Отца" - помните?
//У меня на эту тему только что созрел пример, может немножко грубоватый, но позвольте.
Приходит муж домой и застает жену с любовником.
муж, конечно же, начинает возмущаться
А жена ему говорит.
- дорогой я тебе не изменяю. Я представила себе что это ТЫ, а не любовник. А чтобы
сосредоточиться именно на тебе я вот еще и фотографию положила твою//
Ваш пример был бы корректен, если бы православные христиане изображали не вочеловечившегося Бога, а какого-нибудь ложного бога. В таком случае это была бы измена. Кроме того, если бы мы отождествляли икону Христа с самим Христом, то вы бы попали в точку.
//Иегова СТРОГО запретил ЛЮБЫЕ изображения БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ// Неужели?! А как же тогда быть с изображениями херувимов на крышке ковчега завета и на завесе Святая Святых? Разве не ЙГВГ заповедовал изобразить их?
//Что касается троицы, благодаря этой статьи,(спасибо Льву), я понял, что Бог если бы
Он был троицей, то никогда не использовал бы тех людей, которые так жестоко уничтожали "инакомыслящих", чтобы показать свою троичность. А вот сатана "бог века сего" мог//
Простите, при всем уважении ко Льву, он не историк :) Может быть он хороший "еврейский мессия", но не историк. В Троицу Церковь веровала еще до Константина и Никейского собора.
Добавлено в конце статьи:
ОтветитьУдалитьВ Википедии отмечается, что, по мнению некоторых православных исследователей, Николаю мордобой приписал православный люд задним числом аж в XIV веке, то есть, через 1000 лет после тех событий. Тем не менее, церковь не сомневается в действительности факта соборного суда над свт. Николаем за этот проступок. Есть мнение, что Святой Николай лишь обозвал Ария «безумствующим богохульником», а Иоанн Златоуст учит: «если услышишь, что кто-то хулит владыку Христа, подойди и запрети. Если же придется и побить его — не отвращайся… Пусть узнают необузданные развращенные… еретики, что им подобает бояться рабов Божьих»[7], «и если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом»[8].
Так или иначе, это моё исследование посвящено моральному облику не Николая, а тринитариев. Они приписали ему мордобой потому, что они мордобойцы в душе. Быдло уголовное. Зверьки, движимые инстинктом дать по морде. От радости за этот бой тринитарии делают себе в штанишки пи-пи. Смотрите какие стихи сочиняют по этому поводу. Да какие картины пишут в различным монастырях "Заушение Ария"!
При этом, все-таки, есть отдельные тринитарии "с человеческим лицом", отвергающие и главное осуждающие мордобой.
Лев, если этот удар и был, то как вы сами заметили, он был осужден православными епископами и Николая даже запретили в служении. Следовательно, мордобой не был одобряем, как вам бы этого ни хотелось. Это было соборное решение, а не некоторых отдельных тринитариев "с человеческим лицом". Неужели вы этого не заметили?
УдалитьТеперь об Иоанна Златоусте. Приведенная вами цитата используется как некий жупел. Мол Златоуст призывал еретиков бить дабы обратить их. Предлагаю посмотреть, какого взгляда он придерживался в действительности:
"Непозволительно христианам ниспровергать заблуждения принуждением и насилием" (Слово о блаженном Вавиле, а также против Юлиана и к язычникам, 3).
«Человека нельзя ни силою влечь, ни страхом принуждать, но должно убеждением опять приводить к истине, от которой он раньше отпал» (Шесть слов о священстве. Слово 2).
«Вы должны идти против волков, и не просто против волков, но и посреди волков. Итак, устыдимся поступать вопреки заповеди Христовой и нападать на врагов как волки. Доколе мы будем овцами, дотоле будем побеждать. Если же будем волками – будем побеждены, потому что отступит от нас помощь Пастыря: Он пасет не волков, а овец» (На Матфея 33,1).
Слова на которые вы сослались были сказаны в совсем ином контексте и затрагивают конкретную ситуацию, которая сложилась в Антиохии.
Игорь Кондрашев!
ОтветитьУдалитьМне все больше нравится как Вы выступаете здесь. Хоть я и во многом не согласен с Вами, но, по сравнению с другими тринитариями, вы просто гений. Хотя бы говорите почти по существу, а не лозунами как другие тринитарии особенно ПС.
Спасибо что принимаете участие в моем блоге.
Что вы посоветуете добавить или изменить в самой статье для объективности и точности?
Лев, прежде всего, вам надо обратиться к серьезной исторической литературе. Если вы не доверяете православным, прочтите III том Церковной истории Филиппа Шаффа.
УдалитьВо-первых, Арий был единодушно осужден собором, когда ему дали первому слово. Осуждение последовало после того, как он стал учить будто было время, когда Сына не было и он появился. Церковь никогда не знала такого учения! Его осудили единодушно и без какого-либо давления. Сложности возникли с подписанием символа веры, который содержал слово "единосущный". Многие епископы отнеслись с большим скепсисом к введению слова, которого не было в Писании. Однако это вовсе не означает, что они думали о Сыне так же, как думал Арий.
Арий был отправлен в ссылку Константином, который потом не раз оправлял в ссылку Афанасия Великого, главного поборника "единосущия". И вообще православных после Никейского собора на Востоке стали прессовать по полной.
Информацию об ударе Ария лучше уберите. Это легенда.
Иноь К:
ОтветитьУдалить"Осознание Божественности Христа к апостолам пришло в результате его высказываний и дел (прощает грехи, ставит себя выше Закона и Храма, называет себя Господином субботы, заключает Завет, дает новый Закон, укрощает бурю)"
Игорь! Давайте говорить объективно а не лозунгами. Такое понимание пришло не апостолам а Вам. Понимание божественности в вашем смысле пришло бы если бы Христос сказал «Отец мой менее меня» или «равен мне». А он все время говорил что ниже Бога.
Апостолы тоже в Деяниях прощали грехи. Заключал завет и Моисей тоже. А с чего вы взяли что укрощать бурю может только Бог? А Пророк Илия не смог бы? Божественные функции может выполнять даже фонарный столб если его уполномочит и научит Бог.
Игорь:
«Христос говорит то, что может говорить только Бог (см. Ин. 5:17,18)».
Давайте почитаем, что там написано:
"Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю. И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу"
Объясните логику, если кто то отцом называет Бога то и он равен Богу? Где ж смысл? Всякий сын равен отцу или только сын Божий?
Скажите по чьему мнению он делал себя равным Богу? По мнению евангелиста или иудеев? Обратите внимание что по их мнению он и нарушал субботу.
Но, как вы понимаете, он нарушал субботу в
иудейском понимании, а не в Библейском. Разве евангелист считает что Христос действительно нарушал субботу?
Так что вы опять подражаете вражеской стороне. Ну что с вами сделаешь? Путь в талмудический иудаизм всем желающим всегда открыт. Прекрасная религия, лучше православия
//Понимание божественности в вашем смысле пришло бы если бы Христос сказал «Отец мой менее меня» или «равен мне». А он все время говорил что ниже Бога//
УдалитьА как он будучи человеком, мог говорить, что он не ниже Отца своего? Понимаете, ведь Христос и Сын Божий и Сын Человеческий одновременно. Он Слово, которые "было в начале", и которое стало плотью, то есть, стало Сыном Человеческим. Сын-Слово не мог исчезнуть из бытия, потому что его природа Божественна. Поэтому становясь человеком, по слову ап. Павла, "приняв образ раба" (Фил. 2:7), он все равно пребывал "в образе (морфэ) Божием". Но как принявший образ раба он и говорит как приличествует рабу. Однако в евангелии мы можем найти и слова, указывающие на его равенство с Отцом: "Все, что имеет Отец, есть Мое"(Иоан.16:15), "И все Мое Твое, и Твое Мое" (Иоан.17:10), "Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца"(Иоан.10:15), "Я и Отец - одно" (Ин. 10:30), "Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?" (Иоан.14:9,10).
//Апостолы тоже в Деяниях прощали грехи//
Апостолы ПОЛУЧИЛИ власть прощать грехи, а Христос прощал САМОВЛАСТНО.
//Заключал завет и Моисей тоже//
Сам Моисей говорит, что Завет заключает Господь:"И взял Моисей крови и окропил народ, говоря: вот кровь завета, который Господь заключил с вами о всех словах сих" (Исх.24:8). А Христос на Тайной Вечере сам заключается Завет между ним и учениками.
//А с чего вы взяли что укрощать бурю может только Бог? А Пророк Илия не смог бы?//
Владычество над морем было типичной ветхозаветной характеристикой высшей власти самого ЙГВГ: «Ты владычествуешь над яростью моря: когда воздымаются волны его, Ты укрощаешь их» (Пс.88:10), «Он превращает бурю в тишину, и волны умолкают» (Пс.106:29). Иисус так же ходит по водам и это не может вызвать аллюзий на слова: «Он один распростирает небеса и ходит по высотам моря» (Иов.9:8).
//Божественные функции может выполнять даже фонарный столб если его уполномочит и научит Бог//
Интересно, а как же слова самого Господа: "славы Моей не дам иному"? Где в ВЗ предсказывалось, что Мессия будет иметь власть воскрешать "кого хочет" (Ин.5:21), прощать грехи, быть господином субботы, быть выше Храма и Закона, заключать Новый Завет?
//Объясните логику, если кто то отцом называет Бога то и он равен Богу? Где ж смысл? Всякий сын равен отцу или только сын Божий? //
Вся провокативность слов Христа в том, что он сравнивает себя с Отцом. Раз Бог не прекращает своих дел по субботам, формально нарушая ее, то и Христос может делать дела в субботу. Но одно дело Всемогущий Бог, который выше своих же законов, а другое дело человек, который находится под законом. Вот представьте себе человека, который говорит другому: "ты осужден на вечную погибель в геенне". Естественно, будет задан вопрос: а кто ты, чтобы судить другого? И он говорит в ответ: "Бог осуждает и я осуждаю". Говорящий так, либо не понимает, что говорит, либо верит в то, что его положение дает ему право говорить как равному Богу.
//Скажите по чьему мнению он делал себя равным Богу? По мнению евангелиста или иудеев? Обратите внимание что по их мнению он и нарушал субботу//
Да не суть важно. Я не вижу проблемы в том, чтобы он нарушал субботу с точки зрения иудеев, а делал себя равным Богу, называя Его собственным Отцом, фактически. Главное, что Христос не стал объяснять иудеям, что их традиция соблюдения шаббата неверна и что они заблуждаются, хотя такой путь был бы наиболее логичен (кстати, и в другом случае, когда учениеи шли полем и в субботу собирали колосья, он не стал говорить, что их традиция неверна, но пошел совсем иным путем, утверждая, что он больше храма). Однако он привел пример Отца, как Того, Кто имеет право трудиться в субботу. Естественно это вызвало ожидаемую реакцию иудеев, которые не могли допустить, чтобы человек оправдывал свои поступки тем, что Всемогущий Бог поступает так же.
Если за основу вероучения брать троицу, то сразу сталкиваешься с большим количеством противоречий.
ОтветитьУдалитьА если за основу брать то, что Бог один, все становится на свои места. Проверил.
Хорошо, давайте посмотрим как вы проверили. Скажите, кто согласно Писаниям заключит Новый Завет с Израилем? Верно, сам ЙГВГ! (Иер. 31:31-33). А теперь обратите внимание на слова из послания к Евреям: "И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти [Его], бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное. Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя, потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив" (Евр.9:15-17). Итак вопрос: кем является Христос, ходатаем Нового Завета или его завещателем (т.е. тем, кто заключает завет)?
УдалитьЗначение слова Ходатай по Ожегову:
ОтветитьУдалитьХодатай - Поверенный, ведущий чьи-нибудь дела в суде.
По моему здесь все ясно. В Современном Переводе Иисус называется посредником нового соглашения между Богом и людьми. И как ходатай (посредник)Он заключил новое соглашение(новый завет)с учениками тем самым стал завещателем (т.е. тем, кто заключает завет).
А чтобы это соглашение вступило в силу нужна была смерть того кто заключил этот завет. Иегова учредитель завета,а Иисус посредник.
А где здесь говорится, что Бог троица.(троицу придумали люди!!!)
гость, посредник по определению не заключает соглашение. Посредник сводит две стороны соглашение и выступает связующим звеном в их взаимоотношениях. Моисей был своего рода посредником заключения Синайского Завета, но это не делает его завещателем. Завет с Израилем заключил сам ЙГВГ. Он и был Завещателем. Вы же вводите термин "учредитель завета", которого нет в указанном месте. Для любого человека, который хотя бы немного разбирается в праве, совершенно очевидно, что завещатель и посредник не могут быть одним лицом. Это возможно лишь в том случае, если сам завещатель намеренно станет посредником. Но именно это вы и отрицаете. Вы не верите в то, что Бог Сын стал человеком Иисусом Христом, который как человек стал посредником, а как Бог был завещателем.
УдалитьА если представить, что Иисус и есть всемогущий Бог, то получается что Он сам составил этот завет, сам себя послал на землю, сам себе стал посредником(ходатаем)между собой и людьми. Ну как-то так в моем представлении.
ОтветитьУдалитьА вообще все эти баталии вокруг этой троицы побудили меня немножко поглубже разобраться с ней. В принципе я для себя ничего такого нового не открыл, однако лишний раз убедился,
что на возникновение учения о троице очень повлияли языческие учения о триаде богов,
например Египетские, Вавилонские, Индийские триады.
Также философия Платона, популярная среди отцов того времени, тоже повлияла происхождение троицы. Хотя Платон и не учил троице как таковой, его философия подготовила для нее почву. Плюс к этому приведенная выше статья Льва Худого. Формирование учения о троице ПОЗОРНОЕ и ЖЕСТОКОЕ. Сколько невинных людей было убито только потому, что имели СВОЕ основанное на БИБЛИИ представление о Боге.
И еще, я не понимаю, что евреи не могли вместить что Бог троица. А что здесь вмещать,так и сказал бы им "Я есть троица поклоняйтесь мне как триединому Богу", все вроде понятно.
Хотя лично я до сих пор не могу вместить, как это Бог один, но при этом Бога три и
хотя Бога три, Бог все же один. А кто в это не верит будет уничтожен. Здесь без
философии ну никак не обойтись.
//А если представить, что Иисус и есть всемогущий Бог, то получается что Он сам составил этот завет, сам себя послал на землю, сам себе стал посредником(ходатаем)между собой и людьми. Ну как-то так в моем представлении//
УдалитьПочему, есть ведь еще Отец? Гость, вся проблема непонимания в том, что для вас понятие Бог сводится к Личности, а для нас понятие Бог сводится к Сущности. Эта Единая Божественная Сущность имеет три абсолютно равных по воле и по силе Ипостаси (Лица). Каждое Лицо Божества является в себе полноту Бога. Сын становится человеком, но ОН одновременно и Бог, равный Отцу. Посредник должен быть причастен обеим сторонам соглашения для того, чтобы свести их. Потому Христос был Богочеловеком.
Синайский завет, как ясно дал понять Моисей, был деянием самого ЙГВГ (Исх. 24,8), но на Тайной Вечере Новый Завет заключает Иисус. Там представители Израиля утвердили завет в праздничной трапезе в присутствии Бога (Исх. 24:9,11); здесь эти двенадцать, представителей восстановленных колен (например, Иер. 31,27-28; 50,4; Иез. 34,11-24; ср. Мф. 19, 28 и Лк. 22, 30) делают то же вместе с Иисусом (Мк. 14, 16-17; ср. Мк. 3, 13-19). Мог ли более славный, Новый Завет, быть заключен лишь с человеком? Если в результате вступления в Синайским Завет Израиль стал «невестой» самого Бога ЙГВГ (Ис. 62:4-5; Иер. 2:2; Ос. 2:16-20), то как в результате заключения Нового Завета Новый Израиль стал лишь «невестой» человека Христа (Мар. 2:19,20, Ин. 3:29, 2 Кор. 11:2, Отк. 19:7)?
//В принципе я для себя ничего такого нового не открыл, однако лишний раз убедился, что на возникновение учения о троице очень повлияли языческие учения о триаде богов, например Египетские, Вавилонские, Индийские триады.//
Языческие триады имеют принципиальные отличия от Троицы.
//И еще, я не понимаю, что евреи не могли вместить что Бог троица. А что здесь вмещать,так и сказал бы им "Я есть троица поклоняйтесь мне как триединому Богу", все вроде понятно//
Сказать-то можно, да вот как не скатиться к троебожию с примитивным мировоззрением?
//Хотя лично я до сих пор не могу вместить, как это Бог один, но при этом Бога три и хотя Бога три, Бог все же один. А кто в это не верит будет уничтожен. Здесь без философии ну никак не обойтись//
А почему вы считаете, что Божественное должно быть умопостигаемо? Есть понятия рациональные, а есть сверх-рациональные. Так вот последние не связаны с философией. Проблема понимания в нашей ограниченность. Если бы учение о Троичности Божества было плодом человеческой мысли, то оно несомненно было бы постигаема и вполне вмещалось бы в сознание человека. Но оно не таково. И потом, разве Павел не сказал, что "великая есть благочестия тайна" Воплощения Слова (1 Тим. 3:16)?
Потрясающая статья! Спасибо огромное автору статьи, очень интересно и ясно написано. Это обязательно надо читать всем, кто верит в троицу. Теперь я окончательно убедился, что Господь один, а приписывание какой-то троицы - это уже языческая грязь, запятнавшая учение Иисуса
ОтветитьУдалитьСпасибо автору за проделанную работу. Жаль что мало людей понимает Вас и то что Вы им говорите. "Их сердца запечатаны и они не слышат"
ОтветитьУдалитькак всегда евреи как ужи на сковороде все переврут что сами не понимают о чем говорят ))))))))))
ОтветитьУдалитьстатья больше основана на личных домыслах, которые не соответствуют реалиям, причем на начальном этапе. соответственно вся остальная аргументация так же рассыпается, как карточный домик.
достаточно 2х:
1) Аввакума сожгли не по религиозным мотивам, а из-за того что его фанатичное неподчинение властям и бурная деятельность приводила к опасным явлениям, как например самосожжение целых деревень его сторонников, причем по его призыву.
собственно это обычная смертная казнь опасного преступника.
ну это так ликбез кусок. подразмяться )
2) цитирую "Итак, троицеверующие православные хвалятся тем, что голосование на соборе было нечестным." это к тому что Собор разобрал дело Ария и единогласно осудил лжеучение... Император потребовал от присутствующих ПОИМЕННОГО голосования текста вероисповедания, УГРОЖАЯ ССЫЛКОЙ тем, кто не признает соборного решения. Только 2 епископа дерзнули противостать императорскому решению и были сосланы вместе с Арием.
так вот, я не знаю какой извращенный мозг надо иметь, что бы из этого вытумать что православные хвалятся нечесными выборами.
во первых по ссылке цитата без полного контекста (любимый еврейский прием)))
во вторых если и выдираете то хоть смотрите что выдираете. у вас следует что при единогласном осуждении ...(пропуск)... потом чудным образом 2е воспротивились.
хоть в действительности на самом деле Констатнтин грозил ссылками, но НЕ изза НЕЧЕСТНОГО голосования, а лишь для того что бы решение Собора исполнялось всеми. потому что императору особого дела до богословских споров небыло, ему нужен был тупо порядок в империи.
в подтверждении почитайте письма императора Константина к Арию и Кириллу Александрийскому стр. 30 последний абзац http://www.agni-yoga.net/BASE/hrist/ds-1/26-50.htm#29
Константин прямо пишет, что Кирилл спросил о бесполезном (и это о Христе!!! о ком мы с вами иудеями 2000 лет трем терки) а Арий не то ответилл. когда должен мочать.
так что друг, статья твоя фальш. а то что терминов, ныне используемых как Троица нет в Писании - так что в этом такого? вам же иудействовать ничего не смущает, при том что даже жертву по иудейским обычаям принести не можете тк 2000 лет храма иудейского так и нет.
А при чем здесь иудеи?
Удалить1) Где я писал что сожгли Аввакума по религиозным мотивам?
Это с чего вы взяли что сожжение заживо обычная смертная казнь преступника? Обычная для ублюдков или для людей?
2) Чем вам не нравится мое выдирание? Я написал в цитате, что единогласно осудили учение Ария но не единогласно признали императорское решение.
Я так и непонял, как вы относитесь к тому что термина Троица нет в писании? Не чего то там мелкого а самого главного? Это как есдли бы в Торе не упоминался Бог. "В начале что-то тайное и мудрено-загадочное сотворило небо и землю..." При чем здесь иудеи и их храм? Говорите по делу без антисемитизма.
Лев, вам с вашими знаниями еще не хватает такта и уважения к людям. Берите пример с апостолов Христа. Они хоть и не верили в Троицу, но не оскорбляли людей и их веру(может и не правильную)
ОтветитьУдалитьИменно такт и сдержанность, вот что привлекает к Истинным служителям Иеговы Бога.
Извините.