Нинель Кулагина в 1988 году подала иск о защите чести и достоинства и выиграла суд против журнала Министерства Юстиции СССР "Человек и Закон", где публиковалась серия клеветнических статей отрицателей её волшебных способностей. Все до единого клеветники опубликовали извинения перед ней в том же журнале.
Среди прочего, в суде выяснилось, что ее сверхспособности отрицали те, кто сам лично ни разу не участвовал в исследованиях ее феномена. И все до единого ученые, в основном, академики, кто лично ее исследовал с конца 60-х годов до конца 80-х, подтвердили ее кристальную честность при проведении исследований, никогда не отказывалась ни от каких проверок, ни от каких участников испытаний, и так далее.
А спустя много лет после ее смерти член-корреспондент РАН доктор медицинских наук профессор Алексей Михайлович Иваницкий из московского института психиатрии и наркологии имени Сербского, вдруг "вспомнил", что, якобы, лично ее "исследовал", и, якобы, "поймал" ее на мошенничестве аж в 60-х годах!
Сразу возникает вопрос. Что 20 лет подряд ему мешало обратиться в Академию Наук или в правоохранительные органы, что Кулагина дурит советских ученых, тратит государственные деньги на исследование ее "феномена". И, тем более, что ему мешало выступить против нее в том суде в 1988 году, ведь дело было громкое, клеветники искали всех, кто ее, якобы, "ловил" на якобы "мошенничестве"?
 |
| Горе-разоблачитель А.М. Иваницкий |
А теперь давайте послушаем Иваницкого.
В 2007 году на сайте "Клуба скептиков" опубликовано интервью с ним. Беседу с Иваницким вел хозяин клуба Майк (Михаил) Лейтус. В начале интервью цитируется заявление Иваницкого на сайте "Новые Известия":
В одной из ведущих психиатрических клиник страны в конце 60-х нами исследовались лица, якобы обладающие телекинезом. Одна женщина при всех двигала по столу колпачок от ручки. Сколько бы мы экспериментов ни ставили, она все равно двигала… Однако, присмотревшись, мы определили по кинопленке, что женщина незаметно бросала на стол заранее приготовленную тонкую капроновую нить, на которой были закручены узелки. Один из концов нити был закреплен на животе. Умело двигая им, она немного перемещала по столу и колпачок... Без ниток она и не пыталась что-либо сделать, говоря: „вы же сами теперь все знаете“... http://www.skeptik.net/extras/kulagina.htm
Отбросим полный бред сивой кобылы, что животом можно как-либо двигать. Максимум, втянуть на 5 см.
Сосредоточимся на кинопленке 60-х годов. Да и любых годов. Не существует в природе такой кинопленки, где видны мелкие детали, которые не видны глазами в реальности. Не может быть такого, что глазами не видны тонкие нити, а на кинопленке видны. Посмотрите на Ютюбе любые оцифрованные с кинопленок фильмы. Какое там, к чертям собачьим, может быть качество, чтобы разглядеть тончайшую капроновую нить, не видимую глазом в течении 20 лет исследований Кулагиной советскими и иностранными учеными. Тогда б мы видели на всех кинохрониках цирковых фокусников эти нити.
Сосредоточимся на кинопленке 60-х годов. Да и любых годов. Не существует в природе такой кинопленки, где видны мелкие детали, которые не видны глазами в реальности. Не может быть такого, что глазами не видны тонкие нити, а на кинопленке видны. Посмотрите на Ютюбе любые оцифрованные с кинопленок фильмы. Какое там, к чертям собачьим, может быть качество, чтобы разглядеть тончайшую капроновую нить, не видимую глазом в течении 20 лет исследований Кулагиной советскими и иностранными учеными. Тогда б мы видели на всех кинохрониках цирковых фокусников эти нити.
Вот, для примера, случай с еще одним "телекинетиком" Борисом Ермолаевым. Он собирался примазаться к славе Кулагиной. Но, его ниточки сразу же заметили члены съемочной группы. Не через киноплёнку, а глазами с расстояния около метра:
И в данном случае съемка шла не на кинопленку 60-х годов, а на профессиональную видеокамеру 90-х, дающую более высокое качество. И даже на ней разглядеть смогли только при очень сильном увеличении. Но, члены съемочной группы увидели ниточку глазами во время съемок.
И это была именно та съемочная группа которая приехала из США специально снимать фильм в первую очередь о Кулагиной. И никаких ниточек у нее этой же самой группе обнаружить не удалось.
Скажите мне, зачем вообще нити надо видеть, чтобы разоблачить? Такой умный разоблачитель, как Иваницкий не мог, что ли, во время опыта провести своей рукой/линейкой/указкой между колпачком и телом Кулагиной, чтобы сорвать/перехватить любые возможные нити, какими тонкими и прозрачными они бы ни были? Зачем надеяться на кинопленку?
А теперь атеистический сюрприз. Я вам сейчас объясню, почему этот фильм Иваницкого с ниточками Кулагиной мы никогда не увидим. По одной простой причине - никаких нитей там не видно. Это подтверждает ... подтверждает это... сам... сам кто? Сам Иваницкий! За 6 лет до интервью "Клубу скептиков" (2007 г) в 2001 году он выступил на "Эхе Москвы" и публично заявил, что нитей на кинопленке не видно!:
Она после нескольких манипуляций, напряжения, вытаращенные глаза, и все такое, и вдруг этот колпачок начинал ехать. Ну, мы тогда поставили сверху на него стеклянный стаканчик. Все равно едет.
Думаем, может, это какой-то гипноз, взяли кинокамеру и сняли это явление. И действительно, на фильме можно было хорошо видеть, как это все двигается.
Потом заметили, что она была одета в такой халат, в больничных условиях, и от этого халата она сделала такие тоненькие ниточки капроновые, как ленты девочкам завязывают банты, она вытащила единичные ниточки, привязала их к поясу, и потом на конце такой узелок сделала.
И вот что же происходило - она многократно переставляла рукой этот колпачок, потому что он легкий и имеет острый край. И вот она за эту ниточку незаметно рукой натягивала, и, естественно, колпачок двигался на несколько сантиметров, потом падал.
Когда, значит, все это обнаружилось, когда мы фильм посмотрели, даже видно было, как она этой рукой, действительно, делает такое движение, что натягивает. Нитка эта не видна на фильме...
Сцылка: https://web.archive.org/web/20160528120657/http://echo.msk.ru/programs/beseda/15691/
Сразу видно, Иваницкий - кристально честный человек. Врать не умеет.
Потому что вначале он говорит, что колпачок от ручки сверху накрывали стеклянным стаканчиком:
а затем:
Как можно многократно переставлять колпачок от ручки, если его накрыли стеклянным стаканом? По крайней мере, на множестве имеющихся в сети видеозаписях экспериментов Кулагиной никаких переставлений не заметно.
Потому что вначале он говорит, что колпачок от ручки сверху накрывали стеклянным стаканчиком:
Ну, мы тогда поставили сверху на него стеклянный стаканчик
Она многократно переставляла рукой этот колпачок
Ну, допустим, переставляла колпачок до того, как его накрыли стеклянным стаканом. И что с того? Вопрос ведь двигала ли, не касаясь руками, а не переставляла ли перед этим!
Но, дело не в этом. А в главном. Все таки, сам признал, что никаких нитей на пленке не было видно. А на сайте скептиков через 6 лет "вспомнил", что, всё-таки, было видно.
***
Вы не поверите, но я смог связаться с Иваницким по емейлу! Сначала он месяц молчал, но, после повторного письма с вопросами ответил сразу.
Я у него спросил, в каких примерно годах он общался с Кулагиной. Почему я так спросил? Потому что в некоторых интервью он говорит о 60-х, в некоторых о 80-х. Я не верю, что можно ошибиться на 20 лет, если событие имело место быть. А вот выдумывать можно по-разному, и, поэтому, сложно запомнить, что выдумывал предыдущий раз. Так же, я спросил что Кулагина вообще делала в психбольнице и какой диагноз ей поставили.
Вот его ответ:
Alexey Ivanitsky <...> сб, 14 дек. 2013 г., 10:22 кому: мнеЯ точно не помню, кажется это было в 80-ые годы.
Н.Кулагина была на психиатрической экспертизе по поводу обвинений в мошенничестве.
Точно не знаю, но, кажется ее признали здоровой. АИ
Ага так вот оно чё, Михалыч! Это похоже на типичную карательную психиатрию. Будешь настаивать на своей правоте, будем лечить, признаешься, что нет никакого телекинеза, - здорова!
Вот мой ответ ему:
Спасибо за ответ. Не ожидал что так быстро ответите.Вы пишете "точно не помню кажется это было в 80-ые годы". Но точно и не надо. Главное понять - конце 60-х или в конце 80-х. Разница в 20 лет - это не точно.Попытайтесь пожалуйста вспомнить с точностью до 20 лет. Вспомните какие люди вас окружали в то время при Кулагиной - те которые работали в 60-х или в 80-х?Какаие приборы вас окружали - какой эпохи? Был ли уже цветной телевизор в вашей лаборатории или телефон эпохи 60-х с диском и дырочками или кнопочный и возможно радиотелефон. Да и как выглядела, например, сама Кулагина - если это 60-е то ей 40 лет, если 80-е, то, ей 60 лет. Все-таки, женщины по разному выглядят в 40 и 60.На какую пленку вы ее снмали? На кинопленку или видео? Что за камера ее снимала? Видеокамеры очень отличаются от кинокамер. У кинокамер большие барабаны для кинопленки, а у видеокамер маленькая видекассета.И как вы просматривали отснятое? Выключали свет и смотрели на белой простыне с кинопроектора или подключали видеомагнитофон к телевизору? Это ведь техника разных эпох.Это была черно-белая съемка или цветная?
Эта пленка сохранилась еще у Вас или нет?
Ответ Иваницкого:
Alexey Ivanitsky 14 дек. 2013 г., 12:24кому: мне
Выглядела Н.Кулагина, скорее, на 40 лет, была вполне приятной наружности, да и по некоторым другим данным это было в 60-ые годы. АИ
Вот видите как я научил Иваницкого мыслить логически. Все таки то были 60-е!
И вот теперь я наношу ему сокрушительный удар всего одним вопросом:
Если я вам еще не надоел, то ответьте еще на один вопрос.
Почему клубу скептиков Вы рассказали об обнаруженных по кинопленке нитях, а в интервью каналу ТВЦ http://youtu.be/UR7eKSJwZmA?t=24m2s Вы ничего о разоблачении не говорите, а только лишь подтверждаете что колпачок двигался?
Последний ответ поверженного Иваницкого:
Alexey Ivanitsky 14 дек. 2013 г., 15:17 кому: мне
Пленка утеряна, и мне надоело отвечать на Ваши вопросы. На пленке нить, конечно, не была видна, но, Кулагина подтвердила, что она двигала предметы нитью. Прошу больше меня не беспокоить.
Ну вот и ладушки! Признание - царица доказательств. Особенно, в психбольнице. Как я и предполагал. Кому ж охота принудительно лечиться! Призналась, что мошенница - здорова! А кинопленка - то чисто так, для клуба скептиков.
Для тех, кто не верит, что Иваницкий мог такое ответить, демонстрирую скриншот с его последним ответом:
Кулагина "сама призналась" в психбольнице, а потом подала в суд на тех, кто утверждает то же, в чем она призналась! В суд на саму себя!
Ему надоело отвечать на мои вопросы! Он мне написал только 3 коротеньких письма. В каждом по 2-3 предложения. Я задал всего 1 вопрос по главной сути дела - по доказательству на кинопленке, и сразу надоело. Вот клубу скептиков он наговорил целую поэму и не надоело.
Истинная причина моей "надоедливости", наверное, в том, что Иваницкий понял - чем дальше в лес, тем больше дров. Уже одну ошибку с датой он исправил на 20 лет, а теперь придется признать, что он ввел в заблуждение и Клуб скептиков о наличии сенсационных доказательств на кинопленке. Документ! Вещдок!
Истинная причина моей "надоедливости", наверное, в том, что Иваницкий понял - чем дальше в лес, тем больше дров. Уже одну ошибку с датой он исправил на 20 лет, а теперь придется признать, что он ввел в заблуждение и Клуб скептиков о наличии сенсационных доказательств на кинопленке. Документ! Вещдок!
***
Следует отметить, что я легко нашел в сети множество документов с указаниями имен ученых, подтверждавших волшебные (необъяснимые наукой) способности Кулагиной. Но, я не нашел никаких доказательств того, что Иваницкий вообще проводил какие-либо проверки Кулагиной. Я не нашел ни одного документа, подтверждающего это, и ни одного свидетеля, кроме самого Иваницкого.
Даже в вышедшем недавно очередном разоблачительном Кулагину пасквиле Бориса Соболева "Идущие к черту" автор фильма взял интервью у двух психиатров той эпохи, которые лично исследовали Кулагину, оба, якобы, "нашли" у нее и ниточки и магнитики, но, ни один из них не вспомнил Иваницкого. (Подробности тут https://bit.ly/3T0q391 - читать обязательно!)
Даже в вышедшем недавно очередном разоблачительном Кулагину пасквиле Бориса Соболева "Идущие к черту" автор фильма взял интервью у двух психиатров той эпохи, которые лично исследовали Кулагину, оба, якобы, "нашли" у нее и ниточки и магнитики, но, ни один из них не вспомнил Иваницкого. (Подробности тут https://bit.ly/3T0q391 - читать обязательно!)
Поэтому, я считаю, что Иваницкий вообще не исследовал Кулагину. Но, это не точно.
Кстати, обратите внимание, Борис Соболев тоже как и все остальные горе разоблачители ни единым словечком в своем фильме не упомянул о том что Кулагина обратилась в суд сама и выиграла его против всех разоблачителей своего времени. Все подонки-брехуны "не замечают" этого суда, потому что они трусы и ничтожества. А ведь этот суд - самое главное во всей этой истории.
Кстати, обратите внимание, Борис Соболев тоже как и все остальные горе разоблачители ни единым словечком в своем фильме не упомянул о том что Кулагина обратилась в суд сама и выиграла его против всех разоблачителей своего времени. Все подонки-брехуны "не замечают" этого суда, потому что они трусы и ничтожества. А ведь этот суд - самое главное во всей этой истории.
***
Далее, в интервью клуба скептиков Иваницкий продолжает:
Она еще двигала стрелку компаса. Причем, на пальце у нее была повязка - говорила, что повредила палец. Мы попросили ее повязку снять - оказалось, что под бинтом спрятана магнитная стрелка от компаса. Короче, трюки были настолько примитивные, что и говорить не о чем.
Она к пальцу магнит примотала и пошла к ученым на проверку! А может она под столом динамо машину ногами крутила незаметно? Сплошная примитивная шариковщина: "Чего тут думать - взять все, да и поделить".
Сохранилась куча видеозаписей и фотографий ее экспериментов, сделанных в советских лабораториях. Ни на одной никакой повязки на пальце не было. А у Иваницкого на словах задним числом после суда и после смерти Кулагиной появилась повязка на пальце!
Но, и это еще не всё!
В 2-й серии фильма "Идущие к Черту" https://youtu.be/hPirXJ52jzk , начиная со времени 1 час 01 минута Борис Соболев берет интервью у очередной "разоблачительницы" Зинаиды Пугачевой, ныне она хранительница музея ГНЦ имени Сербского (ГНЦ - Городской Неврологический Центр) (Москва). В 1966 году - медсестра женского отделения центра, где работал тогда Иваницкий.
Она утверждает, что Кулагина, якобы, зажимала между пальцами намагниченную шпильку, чтобы вертеть ею стрелку компаса. Откуда она это знает, она не сообщает.
При это, не предоставлено протокола о якобы "обнаружении" магнитной шпильки. Только голословное заявление, хотя у нее в руках толстая папка с документами Кулагиной.
Но, главное, не в этом, а в том, что никакого перебинтованного пальца со спрятанной под повязкой стрелкой компаса не было. Иваницкий и в этом вопросе "немножко солгал". Не догадались сговориться как одинаково врать.
Но, главное, не в этом, а в том, что никакого перебинтованного пальца со спрятанной под повязкой стрелкой компаса не было. Иваницкий и в этом вопросе "немножко солгал". Не догадались сговориться как одинаково врать.
И опять возникает тот же вопрос. Что ей, как и всем разоблачителям задним числом после того как, мешало дать свои показания в суде? Ведь их искали клеветники днем с огнем.
***
Никто, кроме Иваницкого, 20 лет подряд не замечал повязки на пальцах! А, может быть, он и перебинтованный палец с магнитом тоже заметил только на волшебной атеистической кинопленке, а в реальности не видел?
ГДЕ ФОТОГРАФИЯ, СДЕЛАННАЯ ИВАНИЦКИМ С ПЕРЕБИНТОВАННЫМ ПАЛЬЦЕМ И СТРЕЛКОЙ ОТ КОМПАСА?
ГДЕ ЖЕ ТА КИНОПЛЕНКА И БОЛЬНИЧНЫЙ ХАЛАТ "С НИЧТОКАМИ"? ИХ ПОХИТИЛИ АТЕИСТИЧЕСКИЕ ИНОПЛАНЕТЯНЕ?
ПОКАЖИТЕ НАМ ЭТУ КИНО-ФОТО-ТРЯПКО-ХРОНИКУ! МЫ ХОТИМ ЗНАТЬ!
ПОЧЕМУ ЭТИ "ФАКТЫ" НЕ БЫЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ НА СОСТОЯВШИЙСЯ СУД ПО ДЕЛУ КУЛАГИНОЙ, КОТОРЫЙ ОНА САМА ЖЕ ВОЗБУДИЛА И ВЫИГРАЛА?
ПОЧЕМУ ЧЛЕНЫ "КЛУБА СКЕПТИКОВ" НЕ ЗАДАЛИ ЭТИ ЖЕ ВОПРОСЫ ИВАНИЦКОМУ ВО ВРЕМЯ ИНТЕРВЬЮ?
ГДЕ ЖЕ ТА КИНОПЛЕНКА И БОЛЬНИЧНЫЙ ХАЛАТ "С НИЧТОКАМИ"? ИХ ПОХИТИЛИ АТЕИСТИЧЕСКИЕ ИНОПЛАНЕТЯНЕ?
ПОКАЖИТЕ НАМ ЭТУ КИНО-ФОТО-ТРЯПКО-ХРОНИКУ! МЫ ХОТИМ ЗНАТЬ!
ПОЧЕМУ ЭТИ "ФАКТЫ" НЕ БЫЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНЫ НА СОСТОЯВШИЙСЯ СУД ПО ДЕЛУ КУЛАГИНОЙ, КОТОРЫЙ ОНА САМА ЖЕ ВОЗБУДИЛА И ВЫИГРАЛА?
ПОЧЕМУ ЧЛЕНЫ "КЛУБА СКЕПТИКОВ" НЕ ЗАДАЛИ ЭТИ ЖЕ ВОПРОСЫ ИВАНИЦКОМУ ВО ВРЕМЯ ИНТЕРВЬЮ?
Оказывается, задали, но не опубликовали.
Я связался по емейлу с тем самым Михаилом, который от имени клуба скептиков брал интервью у Иваницкого в 2007 году. К нему можно обратиться через эту форму http://www.skeptik.net/guest/add.htm.
Выяснилось, что Иваницкий ответил Михаилу, что ему ничего не известно о том суде.
Я связался по емейлу с тем самым Михаилом, который от имени клуба скептиков брал интервью у Иваницкого в 2007 году. К нему можно обратиться через эту форму http://www.skeptik.net/guest/add.htm.
Выяснилось, что Иваницкий ответил Михаилу, что ему ничего не известно о том суде.
Сложно поверить. Такое уникальное громкое юридическое дело, а о нем ничего не известно человеку, который не со слов третьих лиц, а, сам лично, якобы, разоблачил Кулагину!
В статье о Кулагиной обойти вопрос суда, зная о нем, - это все равно что, описывая слона в клетке, ничего не написать о слоне, а только о мышах, которые бегают по полу клетки.
А сам Михаил-скептик, оказывается, знал о том суде, но, ничего не упомянул в своей статье. И Иваницкий никак не отреагировал на вопрос Михаила о победе Кулагиной в суде, даже если он до этого ничего не знал о суде. Иваницкий понимает, что не стала бы Нинель Сергеевна подавать в суд, если бы Иваницкий разоблачил ее, на самом деле. Ведь она бы боялась, что Иваницкий предоставит суду доказательства ее мошенничества с узелками, ниточками и перебинтованным пальцем с магнитной стрелкой под бинтом.
А сам Михаил-скептик, оказывается, знал о том суде, но, ничего не упомянул в своей статье. И Иваницкий никак не отреагировал на вопрос Михаила о победе Кулагиной в суде, даже если он до этого ничего не знал о суде. Иваницкий понимает, что не стала бы Нинель Сергеевна подавать в суд, если бы Иваницкий разоблачил ее, на самом деле. Ведь она бы боялась, что Иваницкий предоставит суду доказательства ее мошенничества с узелками, ниточками и перебинтованным пальцем с магнитной стрелкой под бинтом.
***
А в письме ко мне и в интервью Эху Москвы оказалось, что нити не были видны. Просто сама призналась на сеансе карательной психиатрии! Если бы не призналась, то так бы и не разоблачили ее до сих пор! Но, доказать фактами свое самопризнание она не смогла. Нить то все равно не видимая. Ведь ее не смог разглядеть Иваницкий ни вживую, ни даже на кинопленке. Показуй - не показуй - бесполезно. Можно было только поверить на слово самопризнанию.
***
Перед тем как выложить интервью в интернет, Михаил отправил черновик Иваницкому исправить неточности. И мы сейчас читаем уже отредактированный Иваницким вариант.
У меня вопрос к атеистам-скептикам. Вы всерьез верите, что капроновые нити из бантов средний человек не увидит на расстоянии полметра? Особенно, во время специального намерения найти эту нить, желая разоблачить предполагаемого шарлатана? Ответьте мне в комментариях.
Да и зачем видеть, если можно рукой провести там где должна быть тонкая нить? Как же так Иваницкий не сделал этого простого действия? Нити не только не видны, но и не ощутимы!
Вот для примера как быстро разоблачили реального шарлатана на почве экстарсенсорики Бориса Ермолаева, даже не проводя рукой на месте предполагаемой нити, а просто увидев на расстоянии более метра и не по кинопленке, а в живую:
Мошеннический телекинез Бориса Ермолаева
Обычная съемочная группа разоблачила мгновенно. Никаких 20 лет исследований не понадобилось. Всё очень просто. Если нить есть, то она есть, ее находят сразу, и нечего огород городить.
Борис Ермолаев использовал специальную сверхтонкую прочную нить для фокусников. Кто-то из съемочной группы догадался провести рукой там, где могла быть нить, хоть ее и не видно из далека.
Борис Ермолаев использовал специальную сверхтонкую прочную нить для фокусников. Кто-то из съемочной группы догадался провести рукой там, где могла быть нить, хоть ее и не видно из далека.
***
Возникает еще один вопрос. Почему-то Михаил из клуба скептиков не хочет никак отвечать на вопрос о том, видны ли были нити на пленке, которую снимал психиатр Иваницкий или нет?
Я ему задал этот вопрос уже 7 раз, а он не только не отвечает но и не хочет сказать, что он просто отказывается от ответа. Вот ссылка на нашу с ним переписку в его ЖЖ
http://science-freaks.livejournal.com/2467071.html?thread=66143487#t66143487
Такая сложная ситуация возникла у Михаила, потому что оба ответа катастрофичны для него. Если Иваницкий ничего не увидел на пленке, то, зачем вообще давать интервью? В чем тогда заключается великое "разоблачение" и зачем говорить о пленке? К тому же, это выставляет Иваницкого лжецом, ибо в интервью далее он признал "нити были видны если присмотреться".
Если же Иваницкий видел ниточки, то как объяснить то, что в другом интервью он их не видел? Если он их видел, то почему об этой пленке ничего не известно никому кроме него? Всевозможные разоблачители в те времена и по сей день пишут горы разоблачений, но никто не указывает на такое сильное свидетельство Иваницкого!
Этот Михаил скептик поразил меня еще одним хамским выпадом. Я ему предложил для начала посмотреть документальный фильм о Кулагиной с хроникой научных исследований ее феномена из цикла "9 лет с экстрасенсами". Он наотрез отказался! Брать пустословное интервью у Иваницкого - здорово, а посмотреть ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ кадры не желает. Это обычная человеческая подлость. Что оно что Иваницкий - одно и тоже. Подлость, ничтожность, патологическая лживость и трусость.
***
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Просьба указывать ссылки на ваши профили в соцсетях, чтобы я мог с Вами связаться и обсудить, если ваш комментарий окажется важным.
Матюки и оскорбления по нац. признаку запрещены, потому что из-за них гугл отключает рекламу и я ничего не зарабатываю. Если хотите материться - пишите мне в соцсетях