Translate

четверг, 20 августа 2015 г.

Динозавры на древних рисунках и в Библии

Само слово «Динозавр» древнегреческого происхождения. В переводе означает «Страшная ящерица». Считается, что динозавры вымерли миллионы лет назад а люди появились намного позже несколько тысяч лет назад.

В приданиях разных народов упоминается дракон. Но, выглядит он, как динозавр или летучий ящер. Иначе говоря, дракон – фольклорное называние динозавра. Это слова-синонимы. Каким образом эти животные могли попасть в народный фольклор если согласно общепринятым научным представлениям между последним динозавром и первым человеком миллионы лет?

Открытие динозавров нашей цивилизацией произошло в 1824 году, когда преподаватель геологии в Оксфорде Уильям Баклэнд доложил в собрании Королевского геологического общества о находке (в 1815 году) в юрских сланцах Стоунзфилда, графство Оксфордшир, нескольких костей и фрагмента нижней челюсти «допотопного» животного. Баклэнд приобрел окаменелости, но затруднялся с их атрибутацией, пока Кювье, посетивший Оксфорд в 1818 году, не определил, что они принадлежат гигантской хищной ящерице (sauria). В результате, Баклэнд назвал вновь открытый вид мегалозавром — «огромным ящером». Его описание он издал в том же году в трудах Геологического общества под заглавием «Reliquiae diluvianae» («Допотопные останки»).

Однако даже в 16 веке люди знали о динозаврах. Вот перед вами полотно "Самоубийство Саула" 1562 год. 34х55. Музей истории искусств Вена. Автор - Питер Брейгель Старший :


(Об этой картине я узнал впервые от Алексея Кунгурова (http://vk.com/id36458384)). Если внимательно присмотреться, то примерно в центре картины видно 3 боевых динозавров со всадниками:


Сразу скажу, почему это не верблюды.
  1. Верблюд чуть крупнее лошади, а на картине мы видим 4 всадников на лошадях, и лошади в несколько раз мельче динозавров. Размеры динозавров на картине сравнимы с размерами слона.
  2. У верблюда ноги длиннее по сравнению с туловищем.
  3. Шея верблюда намного короче и толще по отношению к ее длине.
  4. Шея верблюда тянется от туловища вниз и вперед, а не сразу вверх. 
  5. У верблюда голова чаще всего ниже горба и всегда ниже всадника. А на картине головы динозавров вдвое выше спины от земли. 
  6. Судя по фотографиям в гугле, верблюды зелеными не бывают. Бывают белые, коричневые и желтые. Можете проверить. А самый левый динозавр на картине совсем зеленый (хотя, возможно, просто выгорела краска с течением времени).
  7. Ни на одном из трех животных не прорисованы горбы. А ведь это главное отличие верблюдов от всех остальных животных, в том числе, динозавров. Сложно представить, что художник не выделил этот момент ни на одном из трех животных.
Сравните с фотографиями верблюдов:


Вот еще раз увеличенный фрагмент картины с динозаврами:


Смущает отсутствие у этих динозавров хвоста. Я списываю это на пропускание художником мелких деталей. Это очень мелкие изображения заднего плана. Рядом со вторым динозавром, например, всадник на лошади без ног и хвоста. Плюс, возможно, хвосты купировали при рождении, как некоторым видам собак.

В окрестностях перуанского города Ика в 20 веке собрана коллекция из около 50 000 камней разного размера с древними изображениями динозавров различных подвидов. При чем, люди тоже держат их в качестве домашних животных и тоже сидят верхом и даже воюют с ними:


Вес камней от 20 граммов, до полу тонны при высоте в 1,5 метра. Наиболее распространённый размер соответствует арбузу. Цвет камней преимущественно чёрный, но встречаются серые, бежевые и розоватые. 

Также в мексиканском городке Акамбаро собраны 33 тысячи глиняных фигурок разных типов динозавров. Вот несколько из них:


На стене древнего храма в Камбоджи лишь 1, но очень точное изображение динозавра похожего на стегозавра:


У стегозавра голова меньше и другой формы. А пластины на спине очень похожи. Так что, точно определить его вид даже современная наука не может. Голова похожа на голову детеныша носорога, но у носорога нет такого большого хвоста, как у каменного динозавра в Камбоджи:


В будущем я подобавляю еще древние изображения динозавров. Следите за обновлениями. 

И в Библии, которая появилась относительно недавно, максимум 5000 лет назад, оказывается, есть упоминания динозавров, но, только, если ее читать на языке оригинала – Ветхий Завет на древнееврейском, Новый – на древнегреческом («койне»).

Взять, например, Книгу Пророка Исаии (27:1) в традиционной Синодальной Библии:
В тот день поразит Господь мечом Своим тяжелым, и большим и крепким, левиафана, змея прямо бегущего, и левиафана, змея изгибающегося
Что такое «Левиафан»? Какой смысл в этом слове? Переводчики Библии на современный русский язык не знали, что это слово означает, поэтому оставили его таким, как оно звучит на еврейском – «Левьятан». 

Вот для интереса перевод на русский язык иудейских авторов
http://chassidus.ru/toraonline/?chumashid=14&chapter=27&posuk=1
לִוְיָתָן נָחָשׁ בָּרִחַ וְעַל לִוְיָתָן נָחָשׁ עֲקַלָּתוֹן
ливъйатана, змея прямобегущего, и ливъйатана, змея извивающегося
Я, как знаток иврита, добавлю, что нет там слова "прямо", есть просто "бегущий" - "Барах". Ему противопоставляется левьятан "аклатон". Это слово "аклатон" означает что-то кривое, извивающееся. Посмотрите здесь значения его однокоренных слов: 

В современном иврите слово "Левьятан" означает "Кит". Но, что оно означало в библейском иврите, сами евреи не знают, но считают, что это некоторое морское чудовище. Но, однозначно - это не кит. Он не может быть бегущим ни прямо ни криво. Потеряться значение слова может в том случае, если тот объект, который носил это название, прекратил свое существование и много поколений евреев не употребляли это слово за ненадобностью. Но, во времена написания Библии, это существо существовало и имело название, раз оно таки упомянуто в Библии.

До современной «Синодальной Библии» на Руси пользовались Старославянской Библией. Вот как в ней переведен этот же стих:
Въ тóй дéнь наведéтъ Госпóдь мéчь святы́й и вели́кiй и крѣ́пкiй на ДРÁКОНТА змíа бѣжáща, на ДРÁКОНТА змíа лукáваго
Слово «Драконт» – это греческое слово. Оно использовалось в Септуагинте, древнем переводе Библии с еврейского на древнегреческий, как раз в этом стихе Исаия 27:1, как перевод еврейского слова «Левьятан». Но, дракон, - это и есть динозавр! 

И было это переведено около 2000 лет назад. То есть, всего лишь несколько тысяч лет назад люди знали, что такое динозавры и писали об этом в Библии. Назывались они привычным нам словом «дракон».

Даже, не зная греческий язык, можно прочитать его правильно, потому, что греческие буквы похожи на русские «δράκον­τ». Предпоследняя буква читается как «Н» - единственная буква в слове, которая не похожа на соответствующую ей русскую.

Итак, выясняется, что Библия на древнееврейском языке упоминает таки динозавров-драконтов. И даже дает описание нескольких подвидов этих существ – прямоходящего и извивающегося. Один ходит на 2 ногах, другой - на четырех. Крокодилы – это извивающиеся динозавры.

И это только начало. Представьте себе, в библейском рассказе о Моисее и Фараоне, когда посох Моисея превратился в змея, в еврейском тексте стоит слово «танин» תַּנִּין, которое в современном иврите означает «крокодил», а в Септуагинте переведено словом «ДРАКОН» («δράκων»)!

Исход 7; 8-9:
И сказал Иегова Моисею и Аарону, говоря: если фараон скажет вам: сделайте [знамение или] чудо, то ты скажи Аарону [брату твоему]: возьми жезл твой и брось [на землю] пред фараоном [и пред рабами его], - он сделается змеем (δράκων)»
Посох превратился в динозавра! А не в змея. Хотя можно перевести и как крокодила. Ведь крокодил – тот же динозавр извивающийся. В переводе на греческий - дракон.

В двух иудейских переводах на русский язык (рава Гирша и Сончино) переведено как крокодил.

Но, и это еще не все. Если взглянуть в самое начало, в первую главу Библии о сотворении мира, то и там мы встретим динозавров.

Бытие 1:21
И сотворил Бог РЫБ БОЛЬШИХ и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их..» 
וַיִּבְרָא אֱלֹהִים, אֶת־הַתַּנִּינִם הַגְּדֹלִים; וְאֵת כָּל־נֶפֶשׁ הַחַיָּה הָרֹמֶשֶׂת אֲשֶׁר שָׁרְצוּ הַמַּיִם לְמִינֵהֶם
На иврите Бог сотворил не рыб, а «ха-таниним ха-гдолим» - «Больших Танинов», а «танин», как мы уже знаем, могут быть и крокодилы и драконы. Просто рыба, на иврите, - «ДАГ».

В иудейском переводе на английский переведено не как рыбы, а как «большие морские монстры» «the great sea-monsters». А что же септуагинта? А там слово "кити" которое означает в первую очередь тоже морских чудовищ.

А что говорит старославянский? "Киты"! Кстати, Кит - не рыба, а млекопитающее. Так что, и по старославянскому переводу не рыб сотворил Бог, а совсем другой класс животных.

Обратите внимание, что большими были созданы именно танины. Танины не абы какие, а, именно, большие. Ничего другого при сотворении не названо большим. То есть, это особо крупные животные. И эти большие, внимание, НЕ РЫБЫ, а именно Танины.

В книге Иова описывается бегемот, как почему-то, «вершина» путей Бога:
Вот БЕГЕМОТ בְהֵמוֹת , ... поворачивает хвостом своим, как кедром;
ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья;
это — верх путей Божиих ... горы приносят ему пищу (Иов 40:10-14)
Но, еврейское слово בְהֵמוֹת, которое на русский язык перевели как «Бегемот». Во всей Библии на иврите это слово встречается 10 раз. И это слово на иврите так и звучит «Беhемот». 

http://kodesh.snunit.k12.il/cgi-bin/kodesh/search_adv.pl?search=%D7%91%D6%B0%D7%94%D6%B5%D7%9E%D7%95%D6%B9%D7%AA&page=1&type=2&book=tanah#tanah

В русской синодальной Библии написали «Бегемот». Но какой смысл вкладывали православные переводчики в это слово? Поди знай. Повторяю - это слово не русское, а еврейское. Переводчики это слово оставили без перевода потому, что, видимо, не знали какое русское слово подобрать, ибо не знали, что за животное имеется в виду.

Если посмотреть это слово с точки зрения грамматики иврита, то оно является множественным числом женского рода от слова «бехема». А «бехема» - это просто «зверь» или «скот» (не обязательно домашний). И вовсе не обязательно «гиппопотам». 

Слово «скот» («бегема») в Библии встречается 193 раза: 

- кликните и посмотрите на примеры употребления этого бегемота в Библии - убедитесь что это вовсе не гиппопотам, а любой зверь. В этом списке большинство слов в единственном числе, "бегема", и несколько примеров во множественном "бегемот".

Вопрос вот в чем. В остальных случаях множественное число перевели как "животные" или "скот". И только в Иов 40:10 - оставили без перевода. Я проверил по нескольким доступным мне иудейским переводам на русский и английский - иудеи тоже решили в этом месте слово не переводить как "скот", а оставить без перевода, записав русскими и латинскими буквами звучание этого слова. Видимо, христианские переводчики просто последовали за иудейской традицией. 

Самое интересное, что это же слово во множественном числе встречается в той же книге Иова 12:7, но там его перевели правильно как скот и иудеи и христиане:
И подлинно: спроси у скота, и научит тебя
שְׁאַל־נָא בְהֵמוֹת וְתֹרֶךָּ

Так же переведено еврейское "бехемот" как "скот" и в Иов 35:11.

Итак, в одной и той же книге Иова переводчики одно и тоже слово во множественном числе перевели в одном случае "скот", а в другом "Бегемот". Значит, это не точный перевод, а субъективное влияние каких-то домыслов.

Вернемся к 40-й главе, где "бегемот" назван «верх путей Божьих», как почему-то перевели в синодальной Библии. На самом деле, там на иврите не "верх" а "начало путей божьих". В 14-м стихе (по еврейской традиционной нумерации 19) на иврите там написано "начало" - "решит". 
הוּא רֵאשִׁית דַּרְכֵי אֵל
Объясняю для незнающих иврит. Тора начинается с этого слова "Бе(в) решит(начале)" сотворил Бог небо и землю... По еврейской традиции первая книга Библии «Бытие» называется «Бе решит» - «В начале» - по первым словам этой книги.

Все известные мне еврейские переводы тоже так переводят не «верх» путей, а «начало»:

Он – НАЧАЛО творений Б-жиих; 
http://chassidus.ru/toraonline/?chumashid=31&chapter=40&posuk=19
Он – НАЧАЛО творений Б-жиих
Я только не понял, откуда иудеи взяли слово "творений". На иврите там написано слово "путь" (или "дорога") во множественном числе. "Начало божьих дорог". Так переведено иудеями на английский язык на английском иудейском сайте:

http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt2740.htm
«He is the BEGINNING of the ways of God»
В древнегреческом переводе «Септуагинте» используется слово "Архи" - тоже означает «начало». И именно этим словом начинается первая книга Бытие на древнегреческом «В начале (архи) сотворил Бог…».

В общем, это животное – не верх творения, а начало путей божьих. По смыслу начало не гиппопотам, а динозавр, как более древнее животное, «начало путей».

В тринитарном христианстве (в котором верят в учение о "Троице", в частности, что Христос равен Богу и Христос - Творец, а не первое творение) вокруг этого бегемота-начала творения ходят спекуляции, дескать бегемот-иносказательное название сатаны, и, значит, сатану Бог создал самым первым.

Святитель Кирилл Иерусалимский:
Ибо диавол есть "начало создания Господня" (Иов.40:14)
http://azbyka.ru/otechnik/?Kirill_Ierusalimskij/oglasit=8
По-видимому, это придумано, чтобы замылить ясные указания Библии, что самым первым был создан Мессия, названный в Библии "Слово" ("Логос"), "Премудрость" ("София"), Михаил архангел (в переводе "первый ангел"). Стоит напомнить что в Иов 40:14 нет на иврите слова "создание", а есть "пути". 

В книге Притч 8:22, где повествование идет от имени Премудрости, этот же самый оборот "Начало пути (Божьего)" относится к Премудрости, которую все известные мне христианские течения дружно отождествляют с Христом, что вполне логично.
Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони
יְהוָה, קָנָנִי רֵאשִׁית דַּרְכּוֹ; קֶדֶם מִפְעָלָיו מֵאָז׃
Не мог Бог одновременно началом путей иметь и Сатану-Бегемота и Христа-Премудрость. Очевидно, имеются в виду разные пути. На пути творения животных динозавр был первым, а на пути творения разумных существ - ангелов и людей, первым был Христос-Премудрость. Более того, Премудрость предшествовала динозавру. Потому что в конце стиха о Премудрости добавляется уточнение "прежде созданий Своих". И далее в той же 22-й главе уточняется прежде чего именно уже была Премудрость:
от века я помазана, от начала, прежде бытия земли. Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов, когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной. Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны, когда утверждал вверху облака, когда укреплял источники бездны, когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли
Пару слов о том, почему считают Премудрость из книги Притч самим Христом. О Премудрости сказано, что Бог имел ее началом пути своего до всех иных творений, до создания земли до первых пылинок вселенной и т.д. Но, в книге Откровение то же самое Христос говорит о самом себе.  Откр. 3:14:
так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало (архе) создания Божия.
Именно начало СОЗДАНИЯ, а не начало некоего пути. Тринитарии пытаются вывернуться, говоря от фонаря, что "начало создания" - не первое создание, а источник создания, то есть Творец.

Но, в Септуагинте на греческом и даже в старославянской Библии, написано не расплывчатое выражение переведенное с иврита "имел меня начало пути своего", а совсем ясно - СОЗДАЛ меня меня в начале пути. Вот как звучит это в старославянской Библии:
Госпóдь создá мя начáло путíй сво­и́хъ въ дѣлá своя́
А ведь старославянскую Библию православные считают более авторитетной чем синодальную.

Интересно, что даже во второканонической книге Премудростей Соломона 9:9, входящей в состав православной Библии, отделяется премудрость от Творца:
С Тобою премудрость, которая знает дела Твои и присуща была, когда Ты творил мир
То есть, премудрость, хоть и была но она не творила мир, а творил мир Бог.

Но, давайте вернемся к нашим динозаврам. А теперь давайте посмотрим описание "бегемота" – разве это гиппопотам?
поворачивает хвостом своим, как кедром; … ноги у него, как медные трубы (Иов 40:12-13)
У гиппопотама разве хвост как могучее дерево - кедр? Ничего подобного. У него жалкая травинка:


То ли дело у динозавра! Хвост широкий и часто длиннее туловища.


Далее:
ноги у него, как медные трубы (Иов 40:13)
У бегемота столь короткие ножки, что он почти трется пузом о землю при ходьбе. Какие уж тут "медные трубы": 


Обратите внимание еще раз на хвост "как кедр" - его почти не заметно. Если и кедр, то карликовый.

А вот 15-й стих: 
горы приносят ему пищу
Гипопотамы живут не в горах а в низинах возле водоемов. А динозавры как раз длиннолапые и высокие. Легко могут лазить по горам и с высоких мест доставать еду длинной шеей. 

Почему в русской Синодальной Библии исчезли динозавры, хотя были в текстах на оригинальных языках? Потому что переводчики 19-го века не знали о динозаврах и не могли понять значения слов из древних текстов. Приходилось подбирать известных переводчикам животных, наиболее похожих на описываемые существа по мнению тех же переводчиков.

Но ведь Библия писалась 3.5-2 тысячи лет назад. Тогда еще были динозавры. Этим и объясняются многочисленные «загадочные» изображения этих животных на древних памятниках культуры и искусства.

Вот для интереса толкование из Толковой Библии Лопухина, где Лопухин объясняет почему это бегемот http://www.bible.in.ua/underl/Lop/21_040.htm
"По своей силе, колоссальности бегемот - образцовое произведение, создание Божие. "Решит" - "первенец" (синодальное "верх путей Божиих") - первый по рангу, положению (Ам VI:1, 6)".
Что в бегемоте такого уж первого? Динозавр по размеру - самое большое животное и самое древнее, поэтому, возможно и первое. 

Далее Лопухин пишет:
Вместо синодального: "Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой", правильное чтение второй половины данного стиха должно быть такое: "создатель его дал ему меч его". Сообразно с родом пищи бегемота (ст. 15) ему даны острые, как меч, зубы"
Но ведь меч - это огромный хвост динозавра в форме меча, которым он и дерется по мнению ученых. 

В конце 40-й главы абстрактное животное "Бегемот", которое может означать любое животное, плавно переходит в «Левиафана»:
Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? (Иов 40:20)
Трудно понять, этот левьятан - тот же зверь, упомянутый ранее но не названный, или еще один зверь. Напомню на библейском иврите бехемот - общее название любого животного. А левьятан - некий конкретный класс животных наиболее вероятно динозавр, судя по его описаниям. Далее в 41-й главе идет еще более интересное описание этого животного:
крепкие щиты его - великолепие; они скреплены как бы твердою печатью; один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними; один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются. Иов (41: 7-9)
Опять очень похоже на динозавра. Щиты на теле это чешуя: «они скреплены как бы твердою печатью; один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними; один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются». Вот картинка разных видов динозавров с подобным кожным покровом:


Далее:  
От его чихания показывается свет; из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры; из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла. Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя.
... Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь; (Иов 41: 10-23)
Если вспомнить, что динозавр - это дракон на греческом, то картинка проясняется: драконы в легендах огнедышащие. Но у гиппопотама уж точно ничего подобного нет.

***

Самый главный символ Питера - "Медный всадник". Конь задними лапами топчет змея:


Вот посмотрите что творится:



Поэт в России больше чем поэт. И змей тут более чем змей. Это змей с головой динозавра. Похож на лохнесское чудовище. И без чешуи. Справа, для сравнения, типичная голова змеи. 300 лет назад знали динозавров? Или как?






***
Подписывайтесь ко мне на обновления
Другие мои публикации:
  • Александр Кушелев изобрел и запустил вечный двигатель в 80-х годах и ни от кого не скрывает но и не трубит об этом http://levhudoi.blogspot.ru/2015/12/1.074.html
  • Скляров негодуе: его субъективное ощущение точнее чем результат измерения линейкой. Южный камень в Баальбеке - усеченная призма, а не параллелепипед. Какой ужос! http://levhudoi.blogspot.ru/2015/08/blog-post_22.html
  • В Баальбеке откопали еще бОльшие мегалиты (до 2000 т) а Южный камень (1000 т) оказался отпиленным снизу неизвестным образом http://levhudoi.blogspot.ru/2015/03/2014-1800.html
  • Древние цивилизации резали скалы с помощью вращающихся буров с шипами КАК И СЕЙЧАС. По всей земле остались следы буров в пещерах и карьерах http://levhudoi.blogspot.ru/2015/07/blog-post.html
  • Публичные свидетельства известных ученых и военных о СВОИХ ЛИЧНЫХ контактах с НЛО и живыми пришельцами и злобная подлость и тупость отрицателей очевидного http://levhudoi.blogspot.ru/2014/06/blog-post.html
  • Круги на полях в России делает Вадим Чернобров с девушками (одевшись в костюмы зеленых пришельцев), чтобы все верили в инопланетян http://levhudoi.blogspot.com/2015/06/blog-post.html
  • Уфологи, гинекологи и урологи о кыштымском гуманоиде/дохлой кошке Алешеньке и количестве ребер у чулувека http://goo.gl/6qB9MI
  • Ошибки Вадима Черноброва в расследовании дела кыштымского гуманоида Алешеньки http://goo.gl/5xWj8E
  • Помогите идентифицировать дирижабль состоящий из трех секций, зафиксированный в Мексике, России и Голландии за последние 10 лет http://goo.gl/500sfs
_______________________________________________
  • Александровская Колонна названа так в честь Александра Невского, а не в честь царя Александра как считается по официальной версии http://levhudoi.blogspot.ca/2016/01/nevskiy.html

46 комментариев:

  1. Не нахожу картинку, но тут напрашивается Уроборос в виде закольцованного дракона и аллигатора.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. уроборос упоминяется тут http://levhudoi.blogspot.co.il/2011/12/blog-post_22.html
      идея хорошая. Спасибо.

      Удалить
    2. Кстати, на картине Брейгеля может быть банальный верблюд.

      Удалить
    3. я добавил в статье объяснение почему это не верблюд. Спасибо за замечание по существу. Очень редко кто комментирует по делу, а не лишь бы выпендриться.

      Удалить
    4. Внесены значительные изменения в статью о бегемоте в Библии и добавлены более качественные иллюстрации. Перечитайте.

      Удалить
    5. 1. Троица - с большой буквы;
      2. "значит сатану Бог создал самым первым" - это как раз в иудейской традиции, в христианской Бог не создавал сатану - создавал Люцифера, который потом стал сатаной. Это очень большая разница.
      3. "самым первым был создан Христос" - нет такого в Евангелии. Это у иеговистов такие понятия. Христос рожден. Подобное рождает себе подобное.
      4. "Михаил архангел (в переводе "первый ангел")" - это не означает первое творение и первее всех. Люцифер - был херувимом, а в небесной иерархии это выше, чем ангелы.
      5. "относится к Премудрости, которую все известные мне христианские течения дружно отождествляют с Христом" - ну вот поэтому и сказано в Писании - "имел", а не "сотворил".
      6. "Не мог Бог одновременно началом путей иметь и Сатану-Бегемота и Христа-Премудрость" - не может, в том-то и дело. Одно есть начальных творений, а Христос - есть начало всего - т.е. совсем другой уровень и нельзя это смешивать. Как раз это делают все языческие и оккультные культы.

      Вы же дальше цитируете прекрасную цитату о Премудрости - "родилась", "была прежде" и т.д.

      В принципе, вот именно и вылазят все грабли, когда Христа представляют творением - картина стала ясной - банальный антихристианский иеговизм.

      Удалить

    6. 7. "СОЗДАЛ". Ну, к 7-му пункту стало четко уже ясно, кто чем дышит. Как там упоминали выше? "Спекуляция"? А где действие Св.Духа, Который естественно тоже отвергаете - и поэтому можно полагаться на свое мудрствование, когда некто сказал, что "всяк человек есть ложь".

      Вот очередная спекуляция навскидку - Экумений:
      "Точно так же набросилась бы христоборная шайка ариан на высказывание, будто через эти слова представлена тварность Сына. Но не станем мы придавать внимания их кощунственным речам. Следует посмотреть, нет ли в каком другом месте Писания чего-либо подобного, чтобы кто-нибудь мог сделать сходные выводы из рассмотрения сходных мест. Мудрый апостол говорил о Сыне, когда писал колоссянам: Он - начаток, рожденный прежде всякой твари (Кол 1:15, 18), а не -сотворенный первым. Сказал и пророк: из чрева прежде денницы подобно росе рождение Твое (Пс 109:3), но, очевидно, - не творение Твое. Ведь и Соломон утверждает: прежде всех холмов рождает Меня (Притч 8:25)59. Святой Григорий в своем [втором] слове о Сыне истолковал изречение Господь сотворил Меня началом путей Своих (Притч 8:22)60 как относящиеся к телу Господа, которое было одушевлено в соответствии с разумом; а выражение рождает он относил к Его Божественности61. Итак, коль скоро все учили о единородном Слове и Сыне, что Он рожден, а не сотворен, что же Он хочет сказать в настоящем случае, когда говорит: начало создания Божия} Ничего, кроме того, что Тот, Кто возглавляет создание Божье, обладает и началом всего. Ибо, поскольку Отец сотворил все через Сына62, по достоинству Творец и Создатель всего Тот, Кто произвел все из несущего в бытие, правит над тем, что Им произведено".

      Удалить
    7. C новой качественной картинкой из Брегиля - вопрос о верблюдах снимается и весь пассаж не имеет смысла, но это уже не важно - весь материал уже не имеет смысла - достаточно было остановиться на динозаврах. В сети много действительно исследований, где приводятся довольно обширные списки цитат из многих исторических документов и свидетельств.

      Удалить
    8. Я потому и пишу что у православных диавол - начало творения что мне так говорят православные. Один православный мудрец мне на другом форуме доказывает вылазя из кожи вон что сатана - первое создание Бога, в отличие от подлых сектантов еговистов, а вы мне тут доказываете "Ой нет, это у иудеев так, как вы могли подумать!".

      Святитель Кирилл Иерусалимский:

      "Ибо диавол есть «начало создания Господня" (Иов.40:14)"
      http://azbyka.ru/otechnik/?Kirill_Ierusalimskij/oglasit=8

      А о том что у иудеев сатана - первое творение Бога, я впервые слышу. Если дадите ссылочку - буду премного благодарен. Насколько я знаю, первое творение - душа будущего миссии, он же Метатрон, он же Ангел лица господа, он же архангел Михаил и т.д.

      Удалить
    9. И что или кто по православному учению первое творение Бога? Вопрос интересный.

      Удалить
    10. >> Итак, коль скоро все учили о единородном Слове и Сыне, что Он рожден, а не сотворен, что же Он хочет сказать
      Тринитарии ещё те "юмористы". Сначала выворачивают наизнанку – простой, ясный смысл текста Библии, где Христос причисляется к творению. А потом с удивлением "обнаруживают", что нигде, оказывается, не говорится о сотворённости Христа.
      Вообще, странная логика: «если нигде не сказано, что он сотворён – значит сказано, что он несотворенный». Скорее, если в Библии не сказано, что кто-то сотворен или не сотворен, то это значит, что ни у кого не вызывало сомнений на этот счёт. Вы всерьёз думаете, что если первые христиане считали, что Христос не сотворен, то это бы не вызвало волну недоумения?! Вспомните, какие споры вызвал вопрос об обрезании. А это как Вы выразились, «совсем другой уровень», и совсем другой градус накала для споров (Помните, какой градус накала был во времена Ария?). И об этом в Библии нет ни строчки.

      >> Христос - есть начало всего
      Вот так значит, даже несмотря на то, что в Библии говорится совсем другое – кто на самом деле источник всего (1 Коринфянам 8:6 – и смотрите именно то, что говорится в греческом оригинале, а не в тринитарных переводах).

      >> вот именно и вылазят все грабли, когда Христа представляют творением
      Какие ещё грабли? Вы уже определитесь, кто был сотворен в начале: «дракон-сатана» или «Христос, первенец Бога».

      Удалить
    11. Так братцы кролики.
      Рожден и создан - одно и тоже в смысле имел начало. Чтобы здесь не разводить бодягу на эту тему, я создал специально новую http://levhudoi.blogspot.co.il/2014/09/blog-post_28.html - а то мы очень далеко ушли от динозавров.

      Удалить
    12. "Я потому и пишу что у православных диавол - начало творения что мне так говорят православные".
      -----
      Вы еще раз демонстрируете полное не умение работать с текстом и глухоту.

      1. Мне как-то все равно кто первый по творению у иудеев - я писал, довольно внятно, что по иудейской традиции, Бог создал сатану, именно в той черной роли, которую он сейчас исполняет. В этом вы с ними никак не отличаетесь по сути - такие же сатанопоклонники..


      2. Если вы слепы в Писании, то не стоит также извращенно понимать Православное Предание. С таким же успехом, вы можете привести цитаты, где а.Павел называет Христа человеком - и сказать: "Вот видите! Сам апостол называет его человеком! Он есть творение!"

      Также и в этой ситуации - научитесь читать целиком, а не бегать, как блоха за крохами. Ибо когда Св.Кирилл Иерусалимский говорит о дьяволе, как начале творения, он имеет в виду именно Люцифера, который стал дьяволом, о чем я вам и писал - ЭТО БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА, дорогие сатанопоклоники.

      Читаем того же Св.Кирилла, который никак не может противоречить православному вероучению, в отличии от иеговистов, у которых традиция корректировалась на протяжении всей их коротенькой истории: "Итак, первый виновник греха и родоначальник зол (зла) есть дьявол. Не я говорю это, но Господь сказал: "Яко исперва диавол согрешает" (1 Ин.3,8). Прежде него никто не грешил. Согрешил же он не от природы - по необходимости, получив наклонность ко греху; иначе вина греха падала бы опять на Того, Кто устроил его таким. Напротив того, будучи создан благим, по собственному произволению сделался диаволом, от дел своих получив себе имя (диавол - суть "клеветник"). Быв Архангелом, впоследствии назван диаволом за клевету; быв добрым Божиим служителем, стал сатаною в полном значении сего имени, потому что "сатана" значит "противник". И это - не моё учение, но духоносное пророка Иезекииля. Он, творя плач о сатане, говорит: "Ты еси печать уподобления, исполнен премудрости и венец доброты. В сладости рая Божия был еси. Был еси ты непорочен во днех твоих, от негоже дне создан еси, дондеже обретоша неправда в тебе" (Иез.28, 12-13,15). Весьма хорошо сказано: не нашлось в тебе; не отвне привнесено зло, но сам ты породил его...."

      Засим, позвольте откланяться - пытаться вразумительно беседовать с глухими, кто не воспринимает простейший текст, что говорить, о более серьезных и сложных - это себе в ущерб.

      У вас еще столько пунктов, рассмотреть - к Концу Света успеете.

      Удалить
    13. P.S. Откройте Берешит - первые строки - там и говорится, что Бог сотворил вначале. Вот и попытаетесь после этого вляпать свою концепцию "Христа - человека", как начала творения.

      Библия у сектантов любых мастей, получается жутко противоречивой - это замечают те же мусульмане. Вообще не понятно, как разница быть иеговистом или мусульманином... просто никакой разницы.

      Удалить
    14. Я же вам задал вопрос извольте ответить.

      О том что у иудеев сатана - первое творение Бога, я впервые слышу. Если дадите ссылочку - буду премного благодарен. Насколько я знаю, первое творение - душа будущего миссии, он же Метатрон, он же Ангел лица господа, он же архангел Михаил и т.д.

      Жду ответа или забирайте свои слова обратно.

      Удалить
    15. Повторяю то что вы не опровергли.

      Я потому и пишу что у православных диавол - начало творения что мне так говорят православные. Один православный мудрец мне на другом форуме доказывает вылазя из кожи вон что сатана - первое создание Бога, в отличие от подлых сектантов еговистов, а вы мне тут доказываете "Ой нет, это у иудеев так, как вы могли подумать!".

      Святитель Кирилл Иерусалимский:

      "Ибо диавол есть "начало создания Господня"" (Иов.40:14)"

      http://azbyka.ru/otechnik/?Kirill_Ierusalimskij/oglasit=8 - это православный сайт.

      Вы же обвиняете в этом еговистов. Извинитесь или докажите что этот сайт "Азбука" еговисткий.

      И еще вы привели цитату из Св.Кирилла. Но там вообще ни слова не говорится о том кого Бог создал первым. Зачем эта цитата?

      Скажите какого ангела Бог создал самым первым согласно Библии? Или не знаете?

      Удалить
    16. Эта же цитата Кирилла "Ибо диавол есть "начало создания Господня" на множестве других православных сайтов

      http://romanbook.ru/book/3868514/?page=11
      http://palomnic.org/history/ort/sv_ot/ki/9/
      http://omsk-eparhiya.ru/orthodoxbasics/Osnovi/Kirill_Ier/oglas08.html
      www.magister.msk.ru/library/bible/comment/kirilli/kirier01.htm

      Удалить
  2. Кстати, почему упомянул про Уроборос - дело в том, что у меня большая, еще незаконченная, заметка по этой теме, где рассматриваю эти же строки из Писания, правда в другом ключе - и все-таки, там не "динозавр", а именно "дракон", хотя тот же "дракон" - это можно считать как-нибудь динозаврным птеродактелем, но правильнее, все-таки, как в "Септуагинте"" - ДРАКОН. Здесь важен именно духовный смысл. Дракон - это сатана, а аспид - антихрист.

    ОтветитьУдалить
  3. Лев, вот еще тебе в помощь. http://wol.jw.org/ru/wol/d/r2/lp-u/1200000619

    ОтветитьУдалить
  4. Вроде доказано, что динозавры были покрыты перьями. Может быть не все.

    ОтветитьУдалить
  5. Дякую dralexmd
    я читаючи тексти Льва, вже подумав, що він християнин.

    Але Лев - просто інтелектуал. І Новий Заповіт для нього не Бого-духновений.
    Про Духа, який ширяв над водою - звісно він ні пари з вуст....

    ОтветитьУдалить
  6. современный русский перевод РБО тоже переводит не рыб, а чудищ морских:

    "И Бог сотворил огромных чудищ морских..." (Быт.1:21)

    ОтветитьУдалить
  7. Лев, выражаю вам своё искреннее восхищение материалом и большую благодарность! Собрать в мутной воде истории крупицы знаний о былом прошлом человечества и суметь непротиворечиво соединить их между собой достойно восхищения и всяческих похвал! Успехов вам в дальнейших исследованиях!

    Иван.

    ОтветитьУдалить
  8. Спасибо за скрупулезное исследование.

    Но первый раздел - про Брейгеля с верблюдами не очень, мягко говоря, убедителен, и в результате незаслуженно снижает градус добросовестности остального материала. Их разделить бы на две отдельные темы...

    Касательно брейгелевских верблюдов.
    Во-первых они не зеленые, но такие же, как и его лошади - правая лошадь тоже "зеленая". Это искажения при съемке (поскольку дальний план изначально более зеленоватый-голубоватый - это так называемая "воздушная перспектива, так ее передают художники) на фоне естественного выцветания красок. Задний план пишется тонкими слоями, и они первыми выгорают (не хватает "мощности" красочного слоя, котоорая есть на переднем плане). Выгорают краски не одновременно, а поскольку нужный цвет художник набирает на палитре из разных красок, то при неравномерном выгорании меняется не только яркость, но и неизбежно цвет мазка. Не буду в даваться в химию, но при сочетании желтого и зеленого цвета выгорает именно желтый пигмент, и мазок "зеленеет" (художники и реставраторы знают этот эффект).

    Но цвет это не главное. Дело в том, что Брейгель рисовал верблюдов с чужих слов. Я в этом уверен, исходя из своего собственого опыта. Поясню.
    По телевизору и в книжках мы все видели много разных верблюдов... А вживую - большинство только в зоопарке, но тоже видели...
    В зоопарке верблюда я видел только в детстве/юности - т.е. весьма давно... А вот несколько лет назад я по случаю побывал непосредственно на королевской верблюжей ферме в одной из богатых стран Персидского залива...
    И был весьма удивлен своим собственным "свежим" первым впечатлениям от встречи с живыми верблюдами.
    1. Первое впечатлене - верблюд раза в два крупнее лошади. Именно так кажется, именно так он воспринимается "после долгой разлуки".
    2. Голова верблюда кажется столь высоко расположенной, что кажется до нее рукой не дотянешся - напоминает посадку головы страуса.
    Я подчеркиваю, что это не мое объективное логическое восприятие верблюда (я прекрасно знаю и вижу его реальные размеры и пропорции и на глазомер не жалуюсь), но это именно первое сугубо эмоциональное впечатление от живого верблюда! Оно именно таково! И если бы я верблюдов ни до, ни после, ни по телевизору не видел, то так на всю жизнь и остался бы при этих первых впечатлениях...
    Соответственно, могу резонно предположить, что информатор Брейгеля поделился с ним именно такими своими эмоционально окрашенными воспоминаниями о реальной мимолетной встрече с верблюдами.
    Почему я в этой версии уверен? А именно потому, что когда увидел в вашем материале - еще до прочтения текста (!) - увеличенный фрагмент с верблюдами - мне сразу и невольно вспомнились мои собственные яркие впечатления. Так, как будто кто-то их с моих слов досконально "проиллюстрировал".
    И еще один момент. Живой верблюд, в отличие от лошади или коровы, воспринимается по-разному в зависимости от его "социального статуса". Поясню - опять же на собственных впечатлениях. Верблюд в караване, навьюченный грузом выглядит униженным, подавленным... Он воспринимается буквально уродливой коровой (и по размеру, и по всему). А верблюд "вольный" или "военный" - совсем другое дело! Он исполнен собственного достоинства и реально смотрит на пешего человека "свысока" - и человек это его "величие" считывает буквально... Это я к тому, что информатор Брейгеля видел не караванного верблюда, но именно военного, знающего себе цену...
    Стилистически у Брейгеля и лошади, и верблюды изображены в единой условной манере (продиктованной малой степенью детализации заднего плана), но принципиальная разница в их эмоциональном восприятии передана очень четко...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо. Я добавил 7-й пункт отличия и подкорректировал шестой о цвете.

      Удалить
    2. Вы какие-то еще мои исследования изучали? Если да то какие?

      Удалить
  9. Очень хорошее исследование спасибо, Лев! Про Левиофана — это точно второе животное, другое, не то, что первое, и там сказано, что оно морское, там про крючок, про то, что он плескается, я думаю это, что-то вроде плезеозавра или леопливрадона. У таких животных как раз челюсти в виде круга.

    ОтветитьУдалить
  10. Спасибо за статью, очень интересно. Знаю, что динозавры не были уничтожены никаким метеоритом. Неужели они почти дожили до наших дней? Была информация, что последний дракон был убит в 16 веке в Румынии, правда не знаю, сколько было разновидностей этих драконов и насколько они были близки к динозаврам, динозавры же огнём не дышали.

    ОтветитьУдалить
  11. На картине с тремя динозаврами меня лично смущает отсутствие у всех троих того самого хвоста, что подобен кедру.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я списываю это на пропускание мелких деталей. Рядом со вторым динозавром всадник на лошади без ног и хвоста. Это очень мелкие изображения заднего плана.
      Плюс, возможно, хвосты купировали при рождении, как некоторым видам собак.

      Удалить
    2. Я добавил это в текст. Спасибо.

      Удалить
  12. Уважаемый Лев . Своей статьёй Вы меня ввели в такую непонятку, что в пору писать вопросник по твоей статье.
    Извини, но буду всё писать кирилицей.
    1) Ливятан бариах(не барах там есть огласовка) и рав бариах. Одно и то же.
    2) Дракон = динозавр почему? Просто знали что есть драконы. Смотри у китайцев. Тем более что наши предки с Индостана.
    3)Ш аль на б эмот в треха -спрашивай существующих и смотри.
    4)hу решит дархей эль - он (это сущее, это существующее) Вместилище, первичное, родительское пространтво
    путей (кого?)Эль единственное число
    от Элоим. Это указание на конкретную сущность.
    5) Хочу отправить тебе две статьи, узнать твоё мнение. как это сделать?
    Одна статья о Люцифере, вторая о Бе рашит бара Элоим Шамаим веАрец

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. 1) Не понятно что одно и тоже? Левьятан и рав или барах и бариах?
      2) Не понял что Вы хотите этим доказать. Пишите понятнее мне некогда вникать в намеки.
      3) Откуда появилось существующих?
      4) Откуда взялось вместилище? Ну и что что эль единственное?
      5) А что мой емейл не известен? Почему статьи а не ссылки на них? Не уверен что доберусь в обозримом будущем. Сильно занят

      Удалить
    2. Ой, извини, забыл что у меня есть. Высылаю.

      Удалить
  13. Извини за то что написал раньше, подвело плохое знание иврита. стал разбираться и ещё больше запутался.

    שְׁאַל־נָא בְהֵמוֹת וְתֹרֶךָּ Если הֵמוֹת имеет то же значение что во фразе מלאך המות. то как прочитать фразу? Спроси пожалуйста у мёртвых научат тебя? Или у смертных?

    הוּא רֵאשִׁית דַּרְכֵי אֵל
    רֵאשִׁית всё же мне кажется имеет значение как в статье, или скорее всего, два значения. Церковнославянский перевод запутывает ещё больше Сиесть начало создания Господня: сотворен поруган быти Ангелы Его:

    אֵל это всё таки Элоим единственном числе. Это всё же указание на конкретную сущность.

    Не ругайся если что.

    ОтветитьУдалить
  14. Про второканоническую. Премудрость БЫЛА ПРИ СОТВОРЕНИИ МИРА=ПРЕМУДРОСТЬ НЕ СОТВОРЕНА. Нет?

    ОтветитьУдалить
  15. Если уж про иудеев и того, кто по иудаизму первым создан, говорим, то, как пишет Генон, Сатана (Самаэль) это тёмный лик Метатрона, как Михаил - светлый. И да, Метатрон это самое первое творение Бога. Точнее - эманация.
    Это к спору с А. Дрэничеру.

    ОтветитьУдалить
  16. По "Розе мира" Даниила Андреева существовала цивилизация динозавров!? Но уклонившись в сторону хищности и плотоядности была уничтожена!? Вообще книга очень сложная и одновременно интересная!!! Расписано мироустройство потому признана сатанинской!?

    ОтветитьУдалить
  17. всё очень близко. одни вкусили плод, другие слизали с тростника эликсир бессмертия порезав языки. Изгнав воссоединили. Судьба - суд Бога

    ОтветитьУдалить
  18. По камням с рисунками динозавров: То что рисунок выцарапанный очень белый, а поверхность камня черная, говорит только об одном - рисунок нацарапали относительно недавно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А если не очень белый?
      Камню миллиард лет а рисунку 500 - это недавно?

      Удалить
  19. Очередное спасибо за исследование!

    "Далее:
    ноги у него, как медные трубы"

    и да, кстати медь зеленеет :) прямо как на картинке у дино зеленоногого

    ОтветитьУдалить
  20. А правда что в самом древнем варианте ветхого завета бог(и) всегда во множественном числе, а не в единственном числе ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. какой интересный вопрос)))

      Удалить