воскресенье, 12 апреля 2015 г.

Уфологи, гинекологи и урологи о кыштымском гуманоиде/дохлой кошке Алешеньке и количестве ребер у чулувека

Последнее обновление статьи 10 апреля 2015 года


В последнее время чудоненавистники раскудахтались на весь лес, что это был недоношенный чулувеческий младенец. Приказано забыть их же собственное первоначальное кукарекание о том, что то была кошка. Они же с пеной у рта сейчас доказывают что видели его в немумифицированном виде только алкоголики и старики, верящие в инопланетян. А скептики, якобы, видели его только в виде скелета, то есть, живым не видели.

Это очень важно. По мнению чудоненавистников это был выкидыш с множеством патологий, который не мог быть жизнеспособным.

Но, это не так. В эпоху интернета все сохранилось на века, и мы можем всех чудоненавистников ткнуть носом в их же собственные утверждения.

Начнем по порядку. Соседка Просвириной утверждает, что Тамара Васильевна гуляла с Алешенькой, но, никому его не показывала:


Поэтому понятно, почему соседи решили, что она рехнулась и вызвали психиатров. По их мнению, она носила или пустой сверток, или кошку в пеленках, говоря, что у нее там ребеночек. Но, поскольку, не показывала, то, никто ей и не верил, что вполне понятно. А вот поведение врача и санитаров, явившихся в квартиру Просфириной для ее госпитализации, понять сложно. Ведь они видели Алешеньку.

Ольга Рудакова
Самую первую статью по горячим следам "Алешенька хорошенький кто ты?" написала Ольга Рудакова в местной газете "Кыштымский рабочий" от 25 сентября 1996 года.

На сайте Кыштымского Рабочего сейчас этой статьи нет. В те времена сайта еще не было. Но, копии статьи можно найти в интернете. Например тут http://www.smoliy.ru/view_alonetext.php?t=130

Цитрую:
фельдшер Л. Галицкова, выезжавшая на вызов, сказала, что видела там только дохлую кошку. Но особенно-то и не разглядывала 
Итак, по самой первой версии совершено не верующей во всякие там, понимаешь, чудеса фельдшера Галицковой Алешенька был похож на кошку, а не на чулувека.

Мяу-мяу! 

Тогда еще не было написано ни одной уфологической статьи о нем, Вадим Чернобров еще туда не доехал, до японцев еще не дошли слухи о нем, не было снято ни одного документального фильма, которые теперь посмотрели на ютюбе все, кому не лень .

Я пытался разговорить Ольгу Рудакову в фейсбуке и в одноклассниках но она не отвечает.
https://www.facebook.com/olga.rudakova.180
http://www.odnoklassniki.ru/profile/334508035248

Почему она должна быть дохлой и почему кошкой? То, что это не кошка, знает весь мир стараниями следователя Владимира Бендлина, опубликовавшего видеозапись осмотра трупика чулувекоподобного существа в присутствии нескольких свидетелей, видевших Алешеньку живым и в присутствии других сотрудников милиции.

Можно ли в таком случае верить Галицковой, что эта "кошка", которая точно не кошка, была дохлой, особенно, если учесть, что "Но особенно-то и не разглядывала"?

В газете "Аргументы и Факты" от 21 августа 2003 года этот момент так описан в изложении Александра Пронина:
Приезжавшая госпитализировать Тамару Васильевну фельдшер Галицкова позднее вспоминала: 
— В постели у нее лежало что-то похожее на запеленутую кошку… http://gazeta.aif.ru/_/online/longliver/28/18_01
Кто такой Александр Пронин и насколько ему можно доверять, науке не известно  не понятно.

Еще один источник об том же:
Фельдшер Галицкова на странное существо в квартире не обратила внимания. Позже она все же припомнила: 
- Там вроде кошка запеленатая в постели лежала...  
http://www.x-libri.ru/elib/smi__746/00000002.htm"Жизнь", 21.08.2002, Ростов-на-Дону 
Но, Галицкова была не одна. Вместе с ней приезжала "группа захвата", состоящая из нескольких "шкафов". Вот рассказ об этом от Вадима Черноброва:


Итак, Вадим Александрович сообщает, что несколько взрослых мужчин одновременно видели живое существо и назвали его котенком. Самое главное, что Вадим Александрович утверждает, что они его ви-де-ли.

Но, Чернобров - уфолог. Он всех тарелками пугает, дескать, подлые летают. Может быть, он приврал малость? Почему мы должны верить уфологам? Мы что такие дураки как они?

Ведь если они видели Алешеньку, то, поняли бы, что не котенок. Он чулувекоподный. В худшем случае, похож на прямоходящую бибизьянку, но, не на котенка. Пусть шкафы-санитары ни в каких инопланетян, домовят, гномов и эльфов не верят, но в детей и бибизьян-то они верят! Они что, не задались вопросом, что это за больной/мертвый младенец чулувека/бибизьяны? Но, бибизьяны там не водятся. Только младенцы. Более того, по фотографиям мумии Алешеньки понятно, что у него огромный лоб, что отличает разумного чулувека от любых животных, в том числе от бибизьян. Я уж не говорю о котах.

Как минимум 2 мужчины и одна женщина игнорировали увиденного больного младенца?

Может быть санитары только его писк слышали, который теоретически можно принять за кошачий? А подлый Вадим Чернобров подогнал под свою веру, дескать, его еще и видели, но отказались верить своим глазам? 

Ахтунг!
Шмахтунг!
Бирибахтунг!

Вы не поверите, нас всех выручил Андрей Лошак. Он поставил все точки над "i". Он взял видеосвидетельство у самой Галицковой!!!


Вах вах не корощо! Так все-таки они таки видели "дохлую кошку"! Развернула тряпочку и всем показала! А в газете за сентябрь 1996 года написано "Но особенно-то и не разглядывала". А в "Аргументах и фактах" упоминается только, что кошка была "запеленута". Оказывается, распеленала и всем показала!!!

Вот почему я предпочитаю полагаться на прямые видеосвидетельства, а не на тексты.

Как можно не разглядывать двуногое чулувекоподобное существо без ушей, пупка и хвоста?

А ведь почему пришла к ним идея кошки - по свидетельствам всех видевших его живым, глаза-то у Алешеньки кошачьи, миндалевидные! Именно такие глаза у инопланетян в традиционных свидетельствах очевидцев. Инопланетяне двуногие, бесхвостые и с кошачьими глазами. Хоть в свидетельствах очевидцев хоть в фантастических фильмах.

Свидетельство Галицковой особо ценно, так как она в чудесную версию не верит, но подтверждает, что существо похоже на кошку. Чем может быть похоже? Хвоста нет, ушей нет, остаются только глаза и шерсть.

К сожалению, следователь Бендлин никогда не упоминал среди контактеров этих санитаров и Галицкову. Или я не нашел таких упоминаний, хотя я перелопатил я много источников.

Самое естественное МОЕ объяснение - они действительно видели Алешеньку и сразу все поняли, что это совершенно загадочное существо, точно не кошка и точно не чулувек. Но, как и всякие чудоненавистники, коих большинство среди людья, единственная их реакция - игнорировать факт и пытаться вытеснить из своей головы то, что разрушает любимое мировоззрение.

Пока чудоненавистники не убеждаются однозначно в чуде, они более-менее адекватны. Пока есть хоть какой-то шанс объяснить странное явление естественными причинами. Но, когда они убеждаются, что чудо - факт, они выходят из себя, теряют всякое человеческое достоинство.

Самый вопиющий пример - Владимир Брагинский http://levhudoi.blogspot.com/2013/03/blog-post.html. Он приписал уважаемому ученому, обладателю 4-х государственных премий СССР и России, откровенный бред сивой кобылы, которого тот не говорил, не мог говорить, а говорил совсем противоположное.

А версию дохлой кошки Галицкова выдумала потом, чтобы как-то объяснить, почему они никак не отреагировали на обнаружение больного или даже мертвого младенца. Если скажут что приняли за дохлого ребенка и не сообщили, это уголовное дело. А с дохлой кошки взятки гладки.

Представьте себе, на вызов выезжают 3 ответственных медработника, видят дохлую кошку на втором этаже в многоквартирном жилом доме, где живут и дети, и уезжают, не сообщив в милицию или санэпидемстанцию о дохлой кошке в жилом доме. Такого не бывает! Да и кроме вызова санстанции они могли бы выкинуть эту кошку в мусор. Для этого не надо ее касаться руками - накинули бы любую тряпку и завернули.

Любовь Галицкова
Но, если кошка не дохлая, то? почему Галицкова ее не выпустила на улицу? Как такое возможно?

24 марта 2014 я обратился к Галицковой через ее Вконтакте http://vk.com/id16003994, чтобы дала разъяснения, но пока ни ответа ни привета. Шифруется.

Возможно, у Андрея Лошака есть более полное видеоинтервью + он что-то может добавить из того, что узнал без записи. Как с ним связаться, не знаю. Помогите, кто может. 

29 августа 2015 нашел его фейсбук. Попробую сам все выяснить. https://www.facebook.com/andrey.loshak

***

Все свидетели говорят, у Алешеньки не было пупка, то есть, он не мог появиться на свет обычным образом, ибо. через пуповину осуществляется связь с организмом матери. То есть, он был совершенно иной "принципиальной конструкции" - создан искусבтвенно. (У верующих в библейскую версию сотворения считается? что Адам тоже был без пупка, потому что он не был рожден, а создан Богом).

Если  говорят, что не было внешних половых органов,  то имеется в виду отсутствие отверстий для вывода мочи или жидких отходов. Это значит, что он не мог жить, не выводя токсины.

Главный свидетель живого Алешеньки или контактер - Тамара Просфирина младшая, в девичестве Алферова, сноха (или невестка) Тамары Просфириной старшей, нашедшей Алешеньку, утверждает, что у него при жизни не было пупка и половых органов:


Что касается этой женщины - основного свидетеля живого Алешеньки, то она уже 18 лет рассказывает одну и ту же историю. Только о первой встрече с Алешенькой 3 июня. Я так и не понял видела ли она его еще раз. И если двидела, то через сколько дней  после первого раза?

В разных источниках говорится, что не было "органов выделения". Не только половых органов.

Я предпочитаю опираться не на текстовую информацию, а на видеосвидетельства. Либо на аутентичные тексты авторов этих слов, полученные от них в моей личной переписке или выложенные на их страничках в их собственных сайтах. Все корреспонденты и уфологи кроме меня что-то путают. Им говорят свидетели одно, а они публикуют другое.

Я привожу видеосвидетельства очевидцев не для того, чтобы их словам все свято верили, а чтобы как минимум, знать от них лично их версию. Ибо в пересказах много путаницы. Кстати, то что авторы фильма перепутали даже ее фамилию, говорит на сколько опасно полагаться на пересказы.

(Как правильно пишется их фамилия - ПросФирина или ПросВирина - я пока не понял).

Отсутствие пупка и половых органов подтверждает и Галина Артемьевна Алферова, мать Просфириной младшей: 
- Сын ее, муж моей дочки, в тюрьме сидит. А Тамара тогда поварихой вахтовым методом работала. Вот я и навещала. Продуктов принесу, помогу прибраться. Ну вот, пришла я, а в соседней комнате вроде как котенок пищит.
... Смотрю: поперек ее кровати что-то лежит, в пеструю тряпку завернутое. Она развернула, мне показывает. Такой чудной! 
Сначала подумала, что это наваждение какое. Перекрестилась - не исчезает! Тут уж я осмелела, поближе подошла. А он, как меня увидел, засвистел. Ну, вроде как суслик в поле, но тихонько...
- А половые органы у него были? 
- Нет у него никаких половых органов. 
- Вы уверены? 
- Да я со всех сторон его осмотрела. Даже между ножек потрогала. Ровное место, будто у куклы какой. И пуповины тоже никакой нет.
- Что вас больше всего поразило в нем?
- Испражнений от него никаких не было. Только пот на теле, вроде как испарина. Его сватья все тряпочкой обтирала...  
http://www.x-libri.ru/elib/smi__746/00000006.htm
Отсутствие пупка и половых органов соответствует древним легендам и теории палеоконтакта:


Те, кто исследовал мумию не по картинкам, а в реале до ее похищения, - двое медиков - патологоанатом Станислав Самошкин и судмедэксперт Любовь Романова сделали вывод, что, это останки НЕ чулувека даже с какими-либо патологиями. (в различных фильмах РенТВ Вадим Чернобров называет Самошкина Антошкиным или Лукошкиным - это оговорка. Правильно Самошкин).

Еще Чернобров заявляет, что Самошкин указал как минимум 20 существенных отличий Алешеньки от чулувека. Я просил Черноброва предоставить конкретный список, но он этого сделать не смог почему-то. Поэтому, все знают, что есть 20 Самошкинских отличий, но никто не знает какие именно. Этот список в 10 раз загадочнее женщины. Все знают что есть 2 способа понять женщину, но никто не знает какие именно эти 2 способа.

Часто журналисты и уфологи говорят что Самошкин делал официальное заключение. Но, Владимир Бендлин это отрицает:
не было проведено ни одной официальной экспертизы. Мне разрешили заниматься этим делом «в свободное от работы время». Соответственно, неофициально я носил мумию патологоанатому, который сказал, что это явно не человек, и гинекологу, предположившей, что это результат выкидыша. Но, официальных заключений они не дали. И анализа тканей не проводилось http://strana.ru/journal/20989256
Тогда возникает вопрос - почему в милиции решили не открывать дело о детоубийстве или незаконном аборте без официального заключения патологоанатома? Кто-то в милиции ведь решил, что это не чулувеческий детеныш.

Такой вывод сделали ответственные сотрудники милиции Кыштымского ГОВД, потому, что, по их мнению, мумия настолько отличалась от чулувеческой, что нет смысла в официальном заключении. Ведь не станут они обращаться к паталогоанатомам, если, например найдут труп кошки или зайца. Вот что пишет сам Владимир Бендлин в своей книге:
Когда вставал вопрос о регистрации по учетам ГОВД, то звучало единодушное мнение, что это иная форма жизни и вопрос о регистрации данного факта лежит вне пределов компетенции милиции 
Это очень важный момент. Алешенька не был чулувеческим уродцем не потому, что так решила сумасшедшая бабка, не потому, что так решили уфологи, боговерующие, вегетарианцы, асоциальные элементы, сектанты, правозащитники, демократы, алкоголики, философы, евреи, американцы или отрицатели того что американцы были на Луне. А потому что так ЕДИНОДУШНО решило официальное государственное российское милицейское начальство города Кыштыма. Для них это было так же естественно, как то что мумия зайца не является мумией чулувеческого ребенка.

Такое же мнение сложилось не только у милиционеров, а и ВСЕХ кто видел его живым. Вот объяснение Галины Артемьевны Алферовой, матери Просфириной младшей: 
- Может быть, это все же недоношенный ребенок? 
Я за свою жизнь столько всяких перевидала, и недоношенных тоже. На младенчика "Алешенька" совершенно не похож. Головка не тыковкой, а как шлем: остроконечная и без волос. И родничков на ней не видно.
- Сообщить властям о находке не пытались? 
- Тогда и мысли не было, что это важно. Если бы она младенчика в лесу нашла, то, конечно, позвонили бы в милицию. А это так - не пойми что. Зверюшка непонятная. Это уж сейчас все говорят, что инопланетянин. А мы тогда с дочкой и внуком решили: пусть живет вместо кошки...
http://www.x-libri.ru/elib/smi__746/00000006.htm, "Жизнь", 21.08.2002, Ростов-на-Дону 
Двое из сотрудников милиции, Евгений Мокичев и Владимир Бендлин публично выразили свое мнение в видеоинтервью. А следователи милиции тоже кое-что понимают в "трупологии", потому что по роду деятельности так или иначе обретают печальные знания на собственном опыте.

Вот видеосвидетельство Мокичева:


Дополнительную деталь от его имени можно почитать в текстовом документе, которому уже меньше доверия:
Передо мной лежал примерно 25 см в длину мумифицированный трупик... можно было различить два маленьких, еле видных зубика.  http://www.x-libri.ru/elib/smi__725/00000001.htm
К счастью, эта деталь в пересказе журналиста о 2 зубиках подтверждена видеосвидетельством Тамары Просвириной маладшей:


То есть, по размеру 25 см - полугодовалый эмбрион, выкидыш или очень недоношенный младенец. Точный размер Алешеньки 22 см - это видно на другой видеозаписи где Владимир Бендлин меряет его рост штангенциркулем. Конечно, при усушке он укоротился. Так что, при жизни он мог быть 25 см. Это соответствует примерно полугодовалому эмбриону чулувека. И, при этом, уже были видны 2 зуба, которые могут появиться примерно через полгода после рождения!

Вот объяснение следователя Владимира Бендлина:
По роду службы мне приходилось видеть криминальные выкидыши и прочее, но, это совсем другое: у выкидыша очень большая голова и маленькое туловище, а здесь было пропорциональное строение, то есть, голова соответствовала по размерам уже относительно развившемуся телу. http://www.x-libri.ru/elib/smi__725/00000001.htm
Суть та же. По росту - не дотягивает даже до недоношенного младенца, а по пропорциям - взрослое существо.

Но, против мнения 4-х вышеупомянутых специалистов-очевидцев мумии (2 медиков и двух милиционеров), есть также 2 заключения двух других медиков - уролога Игоря Ускова и гинеколога Ирины Ермолаевой, которые считают Алешеньку обыкновенным выкидышем. Они тоже обследовали мумию. Но, в отличие от сторонников чудесной версии, эти двое сторонников естественной версии НИКАК не аргументируют. Более того, оказалось, что один из них ошибся в анатомии обычного чулувека - не знает сколько у него самого ребер. Но об этом позже.

Но, самое главное, они НЕ ОТРИЦАЮТ, что у Алешеньки не было пупка, грудных сосков, анального отверстия и каких-либо наружных половых органов, что были уже зубы, что пропорции взрослого тела, а не эмбриона-головастика.

Все до единого чудоненавистики и просто скептики акцентируют внимание на уродстве, как результате мутаций от радиации или еще чего-то. Но, ведь дело не в этом. Если эмбрион с зубами и взрослыми пропорциями можно теоретически представить, но, какие бы не были патологии и мутации у эмбриона или зародыша, он не может жить несколько недель без органов выделения и не мог развиваться в утробе без пуповины никак. Либо он умрет от истощения, если не будет питаться, либо лопнет от переполнения мочой и калом, если будет питаться чтобы не умереть от истощения.

Вот объяснение этого момента от Бендлина:


Вот что говорит об этом врач-реаниматолог:


Чтобы понять, почуму Алешеньку не могли спутать с недоношенными младенцами, посмотрите как они выглядят:


На левой фотографии рядом лежат недоношенный и нормальный младенец. На правой фотке удачно приложена мерная лента. Его рост как раз такой как у Алешеньки - 22 см с согнутыми ножками. Вот еще один:


Не забывайте что этот чулувечек размером с ладонь. Ротик менее 1 см. Теперь подумайте, могли бы такие младенцы жить без инкубатора и кушать конфеты и с ложечки шириной 2 см сырок. И могли ли несколько очевидцев принять такое за зверушку и не догадаться что это ребенок?

И еще подумайте могла ли фельдшер Любовь Галицкова принять его за дохлую кошку?

Повторенье мать ученья. Вот самая первая статья по горячим следам на эту тему из местной газеты "Кыштымский рабочий" от 25 сентября 1996 года:
фельдшер Л. Галицкова, выезжавшая на вызов, сказала, что видела там только дохлую кошку.
http://www.smoliy.ru/view_alonetext.php?t=130

Действительно ли очевидцы утверждают, что Алешенька питался, а не является ошибкой журналистов? Да:


То, что Алешенька питался, подтверждает Галина Артемьевна Алферова, мать Просфириной младшей, но, уже не в видеоинтервью. а в тексте журналистов, которому меньше доверия:
- Вы видели, как его кормили? 
Сватья ему творожный сырок давала. Он его сосал и глотал. У него челюсти нижней не было, и вместо нее - какая-то кожица. А пил не из бутылочки - на кровати стояла плошка с водой, Тамара его поила с ложечки. 
http://www.x-libri.ru/elib/smi__746/00000006.htm, "Жизнь", 21.08.2002, Ростов-на-Дону 
Следы кормления обнаружил Бендлин в квартире Просфириной старшей:
Если предположить, что Просвирина возилась с мертвым существом, то от запаха было бы некуда деваться, а он достаточно специфичен. Когда я изымал мумию, запах тоже был. Но какой-то сладковатый, ни на что не похожий. Также в квартире Просвириной я нашел следы кормления существа — плошки с кашей, стоящие рядом с кроваткой http://strana.ru/journal/20989256
Имеются даже кадры со стеклянной плошкой для еды или воды воды рядом с тем местом на кровати где лежал Алешенька:



***

Владимир Бендлин написал книгу «Кыштымская мумия. Материалы несанкционированного расследования». Цитата:
Я отснял мумию карлика, которая хранилась в доме у подследственного Нуртдинова, по всем правилам криминалистической фотографии.  
http://pronlo.net/interes/857-sledovatel-rassekretil-delo.html
Но, почему в интернете нет ни одной качественной фотографии останков Алешеньки? Есть только кадры относительно низкого качества с видеозаписи эпохи домашних пленочных видеокамер, сделанной Владимиром Бендлиным. Вот как он это объяснил мне в личной переписке:
у меня были ещё снимки на чёрно-белой плёнке "Свема" 64 единицы фотоаппаратом "Зенит". Отдал негативы в фотоателье, их там заныкали, а сами снимки отдал вместе с мумией уфологам из города Каменск - Уральский... 
парень из ателье мой знакомый, потерял негативы, извинялся, потом якобы нашел, но снова потерял - там были горы плёнки, я помогал ему найти...
Есть также несколько красивых правдоподобных высококачественых фотографий японской модели Алешеньки, сделанные по видеокадрам Бендлина:


Все картинки в моих статьях кликабельны. Кликайте, чтобы увеличить и разглядеть.

Взято отсюда http://blogs.yahoo.co.jp/asaka0704/61386010.html


С другой стороны, сторонники чудесной версии устроили бурю в стакане воды из-за луковицеобразной формы черепа. Во-первых, даже если бы это было так, то в этом нет ничего сверхестественного. Это называется в медицине "брахицефалическая форма головки плода". Случается в результате родов в передне-головном предлежании.

А, во-вторых, такая форма черепа Алешеньки - не природного происхождения, а результат серьезной травмы.

Начнем с того, что череп Алешеньки был раздавлен. Вот 3 кадра из разных видеозаписей осмотра трупика, где видно как затылочная кость черепа вдавилась под правую теменную кость:


Факт сдавливания черепа нам очень пригодится в дальнейшем, чтобы понять, как мог череп обычного младенца приобрести такую странную форму.

Сторонников чудесной версии приводит в восторг загадочный костяной вырост посреди лобной части черепа Алешеньки. Ведь у черепа чулувека такого нет:

Кликни чтобы увеличить
Но, оказывается, у зародышей и младенцев лобная кость представляет собой не единый массив, а пару костей, которые после рождения быстро срастаются. Ниже фотография черепа 6 месячного чулувеческого зародыша рядом с изображениями взрослого черепа:


А вот для интереса виды черепов разных возрастов зародыша:


Наиболее похож на наш случай 29-недельный череп. Четко виден нос и нижняя челюсть, чем не может похвастаться череп Алешеньки.

Кстати, этот череп самый шлемообразный. Но, далеко не такой остроконечный как на фотороботе, составленном Вадимом Чернобровым по свидетельствам очевидцев:


Я допускаю что заострение на макушке могло быть похоже на заострение у ореха каштана или фундука, такое на рисунке ниже:


То, что находится у младенца между верхними костями черепа, называется родничок:
Родничок (Fontanelle) — неокостеневший участок свода черепа, состоящий из остатков перепончатого скелета и соединяющий кости черепа новорождённых[1]. 
Роднички позволяют деформировать черепной свод, что необходимо для прохождения новорождённого по родовым путям, а также для опережающего роста головного мозга[2]. 


На боковом виде заметно небольшое заострение на макушке на месте родничка.

Но, почему сторонники чудесной версии говорят что у Алешеньки линия посреди лба -- именно костяная?

Дело в том что там действительно что то странное торчит на лбу. Это наиболее четко видно на этом кадре:


Но это очень похоже на засохший кусок кожи.

Вполне возможно также, это засохшая перепонка родничка. Все вы прекрасно знаете, что остатки мясной пищи при засыхании затвердевают, а жилы или шкура становятся похожими на кость. А мягкую говяжью кожу и жилы сушат и делают очень твердые искусственные кости для собак. Только при долгом обслюнявливании собакой эти искусственные кости смягчаются по краям.

Также это может быть вообще не нарост, а просто линия изгиба лобовой кости после сдавливания. После рождения/выкидыша бывший родничок мог успеть закостенеть, но не до конца и изогнулся при сдавливании по самому тонкому месту - по месту бывшей родничковой щели.


Такие же выступы видны на черепе Алешеньки слева и справа лобной части черепа между лобной и теменной костями там, где у младенца должна быть не кость, а, наоборот, большая родничковая щель.

Но, на более удачных видеокадрах видно, что это вообще не выступ, а просто торчащие края боковых теменных костей черепа.


При раздавливании черепа передняя и задние кости вдавились между боковых. На этих кадрах видно также, что средний лобный выступ, приводящий в восторг сторонников чудесной версии, - тоже не нарост на кости, а просто частично сросшийся и затвердевший изгиб между двух половин лобовой пластины:


Это видно из того, что в верхней части лобной кости левая половина лобной кости прогнулась под правую, и разрыв лобной кости произошел строго по этому лобному "наросту".

В самом низу левая половина лобной пластины, ее накрывает правая половина, правую половину лобной пластины покрывает левая теменная кость, а ее уже покрывает правая теменная кость.





На кадре слева по борту, например, такого не заметно, хотя именно этот кадр блуждает по интернету. А 2 выше приведенных мною кадра, где заметна трещина и смещение двух половин лобовой части черепа, я скачал не в виде картинок из статей об Алешеньке, а вырезал из видеозаписи осмотра останков на ютюбе.



Но я нашел в сети всего одну картинку где очень хорошо виден сдвиг лобовых пластин:


У взрослого чулувека эта боковая щель остается навсегда, в отличие от полностью исчезающей лобной щели. На рисунке она названа швом:


И у чулувека эта щель доходит до боковой части глазницы, а у Алешеньки она упирается в верхнюю часть глазницы, то есть, смещение на 45 градусов примерно.

Кстати, если допустить, что у Алешеньки глаза кошачьего типа, не горизонтально вытянутые, а под углом, как у классических инопланетян в нашем традиционном представлении, то, тогда боковая сторона глазницы окажется выше на 45 градусов. Кстати на рисунке традиционного представления инопланетянина справа по борту тоже нет ушей. И тоже маленький нос и тоже очень мелкая нижняя челюсть по сравнению с лицом.

И обратите внимание на отсутствие у Алешеньки носа и нижней челюсти. Нос и у типичных инопланетян маленький. А нижняя челюсть могла и отвалиться. Хотя, те кто видел его живым утверждают что нижней челюсти как таковой и не было. Просто свисала кожа с мышечной тканью. Когда я говорю о свидетельствах видевших живым, я не требую им верить, и сам не верю, но принимаю к сведению их слова, сопоставляя с видеодокументами.

Также, теперь становится понятно, что у Алешеньки при жизни не было головы в форме буденновки с выступом на макушке. На самом деле, такой вид имеет череп только в фронтальной плоскости и только после сдавливания каким-то алкашем и после усушки на солнце. При сдавливании черепа левая теменная кость вдавилась под правую, от чего правая поднялась вверх, создавая видимость луковицеподобного черепа:


Как видите, особенно на правом снимке, заметно, что, на самом деле, верхняя поверхность черепа была обычной ровной, а кажущийся выступ - это край правой боковой кости, которая выперла вверх из-за сдавливания черепа.

Даже японцы не нашли ничего шлемообразного в этом и на своей модели никакой луковицы не смоделировали:


Как видите, верхняя линия черепа не имеет пиков или выступов. Нормальная закругленная поверхность нормального японского или русского черепа чулувека. Японцы - не чудоненавистники. Наоборот, они искали сенсацию, и подделывать в сторону естественной версии в силу животной ненависти к чудесам не собирались.

Вот как описывает прижизненный портрет Алешеньки Тамара Алферова, сноха бабушки Тамары:
Она напоминала луковицу, состоящую из пяти (5) лепестков. А если смотреть ему в лицо, то от висков до макушки выступали наросты, как будто края повязанной косынки http://gazeta.aif.ru/online/aif/1140/19_01?print
То есть, в лучшем случае луковицеобразность видна только если смотреть в лицо, а Вадим Чернобров нарисовал луковицу со всех сторон даже сбоку.

Однако, посмотрите, что пишет Вадим Чернобров: 
всем сразу бросалось в глаза, что у него очень странная, куполообразная голова (это видно на видеозаписи). А на этой голове, совсем нечеловеческой, - непонятные пластины, явно выпирающие, угловатые. В человеческом черепе пластины тоже есть, но они сглажены. И это – самый веский довод в пользу нечеловеческого происхождения существа.  
Как говорится, комментарии излишни. Если черепные пластины мертвого чулувека раздавить, а потом высушить на солнце, то они тоже приобретут "загадочную форму".

Если кто-то из чудофилов никак не может расстаться с верой в особую исключительность черепа Алешеньки как в "самый веский довод в пользу нечеловеческого происхождения существа", то посмотрите на еще один скелетик недоношенного младенца с двух ракурсов:


Действительно, мало кто даже из медиков видел скелеты выкидышей. Что уж говорить о простых уфологах, даже таких выдающихся как Чернобров.

Но, то, что говорит Вадим Александрович дальше, вообще ни в какие ворота не лезет:
Правда, такое строение черепа некоторым исследователям казалось незначительным признаком: череп может сжиматься в результате родовой травмы. Все верно, но подобные травмы несовместимы с жизнью. А существо прожило около 2 недель.
Но ведь именно от этих травм и умер Алешенька. Только они не родовые, если исходить из версии событий по Черноброву. Его версия заключается в том, что некий пьяный алкоголик, из которого сам же Вадим вытрусил признание, но имя его называть не хочет, уселся случайно на Алешеньку и раздавил его. И происходило это в опустевшей квартире Просфириной. После ее госпитализации якобы квартира превратилась в притон алкашей.

Существо жило до того как его случайно раздавил анонимный алкоголик, а не после! Вадим перепутал последовательность событий. Сначала была жизнь не менее 2 недель, а уж потом было сдавливание. 

Более того, заявление Вадима Черноброва "подобные травмы несовместимы с жизнью" не верно. Всем известно что в некоторых культурах были и есть традиции сдавливать череп ребенка специальными устройствами для приобретения вытянутой или плоской формы. И ничего - живут.


Но, я с версией событий от Черноброва не согласен. Я считаю никого постороннего в квартире не было. Во-первых, сложно представить, чтобы никто из соседей не разогнал притон алкоголиков, вызвав милицию. Ведь ее квартира находилась на втором этаже 4 этажного дома. Но, самое главное, в конце объяснительной записки Нуртдинова для милиции утверждается, что в квартире "было всё нормально":


А вот как это представляет Вадим Александрович:


Представьте себе, что толпа алкоголиков "празднует свои праздники", а после них в квартире полный порядок. И вообще, как бы они забирались туда? Дверь выбивали или на второй этаж по приставной лестнице лазили? Зачем алкашам летом квартира? Июль месяц, свежий воздух, лес, озеро. Ради чего карабкаться на второй этаж, рискуя попасть за решетку? Плюс алкаши должны быть уверены, что их соседи не выпрут, что родственники не придут проверять квартиру.

Так что, скорее всего, голова Алешеньки была раздавлена изначально.

Вот как описывает прижизненный портрет Алешеньки сноха бабушки Тамары: 
Она напоминала луковицу, состоящую из пяти (5) лепестков. А если смотреть ему в лицо, то от висков до макушки выступали наросты, как будто края повязанной косынки http://gazeta.aif.ru/online/aif/1140/19_01?print
Если это правда, то остается констатировать, что череп был деформирован изначально, а не был раздавлен позже. Раз уж при жизни были видны наросты "от висков до макушки", которые вовсе не наросты, а края разъехавшихся теменных пластин. 

***

Возникает еще вопрос. Почему не пришли родственники сразу в день госпитализации? Вячеслав Наговский заявил в милиции, что они даже не знали об этом:


Тамара Алфёрова подтверждает это в первой газетной статье об Алешеньке:
В последний раз, когда я пришла к ней, она не открыла. Дверь была закрыта на английский замок изнутри. Позднее я узнала, что соседи вызвали скорую помощь и увезли свекровь в больницу. http://www.smoliy.ru/view_alonetext.php?t=130
Мумию Алешеньки осматривало как минимум 4 специалиста от медицины и патологоанатомии. И мнения разошлись.

Патологоанатом Станислав Самошкин считает Алешеньку НЕ чулувеком и не чулувеческим уродцем:


Не понятно при чем здесь "классический старый шлем"? Любой череп похож на шлем. Наверное, он имеет в виду торчащий выступ на макушке. Но, он-то видел, что это результат сдавливания черепа! А то, что Станислав Юрьевич говорит о костной ткани, так он, возможно, не учитывает, что засохшая хрящевая ткань становится твердой и выглядит как костная. (Алешеньку долго сушили на июльском солнце). При простом осмотре этого не отличишь. Он ведь не делал биохимическое исследование состава тканей, а только осматривал и щупал. Вот его дополнительное интервью из другого источника:
Меня поразило то, что череп башнеобразный, состоит из четырех костей - затылочной, лобной и двух теменно-височных.
Причем, нет четкого разделения между височными и теменными костями. К особенностям строения черепа относится и то, что мозговой отдел преобладал над лицевым. По всем антропологическим показателям это существо следует отнести к разумным, то есть не к разряду животных, ведь известно, что у тех же обезьян мозговая полость черепа меньше, чем лицо. 
Кости таза сформированы по типу прямоходящих. Руки и ноги скрюченные, пальцы разглядеть не представлялось возможным, потому что труп был мумифицирован. Внутренние органы отсутствовали. 
Было высказано предположение, что, на первый взгляд, это существо, которое на Земле не встречается.
...Зубы отсутствовали.
Судить о том, какой был пол, практически невозможно. Во всяком случае, я впервые столкнулся с особенностями такого скелета. 
Насчет отсутствия зубов звучит странно. Что значит фраза "...Зубы отсутствовали". Отсутствовали все или большинство? или некоторые? Просфирина младшая и следователь Евгений Мокичев на видеозаписях говорят о 2 зубах. Может быть, они до осмотра Самошкина отвалились?

Известно, что он нашел 20 отличий мумии от чулувека. Среди них отсутствие пупка, отсутствие систем выделения (анального отверстия и мочеточника), без чего жить не возможно и другие пункты, которые я так и не смог выяснить. Но, он убедил милицию этими пунктами, что это не чулувек, и возбуждать дело нет оснований. 

Второй профессионал, который сделал такое же заключение о том, что это не чулувеческий детеныш или зародыш, была лаборант Любовь Романова, судебно-медицинский эксперт с 16-летним на тот момент стажем (стаж в медицине еще больше):

Опять она говорит о буденовке. Странно. Почему ей не понятно, что эта шлемовидность - результат раздавливания черепа младенца и засушки его в таком состоянии? И опять вслед за Самошкиным повторяет что родничков не было, а все было сросшимся. 

Вот ее же интервью из другого источника:
На выкидыш он, конечно, не похож, потому что строение костей, головы очень странное. У человеческого выкидыша такого быть не может. 
Итак, паталогоанатом Самошкин и судмедэксперт Романова отвергли естественную версию. Оба они лично осматривали останки вживую, а не по картинкам.

Вот что сказала некая важная белая женщина в белой одежде и в белой машине, представленная репортером Андреем Лошаком как акушер-гинеколог:


Она заявляет, что это синдром врожденного уродства и, якобы, это встречалось и раньше в Кыштыме в родильном доме. Осталось дело за малым - сказать какие именно уродства она имеет в виду и, главное, показать примеры не неких абстрактных уродств, а именно ТАКИХ уродств или подобных. Показать либо заспиртованных уродцев, либо показать картинки в медицинской книге с ТАКИМИ уродствами. Без пупка, органов выделения, без носа и ушей и т.д.

Давайте не забывать, что самые убойные отличия Алешеньки от чулувека - это отсутствие пупка, сосков на груди и обоих отверстий выделения отходов жизнедеятельности. Женщина в белом не сказала, что она видела на трупике все эти признаки. А ведь это было бы самое главное и конкретное заявление. Фильм снимался через несколько лет после тех событий и информация об отсутствии главных признаков чулувека была общеизвестна. Женщина в белом это не опровергала!

Судя по всему, эта дама не пожелала даже встретиться с автором фильма Андреем Лошаком, пришлось ее караулить на стоянке, и имя свое попросила не называть. Имена всех остальных свидетелей Андрей Лошак сопровождает титрами. Чего ей стесняться? Возможно, она не верит самой себе.

Я не смог пока в сети найти способы связи с Лошаком, чтобы расспросить об этой женщине и о причинах ее стеснительности и злости на лице. Если кто знает, как с ним связаться - сообщите.

Но, самое главное, эта анонимная женщина гинеколог на белой автомашине не учла важный момент - что судя по малым размерам трупика это недоношенный младенец, зародыш, а жил он без инкубатора несколько недель, что невозможно.

Заявление двух врачей сторонников естественной версии опубликовано в газете "Аргументы и Факты" (АиФ) http://gazeta.aif.ru/online/aif/1140/19_01 :
ХИРУРГ, зав. отделением урологии центральной горбольницы Кыштыма Игорь Усков и Ирина Ермолаева, зав. женской консультацией, тоже видели и осматривали мумию.

— В данном случае это был обыкновенный мумифицированный выкидыш, — считает Ирина Ермолаева...
Стоп стоп стоп! Что значит обыкновенныйОбыкновенный без пупка и ушей не бывает! Если бы был обыкновенный, то патологоанатом Самошкин и судебный эксперт Романова это сразу бы поняли. Но, самое главное, фельдшер Галицкова его видела до того как его нашли мертвым и высушили, и не сочла его за обычный выкидыш.

Что это за выкидыш без пупка? Без пупка не бывает выкидышей. Тем более, обыкновенных. Так устроены млекопитающие, в том числе бибизьяны и чулувек. Он не может развиться в утробе матери без соединения с ней через пуповину.

Давайте не забывать, что самые убойные отличия Алешеньки от чулувека - это отсутствие пупка, сосков на груди и обоих отверстий выделения отходов жизнедеятельности. Ирина Ермолаева не сказала, что она видела на трупике все эти признаки. А ведь это было бы самое главное и конкретное заявление. Интервью было взято через несколько лет после тех событий и информация об отсутствии главных признаков чулувека была общеизвестна. Ермолаева это не опровергала!

Далее Ирина Ермолаева добавляет:
Он вполне мог быть жизнеспособен, но всего несколько часов, а не две недели, как утверждают некоторые очевидцы.
О! Вот это и есть подтверждение того что она не отрицает отсутствие органов выделения. Пару часов существо может прожить пока не лопнет от переполнения мочой и калом, поэтому она не верит очевидцам.

***

Теперь надо нам установить сколько же он прожил. По версии самой Тамары Просфириной старшей, она нашла Алешеньку в мае месяце http://sekreti-mira.ru/kyshtymskij-karlik/:
По начальной ее версии в мае 1996 года она обнаружила его в лесном массиве за школой.
А ее невестка Тамара Просфирина младшая впервые увидела и услышала Алешеньку 3 июня, о чем сама она говорит во время опроса свидетелей при осмотре мумии в отделении милиции:


То есть, пока что показания двух Тамар Просфириных не противоречат друх друху. Нашелся в мае, первый раз его увидела вторая Просфирина 3 июня.

Ольга Рудакова
Эта же дата подтверждается в третьем источнике. Самая первая статья по горячим следам от 25 сентября 1996 года из газеты "Кыштымский рабочий". Автор - Ольга Рудакова:
Тамара Николаевна Просвирина, родственница пожилой женщины, увидела это существо еще в начале июня: 
- Я приехала с вахты, когда еще наше Потанико не прикрыли, и решила навестить с векровь. Прихожу к ней, а она мне и говорит довольная: у меня там ребеночек, Алешенька хорошенький...  
http://www.smoliy.ru/view_alonetext.php?t=130
Время жизни Алешеньки вычисляла третья очевидица Галина Артемьевна Алферова, мать Просфириной младшей: 
... 
- Сколько прожило существо? 
- Давайте посчитаем. Я раз пять к сватье заходила, внучок Саша - он сейчас в армии служит - пару раз забегал. Соседка Нина Глазырина к ней заглядывала и даже ночевала. И все его живым видели. Недели три это чудище у сватьи жило. А может, больше.
http://www.x-libri.ru/elib/smi__746/00000006.htm, "Жизнь", 21.08.2002, Ростов-на-Дону 
А забрали Просфирину Старшую в дурдом в июле. Это можно понять из объяснительной записки в милиции от Нуртдинова:


Записка датирована 10 августа. А посетили пустую квартиру Просфириной примерно за месяц до этого дня, по его словам в записке. И было это вскоре после госпитализации Тамары Васильевны.

И забрали именно в связи с тем, что, как считали, она кошку считала своим ребеночком и ходила с ним по улице, запеленав как младенца. То есть, к моменту госпитализации Алешенька был жив.

Итак, нашла его Тамара Просфирина в мае, первый раз его видели другие люди живым 3 июня, а первый раз видели мертвым в июле. То есть, он мог быть живым более месяца.

Так что, гипотеза гинеколога Ирины Ермолаевой, о том что Алешенька выкидыш, да еще и обыкновенный, и, поэтому, мог жить не более пары часов, не состоятельна. Интересно как она представляет, Тамара Васильевна более месяца пеленала тухлого мертвеца в червях, гуляла с ним и никто не понял что это трупик хотя бы по запаху гнили? Все до единого очевидцы видели его живым и считали какой-то зверушкой, а не мертвым эмбрионом чулувека.

Или в ее представлении Тамара нашла его живого за пару часов до того как ее забрали? За эти 2 часа она успела всем соседям рассказать, что нашла ребеночка, соседи успели пожаловаться врачам, а врачи успели приехать за ней и он как раз только что умер? 

Только что мы читали интервью Ирины Ермолаевой от 2002 года. Она уверена, что это выкидыш, да еще и обыкновенный.

А теперь, внимание!
Сюрпрайз!
Сюрпрайз!
Сюрпрайз!
Сюрпрайз!
Сюрпрайз!

Самая первая из известных мне статей на эту тему из газеты "Кыштымский рабочий", написанная по самым первым горячим следам от 25 сентября 1996 года:
По воле случая уже мумифицированное существо довелось увидеть Ирине Николаевне Ермолаевой, заведующей женской консультацией. Вот что она сказала.
- Кто это был, однозначно ответить не могу. Возможно, это был выкидыш. Но такой скелет я увидела впервые. Да впрочем, мы и не видим недоношенных детей в таком состоянии. Но лучше обратитесь к специалистам. Мое мнение не может претендовать на истину... 
http://area51.kosmopoisk.org/nature/art/?nx2_page=nature_05-09-2009_7
Вот те на те! В те дни Ермолаева не считала себя специалистом, рекомендовала обратиться к специалистам. Скромность конечно украшает. А через 6 лет вдруг стала абсолютно уверенной в том что это был выкидыш да еще и обыкновенный.

Далее, в той же статье из АИФ, где Еромолаева уверенно заявляет об обыкновенном выкидыше, выступает хирург Игорь Усков:
Игорь Усков
- ... Пока он у меня был, я, не будь дураком, подсчитал количество костей. У него так же, как у человека, 12 ребер, закрепленных на груди.
Вот здесь теперь давайте поподробнее. Особенно мне понравилось блатное выражение "я не будь дураком". К чему это ботание по фене? Мне этот тон знаком от чудодненавистника Владимира Брагинского. Тот тоже большой ученый, а употребляет блатняцкие уголовницкие выражения типа "бить по морде".

Итак, господин Усков почему-то решил посчитать косточки у Алешеньки и посчитал правильно - 12 (или 6 пар). В сети выложен рисунок Алешеньки, где четко нарисованы 12 ребер (6 пар) - ровно вдвое меньше чем у чулувека:


Но, это всего лишь рисунок, составленный по фотографиям и по словам тех, кто осматривал трупик. Кто автор рисунка - мне не известно. Если кто знает, напишите мне. Вадим Чернобров знает, но не хочет мне говорить, хотя ничего тайного в этом не вижу. Владимир Бендлин сказал мне, что он не знает кто автор.

Кстати на этом рисунке почему то глаза обычные чулувеческие. Но Вадим Чернобров в видеофильмах демонстрирует такой же рисунок с другими кошачьими глазами:


Вот фрагмент видеозаписи, где с помощью штангенциркуля пересчитывают пары рёбер и производят ровно 6 касаний к ребрам:


По идее, именно так считал косточки и Игорь Усков, чтобы не быть дураком. 6 четко различимых пар, или 12 штук. Может быть, на этом видео сам Усков считает.

А вот перед нами уже не рисунок, а видеокадры, где хорошо различимы все 6 ребер с одной из сторон, которые я пронумеровал. С обеих сторон, соответственно, 6+6=12 ребер.


И о чудо! В ноябре 2014 вышел очередной выпуск "Битвы Экстрасенсов" где были показаны редкие архивные видеозаписи осмотра мумии. И человек за кадром произнес четко фразу "ШЕСТЬ РЕБЕР":

https://vk.com/video-108187382_456239062

То же самое на ютюбе если не удалят: 

Так что, по поводу количества ребер у Алешеньки уролог Усков сказал правду. Ребра считать умеет. Потому что он окончил ЧГМА (ЧГМИ; Челябинская Государственная медицинская академия), 1979 — 1984, http://my.mail.ru/mail/igor.uskov.60/info

Давайте вспомним его высказывание:
- ... Пока он у меня был, я, не будь дураком, подсчитал количество костей. У него так же, как у человека, 12 ребер, закрепленных на груди.
Насчет количества ребер у чулувека он таки сфальшивил. Чтобы и нам "не быть дураками", проверим сколько ребер у чулувека. Я, вообще-то, знаю что их 24, вдвое больше чем у Алешеньки, но, может быть, кто-то из чудоненавистников не знает как и Усков. Вот для примера модель грудной клетки младенца из 24 ребер:


Обратите внимание на довольно крупную нижнюю костяную челюсть, которой вообще не было у Алешеньки. То же самое касается носа.

Вот еще один рисунок скелета младенца из медицинской книги и тоже посмотрите на нижнюю челюсть:


Тоже 24 ребра. Но, может быть не все ребра появляются у 6 месячных зародышей? Вот схема грудной клетки зародыша:


1 - хрящевая грудная клетка 4-недельного зародыша
2 - грудная клетка 5-недельного зародыша
3 - грудная клетка 6-недельного зародыша
4 - грудная клетка новорожденного

Все 12 пар ребер появляются у чулувека, как минимум, через месяц после зачатия. Так что если Алешенька чулувек то было бы у него все 12 пар ребер.

Взято отсюда http://skeletos.zharko.ru/main/G125

Итак, у чулувека вдвое больше ребер - 24. Интересно, Усков сам себя хотел обмануть что ли? Он хотел найти сходства с чулувеком именно по косточкам. "я, не будь дураком, подсчитал количество костей". За полным отсутствием чего-либо общего у Алешеньки с чулувеком по части количества костей, единственное, что смог выдавить из себя уролог - придумать что якобы у чулувека всего 12 ребер как и у Алешеньки.

Но если все же Усков действительно не знает анатомию на столь примитивном уровне, то вот что ему поможет:


Это увлекательная анатомия для детей старше 6 лет.

Вот на всякий случай фотография японской модели останков Алешеньки со спины:


Японцы высмотрели всего 3 пары рёбер. Еще меньше, чем я насчитал. Но, чтобы соответствовать чулувеку, у Алешеньки должно быть еще 9 пар ребер! Где их поместить?

Почему японцы решили что ребер 3 пары, а я решил что 6? (Против 12 пар у чулувека). Потому, что на видеокадре со спины Алешеньки четко видно 3 пары ребер. А еще 3 больше похожи на какие-то другие кости, а не на ребра. Я их посчитал ребрами, чтобы все посчитать по максимуму, все сомнения свести в пользу естетвенной версии Ускова. Поскольку он насчитал 12 ребер, то есть, 6 пар.

Чем больше пар ребер у Алешеньки, тем ближе он к чулувеку. И я пошел на уступку версии Ускова. Но, даже по его версии, ребер у чулувека вдвое больше!!! Может быть у самого Ускова только 6 пар как у Алешеньки в лучшем случае, то Усков не чулувек, а тоже инопланетянин.

Давайте не забывать, что самые убойные отличия Алешеньки от чулувека - это отсутствие пупка, сосков на груди и обоих отверстий выделения отходов жизнедеятельности. Усков даже не подумал это опровергать. А ведь это было бы самое главное и конкретное заявление. Интервью давалось через несколько лет после тех событий, и информация об отсутствии у Алешеньки главных признаков чулувека была общеизвестна. Усков это не опроверг, а пытался найти второстепенные сходства по количеству ребер!

Итак, чтобы хоть как-то притянуть за уши естественную версию, зав отделения урологии снизошел до откровенной низменной лжи, касающейся не чего-то малоизвестного, а количества ребер у чулувека. Можно было бы подумать, что он ошибся, не все люди знают сколько ребер у чулувека, если бы Усков не был врачом да еще и зав отделением. Был бы он не урологом а уфологом, можно было бы хоть как-то поверить в ошибку. 

Как и в деле советской волшебницы Нинель Кулагиной http://levhudoi.blogspot.co.il/2013/03/blog-post.html, ученые мужи снисходят до откровенной низменной легкоопровергаемой лжи. 

У животных еще больше ребер. У собак и кошек например, 26 ребер (13 пар), у разных видов слонов и мамонтов от 19 до 21 пары ребер, то есть 38-42 ребра:


У ящериц 22 пары ребер:


Так что, Алешенька по ребрам и к животному миру не относится.

Но, может быть, Усков имел в виду не общее количество ребер, а количество закрепленных на груди? Давайте еще раз прочитаем:
- ... Пока он у меня был, я, не будь дураком, подсчитал количество костей. У него так же, как у человека, 12 ребер, закрепленных на груди.
У ребра 2 конца. Задний всегда прикреплен к позвоночнику, а передний либо ни к чему не закреплен, либо передние концы нескольких ребер соединяются, образуя грудную клетку. Но, у чулувека на груди сходится 20 ребер (или 10 пар ребер). Вот цитата из википедии или любой медицинской книги:
У человека 12 пар рёбер, примыкающих к позвонкам. 
10 пар рёбер связаны хрящами с грудной костью. 
Первые 7 пар рёбер называются «истинными» (лат. costae verae), следующие 3 — «ложными» (лат. costae spuriae) (поскольку присоединяются своими хрящами не к грудине, а к хрящу предыдущего ребра),
В общем, как ни крути, хирург и завотделением больницы господин Усков не прав ни по количеству ребер, ни по количеству соединенных на груди, ни по количеству истинных ни по количеству ложных. Но, в любом случае, у Алешеньки вдвое меньше ребер, чем у чулувека и животных. Это главное.

Теперь сравним Алешеньку с гуманоидом из Атакамы:


У него хорошо видно 9 пар ребер, что подтверждают другие источники http://romka1984.ru/post274041690/.

Хотя в одном источнике говорится что у него 10 пар ребер http://news.sciencemag.org/health/2013/05/bizarre-6-inch-skeleton-shown-be-human. Но, в любом случае не 12.

Так что, у него в полтора раза больше шансов быть чулувеком чем у Алешеньки. Но, все равно, еще 3-х пар не хватает.


Ну что ж, продолжаем читать статью из АиФ. Уролог Усков продолжает: 
Нет ушей, так они, извините, не имеют костной структуры. Нормальный детский скелетик 

Вот те на те! Как так "не имеет костной структуры"? Вот перед нами 2 рисунка из разных медицинских сайтов со схемами черепов младенца, и на обоих имеется костная структутра уха:


Это костное кольцо по научному называется "барабанное кольцо":
барабанное кольцо (anulus tympanicus, PNA, BNA, JNA) -- костное незамкнутое кольцо, служащее для прикрепления барабанной перепонки у новорожденного; из Б. к. впоследствии развивается барабанная часть височной кости.
Вот об этом должен был сказать Усков. Есть эта штука на черепе или нет. 

Было ли это кольцо на самом деле, по видеокадрам понять не возможно - не хватает разрешения: 


Видя эти снимки, стоит еще раз обратить внимание, что никакой особой шлемообразности нет. Есть обычное сдавливание.


Справа по борту фоторобот головы Алешеньки при жизни, составленный по воспоминаниям очевидцев. Либо очевидцы не говорят правду, либо очень преувеличивают луковицеобразность.

Обратите внимание на небольшую отметку на месте уха.

Далее в той же статье в челябинском АиФ ребросчитатель Игорь Усков продолжает:
Нормальный детский скелетик.
О! Ну это мы же проходили. Ирина Ермолаева говорит, что это обыкновенный выкидыш, а Усков - "нормальный скелетик". Оба ничего особого не находят. У обоих все в пределах нормы все просто. Глупые иппонцы дважды гоняли в эту глушь потому что не догадались что это нормальный скелетик обычного выкидыша. Такое впечатление, что Усков и Емолаева - муж и жена. Потому что есть поговорка "муж и жена одна сатана". Мышление у них одинаковое.

Продолжаем читать статью из Челябинского АиФ:
Местные жители в один голос утверждают, что Алешенька — ребенок обитательницы местной свалки, попросту бомжихи.
Очередная скотская ложь на голубом глазу. Снято уже несколько документальных фильмов с участием множества местных жителей от алкашей до милиционеров, и ни один не сказал ни о какой бомжихе. В фильмах люди высказывают мнения противоположные, авторы фильмов дают слово сторонникам естественной версии и никто ни разу ни в одном фильме не упоминал никаких бомжих. Да не только в фильмах но и в статьях в интернете. Да если б такая бомжиха существовала, ее бы заснимали корреспонденты.

А в этой статье не просто заявляется, что НЕКОТОРЫЕ местные жители подозревают бомжиху, а заявлеятся что якобы ВСЕ, именно ВСЕ "в один голос" это утверждают. Выражение "в один голос" или единогласно означает единственное мнение всех. Традиционная скотская ложь чудоненавистников.

На самом деле, все наоборот. Все свидетели дававшие интервью в фильмах и показания в милиции, видевшие его живым, считали его либо инопланетянином либо странной зверушкой. То есть, ложь этой статьи вдвойне скотская.

***

Когда уфологи говорят что у Алешеньки не было ушей, то они имеют в виду, конечно же у живого Алешеньки, которого не видел Усков. По словам Черноброва, у Алешеньки при жизни вместо ушей были лишь впадины:
Не было также ... и ушей – только ушные впадины
... 
В ходе наших экспедиций выяснилось, что скелетный набор существа, пропорции тела, важнейшие анатомические признаки резко отличаются от человеческих. К примеру, отсутствуют… пятки. При том, что оно – явно прямоходящее.

- Значит, оно не могло опираться на всю стопу и ходило как будто на цыпочках?

- Мы можем лишь догадываться. Скорее всего – так http://urbibl.ru/Stat/Kriptozoologiya/kishtimskoe_chudo.htm
По свидетельству многих очевидцев, домовой похож на кота с чулувекоподобным лицом, ходящего на задних лапах и цокающий не то коготками, не то копытцами по полу. Это цокание возможно как раз, если ходит на цыпочках. Похоже, Алешенька один из этих домовенков. О таком свидетельствует телдеведущая Лидия Вележева и певец Андрей Макаревич:




Стоит отметить что по моей личной статистике среди очевидцев аномальных явлений наибольшее число именно очевидцев домового и именно в таком виде.

Еще одно свидетельство о домовом в таком же виде:



Давайте вспомним, что фельшер Любовь Галицкова, которая "повязала" Просфирину, видела Алешеньку сблизи во время "ареста", утверждает, что он похож на кошку. Санитары сопровождавшие ее говорят то же самое но уже со слов Черноброва.

Кстати, если верить свидетелям со слов Вадима Черноброва, видели подобных гномиков от 2 до 5 живых экземпляров. Владимир Бендлин тоже со слов свидетелей подтверждает, что их было несколько:

А вскоре область наводнили слухи об участившихся случаях аномальных явлений. Многие видели левитирующие объекты и каких-то мужчин-коротышек, вдруг появляющихся в квартирах уральцев и исчезающих при закрытых окнах, форточках и дверях.  http://www.eg.ru/print/adv/3338/


Очевидцы домовых тоже утверждают, что они растворяются в воздухе. Как правило, их замечают в темноте при свете от уличного фонаря или луны, с перепугу включают свет или просто делают резкое движение, и эти существа убегают в какой-то угол, цокая коготками или копытцами, и там просто исчезают.

Но, давайте вернемся к статье чудоненавистников из АиФ:

в музее местной медицинской академии таких Алешек-мутантов в каждой колбе по паре.

Ну так покажите фотографии, а не пустозвоньте! Нет ничего подобного Алешеньке. Чтоб ребер вдвое меньше чем у чулувека и без пупка, ушей, шеи, пяток, органов выделения и т.д.

Из кыштымского альбома Вадима Черноброва

В конце той статьи в Аиф прилагается "Анекдот в тему":
Сидит на лавочке алкоголик и попивает водочку. Голос за спиной: 
— Мужик, ты че делаешь? 
— Пью. 
— А я пришелец!
— Ну как пришелец, так и ушелец.
Марианна Шамина
По анекдоту понятно, что у этой статьи подход не научный. Не разобраться, а поидиотничать. Вместо аргументов - традиционный анекдот об алкоголике и пришельцах. Дескать их могут видеть только алкоголики и сумасшедшие.

Я связался в вконтакте с автором статьи Марианной Шаминой, чтобы обсудить с ней эту статью, спросил для начала что она сама думает об Алешеньке, но она отказалась отвечать и вообще говорить со мной, ссылаясь почему-то на мужа, который "не любит тех кто любит гуманоидов".

Она почему-то называет Нуртдинова Дайбовым :
ПЕРВЫМ трупик Алешеньки обнаружил сын Тамары Васильевны. Он показал частично мумифицированное тело своему знакомому Владимиру Дайбову... С разрешения хозяина он тельце забрал да кинул его досушиваться на солнышко. Затем Владимир решил показать мумию знакомому милиционеру. Он-то и дал «делу» ход... Сейчас Владимир Дайбов жалеет, что отдал мумию, японцы за нее уже 200 тыс. долларов предлагают
Вот еще одна статья из Челябинского филиала газеты "Аргументы и факты - Челябинск" без указания автора:
Почему-то, никто не обратил внимание, что Тамара Просвирина находилась под присмотром у психоневрологов и вообще была в очень преклонном возрасте. http://www.chelpress.ru/newspapers/aif/archive/13-08-2003/3/31.shtml
Опять подлая ложь. Что значит никто не обратил внимание? Все только на это и обращают внимание. Найдите хоть одну статью в интернете об Алешеньке, где бы не указывалось в самом начале, что Тамара Просвирина старшая была "под присмотром у психоневрологов и вообще была в очень преклонном возрасте".

Но, только, какая разница, каково психическое состояние и возраст нашедшего Алешеньку? Эти безумцы столь безумны, что не понимают что природа Алешеньки не зависит от того, кто его нашел. Их пожирает изнутри идиотское желание как-то привязать сумасшествие Просфириной к происхождению Алешеньки. Если бы Алешеньку нашел уролог Усков или физик Владимир Брагинский, то у Алешеньки было бы 24 ребра, появился бы у него пупок, мочеполовая система, анальное отверстие, нижняя челюсть и т.д. Ну, а раз у Алешеньки этого всего нет то только потому что его нашла сумасшедшая старуха.

Какая разница кто нашел Алешеньку? Совпадает ли число ребер у Алешеньки и чулувека - это значение имеет. У Алешеньки вдвое меньше. Но эту разницу уролог Усков изолгал. Разницу превратил в сходство. А кто нашел существо с 12 ребрами против 24 у чулувека - никакой роли не играет в том был ли это гуманоид или чулувек.

Продолжаем читать:
Никто не заострил внимание на том, что версию гуманоида Алешеньки с удовольствием поддерживают некоторые местные жители, так как просят с любопытных журналистов по 100 долларов за каждое интервью, но в итоге соглашаются и на горячительные напитки.
Во-первых очередное вранье, а, во-вторых, уролог Усков точно солгал, что у чулувека 12 ребер. Может это он солгал за 100 долларов или горячительный напиток?

По публичному официальному утверждению двух сотрудников милиции Евгения Мокичева и Владимира Бендлина версия гуманоида возникла в милиции от Владимира Нуртдинова еще до того как в милиции увидеди останки существа. Владимир Нуртдинов - тот чулувек, который и передал милиции мумию Алешеньки. И передал не просто так, а находясь под подозрением в воровстве. Он был настолько уверен, что это не чулувек, что сам заявил о наличии у него трупика. Если бы он считал, что это мертвый ребенок, то не стал бы рассказывать милиции о нем, чтобы не навлечь на себя дополнительные подозрения еще и в детоубийстве. Владимир Нуртдинов совершенно здравый чулувек, в отличие от некоторых других участников той истории. Посмотрите на его видеосвидетельство:


Вот кто автор версии об инопланетном происхождении Алешеньки, а не Тамара Просфирина, как нагло врут чудоненавистники. Если бы не Нуртдинов, весь мир не знал бы об Алёшеньке. Он догадался забрать трупик и засушить.

А все до единого жители Кыштыма, которые видели Алешеньку при жизни, рассказали следователю Владимиру Бендлину о нем как не о чулувеке.

Например очевидцем живого Алешеньки, который поддержал версию гуманоида был Вячеслав Наговский:


Невестка Тамары Просвириной, тоже Тамара (и тоже Просвирина, так как взяла фамилию сына Тамары Просфириной старшей) и ее мать, тоже видели "Алешеньку" живым и тоже не считали его чулувеком:
Я подумала, что это зверек. Его еще мать моя видела, Галина Артемьевна Алферова.
74-летняя Галина Артемьевна на вопросы корреспондентов об "Алешеньке" отвечает охотно.
- Ну вот, пришла я, а в соседней комнате вроде как котенок пищит. 
- Что ты, Тамара, котенка завела?
-Нет, ребеночка.
- Сообщить властям о находке не пытались?
- Тогда и мысли не было, что это важно. Если бы она младенчика в лесу нашла, то, конечно, позвонили бы в милицию. А это так - не пойми что. Зверюшка непонятная. Это уж сейчас все говорят, что инопланетянин. А мы тогда с дочкой и внуком решили: пусть живет вместо кошки... http://www.x-libri.ru/elib/smi__725/00000001.htm
Как видите, основная весия очевидцев - зверушка.

Уж если кто мог бы на этом деле нажиться, так это Бендлин, ибо именно от него информация об Алешеньке вырвалась из замкнутого круга Кыштыма и пошла гулять по всему миру дойдя до Японии. Он, конечно, теоретически, мог припугнуть очевидцев расстрелом на месте через повешение, чтобы потом продать мумию инопланетянина подороже. Но, он отдал мумию совершенно бесплатно каким-то странным уфологам. Так что, эта вся скотская ложь чудоненавистников о подкупе журналистами достойна лжи профессора-атеиста Владимира Брагинского о том, что ему якобы академик Гуляев говорил о разоблачении волшебницы Нинель Кулагиной на подталкивании коробочки в течении 20 лет со скоростью 20 взмахов руки в секунду на большом растоянии от стола. 
Никто не интересовался мнением представителей официальной медицины, которые имели возможность исследовать "гуманоида". 
Очередное скотское подлое враньё. Что значит "Никто не интересовался мнением представителей официальной медицины"? Милиция - это никто? Милиционеры в первую очередь обратилась к 4 "представителям официальной медицины" урологу Ускову, гинекологу Ирине Ермолаевой, патологоанатому Станиславу Самошкину и лаборанту Любови Романовой, судмедэксперту с 16-ти летним стажем. Никто этого не скрывает.

Продолжаем читать челябинский АиФ:
Вот что рассказали нам хирург, заведующий отделением урологии центральной горбольницы Кыштыма Игорь Кусков (на самом деле Усков - примечание Льва Худого) и заведующая женской консультацией Ирина Ермолаева:
- Все было построено на домыслах и показаниях этой бабки, которая его нашла. ...
Зачем уважаемую несчастную добрую женщину называть бабкой? Своих матерей эти хамы тоже называют бабками?
- Все было построено на домыслах и показаниях этой бабки, которая его нашла. ...
Что? Они хотят сказать, что "эта бабка" вообще знала такие слова как гуманоид? Если бы его считали ангелом, чертенком, бесенком, можно было бы допустить, что эту версию выдвинула "эта бабка". Но, как она могла выдвинуть домысел о гуманоиде, если в ее словарном запасе не могло быть даже таких слов?

Внимание!
Ахтунг!
Шмахтунг!
Бирибахтунг!

Единственный чулувек, который считал Алешеньку именно обычным чулувеческим детенышем, была именно "эта бабка" Тамара Просфирина старшая, домыслам и показаниям которой поверили все до единого чудоненавистники! В частности, зав. отделением урологии центральной горбольницы Кыштыма Игорь Усков и Ирина Ермолаева, зав. женской консультацией.

Вот видеосвидетельство "той бабки" в дурдоме:


Сумасшедшей "той бабке" также поверили Владимир Брагинский, Алексей Иваницкий и бравший у него интервью о якобы разоблачении волшебницы Кулагиной, автор "Клуба скептиков" Михаил, все члены комиссии по лженауке например академик Евгений Александров, автор атеистического блога и атеистического сайта Белоруссии Алексей Козлов и другие.

Более того. Вся эта компания атеистических пудрецов приписывает нам, что якобы не они, а мы верим сумасшедшей женщине. И что якобы сумасшедшая утверждала, что это не чулувек, а инопланетянин. Вобщем, свою бредовую ложь, они подло приписывают нам. Это, по-еврейски, называется хуцпа!

Судья Алекс Козински и Юджин Волок приводят объяснение употребления этого слова в английском языке на примере анекдота: парень, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи снисхождения на том основании, что он сирота[2].
- Все было построено на домыслах и показаниях этой бабки, которая его нашла.
Вы можете себе представить, чтобы милиция полагалась при подозрении на убийство ребенка не на заключение патологоанатома Самошкина и судебного эксперта Романовой с 16 летним стажем, а на домыслы и показания "этой бабки", которая находилась в дурдоме во время проведения расследования? Чудоненавистники не только патологические лжецы, но и безумцы, если они так рассуждают. Чукотские мудрецы.

К тому, же напомню, что заключение было дано до того, как об Алешеньке что-либо сказала "эта бабка". Сначала было заявление Владимира Нуртдинова, затем решение милицейского начальства о том что это не труп человека, затем заключение патологоанатома Станислава Самошкина и судмедэксперта с 16-летним стажем Любови Романовой, потом опрос свидетелей, а уж потом уже видеоинтервью с "этой бабкой". А не наоборот, как себе воображают лжецы-безумцы. И, при чем, в интервью "эта бабка" говорила о нем, как о чулувеческом ребеночке, жаловалась, что он "грудь не взял потому что чужая".

Вот как описывает последовательность этих событий сам Владимир Бендлин в своей книге:
В.Бендлин
Я доложил о находке своим непосредственным руководителям. Когда вставал вопрос о регистрации по учетам ГОВД, то звучало единодушное мнение, что это иная форма жизни и вопрос о регистрации данного факта лежит вне пределов компетенции милиции. 
... 
Следующий этап моих действий заключался в том, что я разыскал всех очевидцев, видевших таинственное существо при жизни, и вызвал к себе в кабинет. Мои коллеги снимали все действия на видеокамеру.
Т.Н.Просфирина
Тамара Николаевна Просвирина сообщила буквально следующее:  
"Шестого июня 1996 года я пришла в квартиру к своей свекрови Просвириной Тамаре Васильевне. Свекровь мне сказала: 
«У меня есть ребеночек Алешенька – хорошенький. Он кушает». 
...
Показания женщины, первой нашедшей гуманоида, были записаны на видеопленку в психиатрической больнице. Но надо отдать должное: Тамара Васильевна Просвирина, несмотря на психическую болезнь, описала все в подробностях ... 
Как видите, чудесная версия возникла на самом раннем этапе в милиции, а не в дурдоме, потом были выслушаны версии здравых очевидцев, и лишь на последнем этапе послушали Тамару Просфирину старшую в психбольнице. И лишь от нее, сумасшедшей женщины в дурдоме, появилась естественная версия, что это обычный ребеночек Алешенька. Она даже не произнесла слов "инопланетянин" или "гуманоид", а называла Алешеньку "ребеночком", то есть, чулувеком.

Так что, лживые чудоненавистники поскользнулись на собственной какашке, подложенной нам.

Все остальные здравые люди, кроме больной Тамары Просфириной, были уверены, что он не чулувеческий детеныш, и, именно поэтому, кормили его не молоком, не каким-нибудь младенческим кормом, а питанием для детей более старшего возраста - конфетами, творогом и сгущенкой, что смертельно для младенца из-за большой концентрации сахара в этих продуктах:


Вот, например, что думает об Алешеньке тоже Тамара и тоже Просфирина, но не "та бабка" и не на учете у психиатров и не престарелая, а жена ее сына:


Словарь Даля: 
МУМЛИТЬ, мумрить, мымрить, вост. сосать, мочкать, чавкать, жевать, как беззубый; мулындать, вяло и долго жевать; 
Кстати, диктор говорит, что у Алешеньки был полный набор зубов. Что не характерно чулувеческому младенцу. Правда в других источниках упоминется что явно заметны были только 2 зуба. Но, и это тоже не характерно для недоношенного младенца 25 см длиной. У младенца зуб начинает прорезаться не ранее 3 месяцев от рождения, а 2 зуба могут быть явно видны еще через несколько месяцев. 

Продолжаем читать дальше Челябинских премудрых атеистов:
У него так же, как у человека, 12 ребер, закрепленных на груди... Соответствует человеческому и строение плечевого пояса
Насчет "так же, как у чулувека, 12 ребер" мы уже знаем. А насчет "Соответствует чулувеческому и строение плечевого пояса" дадим слово самому Владимиру Бендлину. Он написал книгу «Кыштымская мумия. Материалы несанкционированного расследования» и передал в газету «Жизнь», сайт которой уже не существует. Остались многочисленные копии статьи, где просто публикуются главы из его книги:
... на куске ткани, лежал засушенный трупик странного существа серовато-зеленого цвета! ... Я рассматривал мумию в лупу очень скрупулезно, миллиметр за миллиметромМумия имела позвоночник, но ключиц спереди я не обнаружил, сзади были видны лопатки, ребра.  


Вот вопрос ключиц очень важный. Ключицы - часть плечевого пояса.

Чудоненавистник уролог Усков заявлял "Соответствует человеческому и строение плечевого пояса". То есть, как минимум, там должны были быть 2 ключицы - левая и правая. Я их выделил красным цветом на 2-х рисунках из медицинских сайтов справа и снизу:


У Алешеньки их действительно не было. Их отстутствие заметно как по вышевыложенному рисунку со слов очевидцев так и по документальным видеокадрам:

Кликни чтобы увеличить

Вот важная информация о важности ключицы для чулувека:
Ключица, clavicula, является единственной костью, скрепляющей верхнюю конечность со скелетом туловища. 
При сравнении ключицы у различных форм гоминид видно, что она постепенно увеличивается и у современного человека становится наиболее развитой, что связано с прогрессирующей трудовой деятельностью. 
Ключица получает точку окостенения раньше всех других костей - на 6-й неделе внутриутробного развития. 
http://www.eurolab.ua/anatomy/172/
То есть, ключица "самая костяная" из костей у чулувека. И собственно именно она является одним из важнейших отличий чулувека от других животных.

Опять таки, для сравнения, у Атакамского гуманоида ключицы видны во всей своей красе:


Продолжаем читать дальше Челябинских премудрых атеистов:
Я сначала подумал, что это просто сушеный подлещик.
Ну, с сушеным подлещиком перепутать мог только полный безумец. У рыб нет рук, ног и шеи, а у Алешеньки нет плавников и жабер. Короче говоря, господин Усков - шут гороховый. 

Кроме всего прочего, обратите внимание, в какую среду попал Алешенька и что вообще творится в российской глубинке:


Это ответ чудоненавистникам, которые не верят, что в 1996 году люди видели около месяца такое удивительное существо живым и не пофотографировали и не наснимали на видеокамеры. Теперь понятно, что за люди его наблюдали. Крокодилы. Им не до фотографирования.

Вот еще видеосюжет на ту же тему:


Во время Алешеньки за 11 лет до съемок фильма Лошака, Вячеслав не был алкоголиком и давал адекватные показания в милиции. Через 11 лет он вспомнил что Алешенька был покрыт шерстью, что добавляет вероятность того, что Алешенька - типичный домовенок в виде кота. Почему о шерсти не вспоминает например Тамара Просфирина-Алферова? Потому что она вспоминает только первую встречу с Алешенькой 3 июня. Как и у всех животных шерсть нарастает с возрастом. А Вячеслав возможно описывает более поздний портрет Алешеньки когда он уже подрос, смог сидеть и "ощетинился" шерстью. Кстати и цвет глаз мог меняться с возрастом.

В принципе, это мог быть детеныш снежного человека.

Еще один момент стоит отметить. Алешенькины собратья могли светиться, о чем сообщает Вадим Чернобров:


Один из очевидцев израильского гуманоида тоже утверждает что он светился. Сэмюэл Смарт (54), член совета города Кфар-Саба в течение трех лет. 15 декабря 1996 Самуэль отправился в районное отделение больничной кассы «Клалит» по заранее назначенной очереди на прием. Это было 10:30 утра.
...Рядом с хранилищем картона я увидел что-то зеленое длиной около 18 см. Он светится зеленым светом. Как буд-то это был внутренний флуоресцентный свет... 
Подробности в моем исследовании 
http://levhudoi.blogspot.co.il/2012/11/blog-post.html Кроме размера и времени появления их объединяет химический состав. Те, кто нюхал Алешеньку живого и мертвого, говорят, что запах напоминает синтетику, а химический анализ израильского показал, что его состав тоже может иметь синтетическую составляющую.

Вадим Чернобров утверждает, что из кыштымского гуманоида вытекла жидкость:



Голос за кадром добавляет что жидкость зеленого цвета. На голоса за кадром полагаться опасно, они часто путаются, но, если все же жидкость была зеленого цвета, то стоит обратить внимание, что из израильского тоже вытекла огромная зеленая лужа.

У Алешеньки продукты жизнедеятельности выделялись через поверхность тела, как у растений. У израильского не известно как происходили выделения, так как живым его видели слишком короткое время, чтобы что-то понять. Но, главное, что израильский весь состоял из кожи и какой-то вязкой зеленой жидкости, без костей, то есть, скорее всего выделения происходили тоже через поверхность тела, как у растений.

Вот еще 4 минутное видео с моими комментариями о гуманоидах, которые появились в Кыштыме до того как стало известно об Алешеньке:


Если кто знает как связаться или, хотя бы, как зовут свидетелей, о которых упоминает Вадим Чернобров, напишите мне.

Но главное, что Вадим тут перепутал время. По его версии гуманоидов видели дети и дачники в июле месяце, а "очередь бабушки настает примерно через 2 недели" (после середины июля, то есть, в начале августа). Но мы то уже точно установили что в середине июля очередь бабушки не настала, а, наоборот закончилась! А наставала ее очередь еще в мае.


Странно почему об этой перестрелке ничего не рассказывает Владимир Бендлин? Он ведь в это время работал там в милиции!

Совсем недавно в новой лекции а эту тему Черноров назвал таки имя стрелявшего милиционера - Иван:


Почему не названа фамилия - не понятно. Почему его сложно найти если естьсвязь с его братом - тоже не понятно.

Более того, по версии Черноброва, в июле месяце видели НЛО, который провалился там в болото. Вот иллюсттрация из кыштымского альбома Космопоиска:


Если я правильно понял, то по версии Космопоиска именно на этой июльской тарелке прилетел Алешенька. Но, Алешенька прилетел не позже мая. Если тарэлька в самом деле была в июле, то она прилетала забрать Алешеньку.


В подписи указано что бабушка подобрала карлика в августе. Комментарий к рисунку:
Кыштымский карлик - глазами соседки, июль 1996 (нарисовал со слов очевидцев, В.Чернобров).

Во время экспедиций Космопоиска соседка Т.Просвириной рассказала свою историю первого "знакомства". (По ее просьбе, я нигде не упоминаю ее имя). http://fotki.yandex.ru/users/chernobrov/view/439628/
Интересно, июль - это утверждение соседки или мнение Вадима Александровича? Кстати, прошло много времени, может быть она уже не станет требовать скрывать имя и можно взять у нее видеоинтервью?

Странно, как можно так заблудиться в двух соснах. Он ведь ездил в Кыштым, все выяснял на месте, крепко дружит с Владимиром Бендлиным. Почему Бендлин не поправил Черноброва еще в 2002 году, когда были сделаны эти иллюстрации? Потому что Бендлин и сам не помнит что когда случилось. Посмотрите что он пишет в собственной книге:
Из расспросов матери Нуртдинова я уяснил следующее. Ее сын Нуртдинов Владимир Фаритович проживал на квартире в Кыштыме в частном доме. У хозяев квартиры была родственница – женщина, страдающая душевной болезнью. 
В июле-августе 1996 года эту родственницу положили в больницу.
В каком еще августе если Сам Нуртдинов писал ему объяснительную 10 августа и говорил о том что месяц до этого уже поехали посмотреть пустующую квартиру. То есть, госпитализировали родственницу еще раньше. Только в июле.


Итак, из-за ошибки в датировке событий у Вадима Черноброва сложилась версия что Алешенька жил не менее 2 недель. Правда не понятно, в какой день по его теории Посфирину госпитализировали. Допустим нашла Алёшеньку в августе, а когда его уже нашли мертвым по версии Черноброва? Тоже в августе?

Если правильно расставить датировку в соответствии со свидетельствами очевидцев и документами, то получается, Алешенька мог жить с конца мая до начала июля, то есть, полтора месяца.

В  апреле 2014 года он продолжает упорно заблуждаться:


Я давно слежу за исследованиями Черноброва и никогда раньше не замечал за ним такой халатности в расследовании. Обычно у него подход к делу очень серьезный.

***

Также в этой истории слегка запутался в мелочах другой известный уфолог Михаил Герштейн. Он помог иностранцам на английском языке познать истину. [With thanks to Luis Ruiz Noguez and Mikhail Gershtein]
http://forgetomori.com/2009/aliens/aleshenka-the-kyshtym-dwarf-from-the-urals/

Вот например такой момент:
Now, this is the funny thing: the date in the video is… August 13, 1996. Allegedly the day Tamara found Aleshenka. Clearly all these versions don’t sum up into any one coherent story. 
Теперь, это самое смешное: дата в видео ... 13 августа 1996 Якобы в этот же день Тамара нашла Aleshenka. Ясно, что все эти версии не укладываются в связный рассказ .
Но мы то уже выяснили, что на самом деле она нашла его в мае и потому все прекрасно укладывается. Но зато эта путанница Черноброва повлияла на мнение известного уфолога Михаила Герштейна так вто он перестал верить в чудесное происхождение Алешеньки. 
Some of the first accounts quote local doctors Stanislav Samoshkim and I. Ermolaeva stating it couldn’t be a human foetus. “There are no children with so strange texture of the body in existence”, Ermolaeva allegedly stated.
But in 2003, newspaper Cheliabinsk quoted doctors Igor Cusco and Irina Ermolaeva (the same Ermolaeva, we assume) as stating (automatically translated): 
“Everything was built on hearsay and the testimony of the old woman, who found him. It is possible that someone got rid of the unwanted foetus. The fact that we had in his hands, was the size of 17-20 cm, which corresponds to the period 20-25 weeks of pregnancy. It could well be viable, but only for a few hours, not two weeks. He was human, 12 ribs attached to the chest. Appropriate human and structure of the shoulder girdle, wrist bones are the same. Normal skeletal developing foetus. When I saw him, I, frankly, was in complete disappointment. At first I thought it was just dried podleschik. Having a professional investigation, we believe that this is an ordinary miscarriage, later mummified.” 
Короче говоря, Михаил Борисович перепутал судмедэксперта Любовь Романову с гинекологом Ириной Ермолаевой, из чего выходит, что Ермолаева якобы сменила свое прежнее неправильное мнение о чудесном происхождении Алешеньки на правильное естественное. Тело Алешеньки Герштейн укоротил на от 2 до 7 см. Далее он приводит мнение уролога Ускова с его пресловутыми 12 ребрами "как у человека", "нормальным" плечевым поясом (без ключиц), подлещиком и пр. В результате Михаил Борисович лихо сплюнул чудесную версию, проглотив 12 ребер и закусив ключицей.

Также Михаил Герштейн на английском написал что анализ ДНК установил что это женский чулувечек с большими отклонениями:
“Russian researcher Vadim Chernobrov found in the home of the former Aleshenka owner a rag with the blood of this ‘entity’. The Institute of General Genetics in Moscow made a DNA analysis. 
The result: a common, terrestrial, foetus (miscarriage abortion), female, with many horrible genetic anomalies. 
Русский исследователь Вадим Чернобров обнаружил в доме бывшего владельца Aleshenka тряпику с о следами крови этой сущности. Институт общей генетики в Москве сделал анализ ДНК. 
Результат: обобщенно, наземное, существо, плод (выкидыш аборт), женщинский пол, со многими ужасными генетическими аномалиями
Во-первых, по ДНК не возможно определить возраст существа, плод оно или взрослое, а только его тип и родственные связи с другими. То есть, уже халтура.

Во-вторых, Михаил Герштейн ссылается на Вадима Черноброва. Но, на видеовстрече между ними, Вадим Чернобров поправил Герштейна, что это только полуправда:


На том лоскуте ткани есть и женские гены с "ужасными отклонениями" Просфириной и гены другого неустановленного существа, не имеющего аналогов.

Также, Вадим Чернобров упомянул, что было несколько попыток анализа ДНК. В самом первом анализе вообще ничего найти не смогли. Вот последняя страница его отчета с результатами:


Слямзил отсюда 
http://fotki.yandex.ru/next/users/chernobrov/album/129336/view/507136.

К сожалению, дата отчета не указана. На первой странице указано только когда материал был передан на экспертизу  - "октябрь-ноябрь 2002 года".

В самой свежей лекции Черноброва в апреле 2014 года он повторяет то же самое что сказал в ответ на колкость Герштейна:


Следующая сомнительная версия об обнаружении женских хромосом с отклонениями блуждает по интернету без ссылки на источник:
В апреле 2004 года координатор "Космопоиска" Вадим Чернобров предпринял новую попытку расследования детективной истории. Он передал генетический материал в лабораторию РАН, возглавляемую профессором В. Шевченко. Из пятен крови "карлика" была выделена ДНК человека! Причем в крови обнаруживаются только женские Х-хромосомы. Сравнения этой ДНК с ДНК двух обезьян и трех человек (двух женщин и одного мужчины) показали, что "образец соответствует ДНК человека с многочисленными отклонениями в развитии". Так что, возможно, этот "Алешенька" скорее всего обычный уродец, появившийся на свет из-за экологической загрязненности территории.  
Это цитата из сомнительного источника. Книга Владимира Сядро "100 знаменитых загадок природы". Этот Сядро прикидывается веником типо он не понимает что женские хромосомы могут быть не только от Алешеньки, но и от одной из нескольких женщин, которые тоже касалась этой тряпки. 

И опять таки ссылается Сядро на Черноброва. Но игногрирует главное - что кроме женского материала н а плащанице имеется и совершенно неизвестного происхождения генетический материал. Таким образом, это полуправдивое утверждение Сядро явлется очередной скотской ложью. И оно растиражировано по всему интернету.

Это один из стандартных методов правдоненавистников. Говорят правду ничего кроме правды но не всю правду. Та часть правды которую они скрывают является самой главной частью изменяющей смысл всего дела.

Но, инопланетной или чудесной версии это не противоречит, ибо, если инопланетяне к нам летают, то могут проводить генетические эксперименты. Может быть, Алешенька - биоробот, полученный на основе ДНК чулувека.

Более того - что значит отклонения от нормы в развитии? Как они поняли что это человек если ДНК не нормальные, а лишь похожи на человеческие, раз есть значительные отклонения?

Смысл разбираться с ДНК Алешеньки был бы, если бы, допустим, была под подозрением некая женщина, которая могла его родить и выбросить. Вот тогда бы был смысл доказать, что он ее ребенок. И то, даже в этом случае, она могла быть оплодотворена пришельцами. Так что, чтобы отсечь совсем чудесную версию, надо иметь и отца под подозрением.

О том, что какие-то существа проводят генетические эксперименты с людьми, есть гигабайты свидетельств очевидцев. Разбираться с ними в рамках этой статьи нет смысла.

Зато неоднократно проводились анализы ДНК предположительно снежного чулувека взятые из его шерсти. У него тоже находят женские хромосомы чулувека и еще чьи-то:
Руководитель исследования, генетик из США д-р Мелба Кетчум (Dr. Melba Ketchum), заявила о сенсационных результатах исследования...

Свою работу над анализом ДНК предполагаемых образцов волос бигфута, она начала пять лет назад.
Исследование было проведено группой специалистов в области генетики, криминалистики, визуализации процессов и патологии, которой руководит доктор Мелба С. Кетчум из Накогдоча (Nacogdoche), Техас, с привлечением частных и государственных лабораторий молекулярной биологии.
Секвенирование - метод расшифровки нуклеотидной последовательности нуклеиновых кислот.

Любой исследуемый биологический образец, одного и того же существа, в своем составе, имеет ДВА совершенно разных ДНК кода. 
Первый и основной – это то, из чего «сделано» само существо, такой код, далее по тексту, называется ЯДЕРНЫМ и позволяет своеобразно «опознать» существо. 
Вторая ДНК, которая досталась нам в результате эволюции, это ДНК митохондрии, крошечного источника энергии, любой живой клетки. ДНК такой «электростанции», эволюционирует самостоятельно, и у большинства живых существ, передается исключительно по материнской линии. 
Изменения в этой ДНК, позволяют установить родительские линии не только видов или групп, но и популяции и этносов, подобный «трюк» в данном исследований, позволил Мелбе Кетчум, сделать вполне конкретные выводы.
Итак, в ответ на существующий интерес к этому исследованию, доктор Кетчум может подтвердить, что её команда, из более чем сотни образцов, выделила и отсеквенировала, три полных ядерных генома бигфута, и на основании полученных результатов, можно сделать выводы, что это - человеческий гибрид. 
«Наше исследование отсеквенировало в целом 20 митохондриальных геномов, и использовало для получения трёх полных ядерных геномов образцов предполагаемого снежного человека, метод секвенирования следующего поколения (next generation sequenzing). Это секвенирование генома показывает, что митохондриальная ДНК бигфута, идентична ДНК современного гомо сапиенс,
но ядерная ДНК бигфута, новая, и принадлежит неизвестному гоминиду, родственному homo sapiens, и другими видам приматов»

Полученные данные говорят о том, что североамериканский бигфут представляет из себя гибрид видов, который получился в результате скрещивания, между мужским экземпляром неизвестного вида, и женщиной «homo sapiens".

Предок мужского пола, который внёс в этот гибрид неизвестные секвенции, является уникальным, поскольку его ДНК, находится от ДНК человека дальше, чем все другие, известные, или недавно открытые виды, например такие, как «Денисовский человек" - уточнила Кетчум.

"ДНК лесного человека абсолютно "новая", а вовсе не то, что мы ожидали. В геноме есть ядерная ДНК человека, однако, там точно присутствуют секвенции, которые не принадлежат человеку, архаичному гоминиду или человекообразным обезьянам. 
Зато, Михаил Борисович Герштейн помог разоблачить другое заблуждение. Вот что пишет о нем Баймухаметов:
Галина Семенкова
Через пару лет (!) узнаваемый уфолог Михаил Герштейн встретился с Семенковой. Вот что он пишет: 
«Мы нашли ее в Каменск-Уральском с трудом. Телефон в квартире был отключен, а одна она пришла к себе лишь к полуночи. Галина Ивановна, выяснив о теме диалога, сходу отрезала 
- Про Алешеньку ничего не могу сообщить. Его исследуют. 
- Кто? 
- Компетентные органы.

- ФСБ? 
Семенкова кивнула. 
- Так вы его не теряли? 
- Нет… 
- А результат исследований? 
- Мне заявили, что он будет опубликован, когда придет время. 
- Хотя бы кратко — каков он? 
- Алешенька перевернул все представления о мире…  
Михаил Герштейн сказал мне, что он с Семенковой не встречался. Я тогда спросил его что в этом рассказе правда. Вот его ответ:
- Ничего. Все фуфло.

***

Вернемся к книге Владимира Бендлина «Кыштымская мумия. Материалы несанкционированного расследования»:
Цвет мумии был серовато-зеленый, местами имелись желтоватые, белесые фрагменты. ... полностью отсутствовали ушные раковины и нижняя челюсть... пуповина и половые органы у мумии также отсутствуют. На ней даже не было намека на таковые! 
Я рассматривал мумию в лупу очень скрупулезно, миллиметр за миллиметром. Представьте себе мое удивление, когда я, буквально отсканировав все ее детали, никаких следов пуповины и половых признаков не нашел!
Мумия имела специфический слабоуловимый запах. Однако этот запах не был запахом разлагающегося животного белка и даже близко не напоминал запах вяленого мяса. Это был необычный запах, скорее, близкий к синтетическому, он напоминал «ароматы» тряпья, эпоксидной смолы, но был какой-то сладковатый и тошнотворный. 
Мумия имела позвоночник, но ключиц спереди я не обнаружил, сзади были видны лопатки, ребра. 
Взяв эту мумию в руки, я ощутил легкое, едва уловимое чувство. Его можно сравнить с крапивным ожогом. Подобно току пробежало от кистей рук до локтей и уже как импульс прошло по позвоночнику. 
Я отснял мумию карлика, которая хранилась в доме у подследственного Нуртдинова, по всем правилам криминалистической фотографии. 
Из расспросов матери Нуртдинова я уяснил следующее. Ее сын Нуртдинов Владимир Фаритович проживал на квартире в Кыштыме в частном доме. У хозяев квартиры была родственница – женщина, страдающая душевной болезнью. 
В июле-августе 1996 года эту родственницу положили в больницу. И хозяйка Тамара Просвирина попросила Нуртдинова вместе с ней осмотреть опустевшее жилье. Когда они вошли в эту квартиру, то обнаружили мертвое существо, которое Нуртдинов посчитал артефактом инопланетного происхожденияОн решил, что существо можно выгодно продать. Забрал его себе и положил в гараже на солнце. Тельце усохло до состояния мумии за каких-то пару часов. 
Там же, в квартире, от снохи психически больной женщины он узнал, что это существо она видела еще живым. Оно принимало практически любую пищу, в частности сгущенку, и вело себя достаточно осмысленно.
Где именно сушился Алешенька? Здесь указан гараж (по идее, крыша гаража), а в свежем интервью тот же Бендлин говорит:
Нуртдинов, прибыв на квартиру, обнаружил уже мертвое тело, которое забрал с собой. Высушил останки на окне... http://strana.ru/journal/20989256
Кто-то из журналистов или сам Бендлин что-то напутал. Хотя возможно у него гараж с окнами, хотя я таких гаражей никогда не видел. Но это, действительно, мелочь.

Еще один важный вопрос - куда делась квартира Тамары Просвириной?

http://www.x-libri.ru/elib/smi__746/00000001.htm, "Жизнь", 21.08.2002, Ростов-на-Дону 

Вот что говорит мать жены сына Тамары Васильевны, Галина Артемьевна Алферова:
Квартира у свахи была двухкомнатная, сейчас мы ее продали. 
Кто это "мы" (продали)? Есть подозрение что Провирину убили грузовиком чтобы завладеть квартирой. Я понятия не имею насколько это серьезное дело, но квартиру продали свои. Не понятно где теперь живет ее сын и поучил ли он часть денег или все? Возможно деньги ушли в семью жены сына.

А вот и сам сын Сергей:


В свежей лекции Чернобров порадовал нас тем, что всплыла новая свидетельница и кормилица живого Алешеньки. Довольно молодая симпатичная женщина, судя по фотографии, которую он почему-то называет старушкой, что очень странно:


Еще один важный момент - никакого радиактивного заражения в районе Кыштыма не было в те времена:


Посмотрите также это:


До сих пор Нуртдинов был ивестен тем что по его инициативе трупик Алешеньки был сохранен. Нуртдинов также схранил его у себя до того, как передал милиции. А теперь выясняется, что единственная его роль в той истории - владение видеокамерой. Здесь http://vk.com/video17387649_169066669 Черноброву задали вопрос об этой странной перемене ветра. Но пока ни ответа ни привета.

***

Я выделил в отдельную статью обсуждение ошибок Черноброва в расследовании дела кыштымского гуманоида Алешеньки http://goo.gl/5xWj8E

***

Подписывайтесь ко мне на обновления

61 комментарий:

  1. Большая работа, нахожусь в процессе чтения. Отношусь к этой истории весьма скептически, но может быть по прочтении что-то поменяется. Пока очень интересно.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну и как процесс? Уже закончился? Я еще кое чего добавил сейчас после выхода свежей лекции Черноброва на эту тему. Рекомендуюперечитать все заново

      На чем базируется Ваш скепсис? На 12 ребрах "как у чулувека"? Или на грудной клетке без ключиц?

      Удалить
    2. Скажите честно. Когда Вы читали статью, то встроенные видеоролики просматривали или пропускали?

      Удалить
    3. Я еще не дочитал. Краткость - это не ваш конек, а многочисленные цитирования кыштымских фельдшеров из газеты кыштымский же рабочий читать утомительно. Но уже есть множество возражений, хотя... Это даже не возражения. Вот ваша фраза:

      "Как минимум 2 мужчины и одна женщина игнорировали увиденного больного младенца?"

      А вот РАЗГАДКА: нет, они проигнорировали кошку. Перечитайте ваш текст перед процитированной фразой. Из него как раз следует мое утверждение, а не ваше. Об этом же пишет нам и Кыштымский Рабочий в лице своего кыштымского корреспондента.

      Или: "А ведь почему пришла к ним идея кошки - по свидетельствам всех видевших его живым, глаза-то у Алешеньки кошачьи, миндалевидные!"

      Я не про Алешенькины глаза. Ни вы ни я их не видели, не так ли? Я про то, как "им в голову идея пришла". Моя версия: это была кошка. Идеально ложится под все, что я успел прочесть.

      Но не слошком ли много внимания мы уделяем кыштымским костоправам?

      Удалить
    4. Максим какая кошка если останки совсем ничего общего с кошкой не имеют. Только глаза и шерсть.

      И если кошка то почему ее осталятьодну в запертой квартире?

      Удалить
    5. Костоправам уделяю внимание как и втеме Кулагиной потому что кроме самого гуманоида я доказываю что отрицатели чудес - патологические лжецы, хвастуны и безумцы. Это важнее самого Алешеньки.

      Удалить
    6. Простите, но вы в этой статье ничего не доказываете.

      Вы видели те останки? И я не видел. А кыштымские кыштымцы видели. И сказали, что это кыштымская кошка. А кыштымская газета об этом рассказала.

      А вы говорите, что это инопланетянин. Вы считаете, что вы этим что-то опровергаете, а что-то доказываете?

      Удалить
    7. Кошек с 6 парами ребер не бывает. Версия кошки полседний раз упоминалась в 1996 году. Второй раз вытащил эту версию я в 2014. Потому что всем понятно что это не кошка. Даже чудоненавистникам. Сейчас брехуны приказали версию кошки забыть и муссировать версию чулувеческого младенца.

      Почему брехуны изначально врали что это кошка? Потому что тем кто видел его живым или даже мертвым но еще не разложившимся, версия чулувека в голову не приходила в связи с кардинальным отличием существа от чулувека. Этими врунами были именно медики которые в силу своей профессии хорошо разбирались в чулувеках. Мединституты или училища оканчивали. О том что это чулувек умедиков даже подозрения не возникло. А в инопланетян гномов и домовых они не верят. Поэтому придумали кошку. Животное наиболее похожее на Алешеньку - шерсть и глаза. Но они понимали что не кошка потому что например без хвоста и ушей.

      почему приказали заьбыть о кошке? Потому что видео этого существа появилось в сети и кошачьего дурака включать не получится больше. Когда врали о кошке то еще интернета не было в российской глубинке, не было изветно о ютюбе или ютюба вообще не было тогда.

      Версию кошки так далеко запаковали, что я всю эту историю знаю давно, но о кошке впервые узнал только месяц назад, глубоко копая старые материалы для подготовки статьи. Более того если вы читали первый вариант статьи, то заметили, что я до кошки еще не докопался, хотя уже тогда было мною перерыто много материалов и думал что ничего нового не появится.

      Удалить
  2. Вдогонку.

    Вообще, на самом деле у меня одно возражение. Но большое. Вкратце. Вот ваша фраза:

    "Такого не бывает!"

    Мое возражение: бывает.

    Вот и все. Никаких доказательств ни научных, ни криминальных, ни каких иных я не вижу. Многочисленное цитирование каких-то мутных личностей весу не добавляет свсем, колличество не переходит в качество. Но я продолжу, а вдруг?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не видите никаких доказательств чего? Что это не кошка? Это попугай!

      Удалить
    2. Это все равно что сказать что невидит доказательств, что самолет не кошка. Извините за прямоту но по-моему вы просто за что то меня невзлюбили и пишете издевательские шуточные комментарии. Напишите мне в личном сообщении в чем вы меня подозреваете.

      Как показал опыт, многие думают что я под другим именем пишу в соцсетях какие то гадости о них. И эти люди начинают мне писать всякие колкости, подозревая еня в подлости но не имея доказательств. Вас тоже достает какой то аноним и вы думаете что это я?

      Если я не угадал то объясните какое отношение к кошке имеет внешний вид Алешеньки?

      Удалить
    3. Почему вы мне приписываете какие-то детские глупости? Какие анонимы, какие соцсети? Вы просто плохо реагируете на критику, вот и все. Остальное, как вы и просили, написал в личном сообщении.

      Удалить
    4. Я Вам давно ответил и жду ответа от Вас.

      Объясните какое отношение к кошке имеет внешний вид Алешеньки?

      Удалить
  3. А я почти дочитал. Вы знаете, возможно я просто не понял главной задачи этой статьи и полез с критикой. В этом случае я прошу прощения, был не прав.

    Я-то подумал, что вы хотите доказать сам факт существования Алешеньки, или я ошибаюсь?

    Приведенное исследование никак не является научным, уфология не наука. Не является оно и криминальным, ни один суд такие доказательства рассматривать не будет. Мое мнение - это самая крупная компиляция известных материалов про Алешеньку. Но она ничего не доказывает, как и предыдущие. Читать забавно, но верой не проникаешся.

    И чтобы не быть голословным я примерно покажу, что я ожидал увидеть и что увидел в статье. Простите пожалуйста за жуткий текст внизу, но это и наука и криминалистика в одном флаконе:

    "Опознание тела по его внешнему виду было чрезвычайно затруднено ввиду далеко зашедшего разложения плоти. После осмотра и измерения трупа в морге службы коронера, стало ясно, что тело принадлежит худощавой женщине возраста до 21-22 лет (возраст был определен по степени подвижности рожков подъязычной кости). Рост погибшей по мнению судебного медика составлял 155 см., что соответствовало росту Мэри Флезцар, а остальные данные также вполне соответствовали известным её физическим данным - весу в 44 кг. и возрасту в 19 лет. Т.о. уже к концу первых суток начавшегося расследования, коронер довольно уверенно определил, что найденные останки принадлежат именно Мэри Флезцар, хотя строго с научной точки зрения, установлено это было несколько позже - после сравнение одонтологической карты исчезнувшей девушки и найденного тела."

    А вот что я увидел в статье (кстати, это полная цитата, у вас она не сначала):

    "Сейчас можно сколько угодно гадать, строить гипотезы, был ли Алешенька инопланетянином или жертвой неведомой мутации. Важно то, что в свое время не было проведено ни одной официальной экспертизы. Мне разрешили заниматься этим делом «в свободное от работы время». Соответственно, неофициально я носил мумию патологоанатому, который сказал, что это явно не человек, и гинекологу, предположившей, что это результат выкидыша. Но официальных заключений они не дали. И анализа тканей не проводилось, хотя всего один анализ ДНК мог бы расставить все по местам."

    Сравните.

    Не хочу вам надоедать своим ворчанием,
    Жду ваших новых работ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Почему бы не писать комментарии после прочтения до конца? Факт существования Алешеньки признали даже Брагинские. Вопрос только в его идентификации.

      Более того я даже не ставил целью доказать что инопланетянин. Это скорее всего гном домовой.

      Главная цель - не выводы а факты. Я собрал и обработал всю информацию. Отделил насколько мог ошибки и вранье от фактов.

      Еще я ставил цель доказать что Вадим Чернобров и Бендлин - люди добрые и честные, но не совсем серьезные. Они допустили ряд серьезных ошибок. Причем эта тема возникла в хлоде написания статьи. До этого я не сомневался в серьезности Черноброва.

      Самое печальное что Чернобров отказывается исправлять свои очевидные ошибки. Или хотя бы обсуждать. Более того окружающие его его друзья по Космопоиску отказываются спросить у него почему он так запутался в фактах, особенно датах.

      Удалить
  4. Все, последнее. Может вам будет интересно.

    Историй, похожих на Алешенькину в Интернете много. Вот одна из таких, думаю, что Алешенькин случай не так интересен, как этот:

    http://murders.ru/lenta_015.html

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо. В теме об израильских гуманоидах я касался этой темы. Вы помните это?

      То что в этой статье на которую вы ссылаетесь, не совсем соотвествует видеоинтервью на мексиканском языке. У Вас есть кто то кто сможет с испанского перевести на русский 6 минутный видеоролик? Мне нужен только текст.

      Удалить
  5. все, что вызывает воспоминание о "кыштымском карлике", так сожаление, что утрачены все материальные подтверждения. слова и картинки - не предмет для исследования. они ничего не изменят.
    людей, меняющих свои показания, скрывающихся и отказывающихся от интервью и разъяснений, можно понять - они ходят под статьей.каждый понимает, что неосторожное слово принесет беду либо себе, либо соседу. ну, может не беду, но сильно осложнит жизнь при слабой уверенности, что оно того стоило.
    пожилая женщина, уже давно демонстрирующая окружающим признаки неполного душевного здоровья, нашла себе новую блажь. принимать всерьез ее слова все уже давно перестали. поднимать шум из-за очередной причуды и даже странноватой и необычной находки, причин нет. и вдруг все превращается в статью УК. вот только признать зверушку человечком - и усе. или грех на душу.
    а уверенности-то нет. суета началась, когда непоправимое уже случилось. ни приглядется внимательней, ни поправить, уже ничего нельзя. а люди ходят, спрашивают, чем дальше тем больше и выжимают из сухого белья то, чего там нет и не было.
    в темной комнате всегда есть черная кошка, надо только ее найти.

    ОтветитьУдалить
  6. Поселка "Калиново" рядом с Кыштымом нет. Там есть поселок Каолиновый. Перепроверьтесь через гугл мэпс.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Кто Вам сказал что я этого не знаю? Докажите или признайте что вы лгунишка в штанишках.
      Так поселок называю не я, а те, кого я цитирую. Смотрите внимательнее, умник великий.

      Удалить
  7. Лев, прочитал уже несколько Ваших исследований. Хочу выразить благодарность за Ваш труд.
    С признательностью и уважением
    Клим Булавкин (Орехово-Зуево)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо. Кого из уфологов Вы можете поставить выше меня по серьезности и объективности исследований?

      Удалить
    2. Копия ответа Клима который я перенес сюда из неправильного места и повставлял пустые строки чтобы легче было читать и понимать.

      ***

      Интересная формулировка вопроса. Напрашивается ответ: "Никого", потому что "уфологи" вроде Черноброва с его детскими рисунками как-то не ассоциируются у меня с понятием "объективность исследований". Я слежу за историей кыштымского карлика с момента первых публикаций, скажу, что Ваш анализ событий и фактов самый обстоятельный.

      Мне лично думается, что подобные карликовые гуманоиды - это не пришельцы с других планет, а скорее выходцы из параллельных миров, существующих в нашем земном пространстве. Наши предки воспринимали их как духов природы. Аналогия с домовым уместна (кстати, существа типа Мурзилки или Чебурашки в советской литературе для детей - это, по сути, неосознанная визуализация именно этих персонажей). Подозреваю, что у домовых и других духов имеется способность временной материализации в нашем мире. Алёшеньке, по-видимому, не повезло: он "застрял" в нашем измерении и не смог вовремя вернуться в своё.То есть его физическое тело не было приспособлено для долгого пребывания здесь, в нашем мире, на наших частотах, этим и объясняется отсутствие многих жизненно важных органов.

      Тему контактов с выходцами из других измерений развивает Грэм Хэнкок в своей книге "Сверхъестественное. Боги и демоны эволюции" (М., 2008). Это к вопросу "кто из уфологов...", но не в плане сравнения с Вашей работой, а просто в качестве примера близости подходов. А из сетевых авторов, по-своему развивающих альтернативные версии нашего бытия, я бы упомянул Архивариуса с его "Войной миров" и профессора Столешникова с его "зарубежом". Скляров с его "Лабораторией" - это, как я понимаю, чисто коммерческий проект. И сам Скляров (судя по фамилии и внешности) - ещё тот засланец, поэтому он и помалкивает про Питер.

      Я вузовский преподаватель и по роду своей деятельности часто вынужден объяснять людям, что мир полон чудес, которые у всех перед носом, поэтому мне близок и понятен ваш протест против чудоненавистников. Таковых в нашем мире, увы, очень много.

      Клим

      Удалить
    3. Спасибо за ответ по существу.

      1. Убедительная просьба постарайтесь пожалуйста донести эту мысль обо мне до Вадима Черноброва (ВЧ) и Владимира Бендлина лично. Они мои обращения и обычные вопросы к ним игнорируют. Невосприимчивы к критике. Как я посмел исправить их ошибки! Они себя считают безошибочными богами.

      2. Как Вы думаете, ВЧ действительно иногда "тормозит" мозгом или сознательно возглавил уфологию чтобы увести ее в сторону лжи и сказок?

      3. А что такого в фамилии Скляров? И о чем говорит его внешность? Как это связано с засланством?

      4. Что плохого в том что проект Склярова коммерческий? Плохо, когда человек лжет или ошибаестя, а не то, что он коммерческий.

      5. Что Вы преподаете, если не секрет?

      Удалить
    4. Я очень высоко оцениваю Склярова, хотя бы потому что в отличие от Черноброва, ему можно задать вопрос на его форуме и получить ответ. Это очень большое дело. Люди разделены на 2 категории - те, которые на вопросы по существу темы не отвечают и которые отвечают.

      Удалить
    5. 6. По возможности старайтесь пиарить меня через свои ресурсы. Давайте ссылки сюда. Эту статью посмотрело всего лишь несколько сот человек.

      Удалить
    6. насчёт ВЧ склоняюсь ко второму варианту. Если человек становится медийным персонажем, по всем каналам мелькает как "признанный эксперт" в данной области, то можно ли ждать от него истины?
      Скляров придерживается полуправды, что, дескать, "боги" были на земле очень давно, а сейчас их и след простыл. Питер в его концепцию не вписывается.
      Преподаю культурологию.

      Удалить
    7. Спасибо но вы не ответили на вопрос номер 3. Повторяю:
      "А что такого в фамилии Скляров? И о чем говорит его внешность? Как фамилия и внешность связаны с засланством?"

      Удалить
  8. На фотографиях, которые показывал Бойд Бушман, инопланетянин похож на кыштымского карлика

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. все гуманоиды похожи на людей и друг на друга по определению. А бушмановский с ушами. И я ему не верю.

      Удалить
  9. День добрый! Заинтересовался историей о кыштымском карлике, после просмотра последней битвы экстрасенсов. Иногда попадаю на нее вечером, история заинтриговала, после этого наткнулся в интернете на эту статью. Хотел бы добавить в копилку версии, которой как я понял поддерживает сам автор. Как-то достаточно давно я беседовал с религиозным человеком, иудеем и он мне рассказывал, что в иудаизме есть такая точка зрения, что раньше такие существа, как домовые, лешие и тп существовали в нашем мире, их могли спокойно видеть люди, но потом они были выброшены в другое измерение. Отсюда вывод: они существуют (не с научной точки зрения, конечно) и теретически, если принять первую точку зрения, переход возможен. С этой точки зрения очень интересно и мнение Джулии (с Битвы): она сказала, что прошел он через некий "портал", что он из другого измерения (хотя авторы в конце передачи почему-то все подвели к тому, что он инопланетянин, чего она не утверждала, что у него нет человеческой души, сюда же можно отнести и бесполость и отсутствие пуповины, соответственно, "родиться" он не мог способом как рождаются люди и животные.
    Понятно, что все это лишь размышления, которые ничем доказать невозможно, но может быть исследование иудаизма позволит автору как-то расширить описание этой точки зрения, пусть и умозрительной, но ведь если нам что-то неизвестно, это не значит, что этого не существует.

    ОтветитьУдалить
  10. Ирина Ермолаева и Игорь Усков действительно муж и жена, со слов Бендлина

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. а где он это говорил? Дайте ссылку

      Удалить
    2. Сказал он это в личной переписке. Я тоже интересуюсь данной темой и пытаюсь восстановить ход и хронологию событий этой истории. Т.к в СМИ очень много ложной, противоречащей и не правдивой информации про эти события. Да и Вадим Чернобров что-то воду мутит с этой историей, как мне показалось с его выступлений. То порой выдает какие-то заявления о некоторых событиях или подробностях, которых со слов Бендлина не было.

      Андрей Ал-ч

      Удалить
  11. афтар 100% мудаг... мля пока живут такие лохи, всяко-разные экстрасенсы будут процветать :))) Дурачье престарелое

    ОтветитьУдалить
  12. Очень раздражает Ваше"чулувек".К чему это?

    ОтветитьУдалить
  13. Отличная, скрупулезно проработанная статья, и, что нехарактерно для публикаций подобной тематики - с кучей ссылок на первоисточники, интервью и комментариями основных действующих лиц, запечатленными на видео и дополненными цитатами из прессы. Такое не каждый день можно увидеть. Объем материала ничуть не смутил; текст читался легко и свободно. Стоит отметить лишь неприятные (лично для меня, особенно с гражданкой Т. В. Просвириной - горько и грустно смотреть) повторения ключевых моментов на видео, но это скорее уже придирки...
    В принципе, можно "хоть щас" начинать съемки двухсерийного документального фильма-расследования: с опровержениями, доказательствами, своеобразным авторским юмором и толикой беззлобных наездов на светочей современной российской уфологии. Большая часть работы вами уже с блеском проделана. Думаю, что подобный проект был бы на голову выше разномастных "Очевидных невероятностей" и прочих "Мистических хроников", бодро вещающих нам с экранов тв об "очередном эпохальном, революционном открытии, сделанном монгольскими учеными, способном в одночасье перевернуть наше представление о вселенной - ногами к взрыву". Да и гипотезу про Алешеньку - Домового вы приводите, как минимум, незаезженную. Подобного, если память не изменяет, мне читать или слышать еще не доводилось. Не по себе даже как-то стало во время чтения. Словом - проняло.
    Что тут еще скажешь - молодец. Остается только воскликнуть по-пушкински с легкой завистью: "Ай да Лев, ай да сукин сын"!
    P.S. Задумайтесь над созданием документального расследования, если его еще нет. Тема раскрученная, да и фильмы данной тематики пользуются громадной популярностью; тв-программа передач и Яндекс-статистика по запросам не дадут соврать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Михаил Скрипач! Как с Вами связаться? Не так много комментаторов не дебилов. Мне надо с такими поддерживать связь.

      Удалить
    2. Чтобы снимать докфильмы нужны деньги. Найдете спонсора - пишите.
      Можете начать с того что свяжитесь с Чернобровым-Бендлиным и попросите прокомментировать мое исследование и исправить их ошибки, найденные мною. Чернобров должен публично как то заявить о своих ошибках в продолжительности жизни Алешеньки и в том что у него голова при жизни была с выступом.

      Я ему сколько не пишу, он не реагирует. Чем больше людей ему постучат тем скорее он обратит на меня внимание.

      Меня удивило, что, с одной стороны, Вы здравый человек и интересуетесь этой темой, с другой стороны написали комментарий, не войдя из какого-либо аккаунта, на который вы могли бы получать уведомления об ответах.

      Вы что, собираетесь каждый день сюда заглядывать и смотреть не ответил ли Вам я или кто то другой. Это не серьезно.

      У меня уже около месяца как появились новые материалы по этой теме, но никак не доберусь дописать - много дел, мало времени.

      Вопросы:

      1. Вы видели недавно "Битву экстрасенсов" на тему Алешеньки"?
      2. Как Вы сюда попали (на мой блог)? Почему вы вдруг стали искать в сети материалы об Алешеньке? Или Вы на мой блог в поисках другой информации, и уже на блоге увидели эту тему?
      3. Какие еще мои исследования Вы читали?
      4. Вы все ролики в этой статье посмотрели или некоторые пропустили?

      Спасибо.

      Удалить
    3. Я, возможно, немного не по теме, но почему в тексте слово "человек" искажается таким способом? Здесь какой-то смысл?

      Удалить
  14. Серию "Битвы" про Алешеньку видел. Ничего конкретного в ней не говорилось: все тоже, все так же. Пара неуверенных предположений ничего нового к данной теме, увы, не добавили. Да и большого доверия слова экстрасенсов не вызывают, как-никак "Битва" в первую, вторую и третью очередь - шоу; рейтинги и привлечение новой аудитории для создателей этой телепередачи много важнее дальнейшей судьбы мумии пропавшего существа или разгадки каких-либо тайн.
    На ваш блог наткнулся совершенно случайно - искал в сети что-либо новое по данной теме. В википедии (там частенько много чего обновляется) заинтриговала ссылка на ваш ресурс - "Уфологи, гинекологи и урологи о кыштымском гуманоиде/дохлой кошке Алешеньке и количестве ребер у чулувека," перешел, проникся.
    К великому моему сожалению статья про Алешеньку - первая ваша работа с которой я ознакомился. Постепенно наверстываю упущенное.
    Видеоролики в данном материале просмотрел все; некоторые местами (с большим количеством ненужной "воды") с пятисекундной перемоткой.
    Зайти и прокомментировать вашу статью со своего аккаунта не мог из-за работавшей в тот момент программы массовой рассылки сообщений на форумы (поисковые системы крайне негативно относятся к подобным рассылкам с одного аккаунта, поэтому приходится чуть ли не ежеминутно менять автоматом айпи и прокси).
    Попробую достучаться до Черноброва; чем черт не шутит - может удастся быстрее обратить его внимание на вашу работу и неточности в его же собственных изысканиях.
    На ваш ресурс планирую заглядывать ежедневно, с вашего позволения, пока не ознакомлюсь со всеми интересующими меня материалами.
    С нетерпением жду продолжения вашей статьи про Кыштымского карлика.

    ОтветитьУдалить
  15. Лев!
    Я из Челябинска, поэтому закономерно моё любопытство статьи о челябинской области.
    Может всё намного проще? Вот ссылка на рисунок о радиационном следе аварии на Маяке в 1957. Посмотрите где Маяк и где Кыштым. Вопросы есть?
    Кроме этого можете посмотреть видео о находке под Екатеринбургом в бочке человеческих эмбрионов. Эмбрионов плохо показывают, но всё которые мелькают похожи на кыштымскую находку.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы прочитали мое исследование прежде чем комментировать? Если нет то до какого места дочитали? Или только название?

      Удалить
    2. Вы про эту фразу под сомнительного качества видео /никакого радиактивного заражения в районе Кыштыма не было в те времена/?
      Лев, попробуйте осознать, что Челябинская область - это засранная территория металлургией и с середины прошлого века ещё и радиацией.
      Посмотрите вначале на карту: возле Кыштыма два закрытых города Озерск (Маяк) и Снежинск сколько вокруг них озёр. Поинтересуйтесь в интернете что такое "Теченский каскад водоёмов".
      Или наберите в поисковике "карабаш самый грязный город планеты", посмотрите на картинки оттуда. А это всего в 30 км от Кыштыма. В Карабаше есть отвалы 55°29'53.51"С 60°14'56.96"В. Думаете они свежие? Нет им больше полувека, а на них всё ещё не растёт ничего!
      Почему, например, не предположить, что кто-нибудь из бабушек-дедушек "Алёшиньки" не жил в Муслюмово (наберите в поисковике "муслюмово радиация") в момент аварии на Маяке, потом переехал в Кыштым, в каком-нибудь 1976 родил ребёнка, который в 1996 стал родителем !Алёшиньки".

      Удалить
    3. Повторяю мой незамеченный вопрос.

      Вы прочитали мое исследование прежде чем комментировать? Если нет то до какого места дочитали? Или только название?

      Удалить
    4. Антон вы тоже из клуба Фома неверуюший ? )) одним существованием сильных полей будь хоть радиация,или хоть торсионные поля-от уфологических проблем(в данном случае..по теме) не отмазатся))) если вашему разуму так трудно-то поинтересуйтесь немного квантовой физикой...там вы одной радиацией не отделаетесь от ноумена чуда и истин жизни..)) Анар

      Удалить
  16. отдельная статья:

    Ошибки Вадима Черноброва в расследовании дела кыштымского гуманоида Алешеньки http://goo.gl/5xWj8E

    ОтветитьУдалить
  17. Максим Новак, обещай что когда(если) увидищ НЛО - то засунешь свои тупые опровержения себе в з.....цу....НЕ сейчас....тока если увидишь ,ок? если ты конечно отвечаешь за за свой "базар"...

    ОтветитьУдалить
  18. Бляяя...я такого идиота-тупицы неслыхал еще в мои то 38 лет.Максим ,ты хоть скелет кошки видел??её череп..задние лапы из трёх частей..тока дочитал все комментарии и все твои в том числе.Из всех материалистичных версий ты выбрал даже не одну из них же..ты выбрал как аргумент-отмазку а не аргумент! версия кошки была чтобы уйти от ответственности перед законом.Ведь признав "ЭТО" человеком-многим бы пришлось бы принять иные меры .Тебе что проплатили чтоле? Ну ты и ЧУУловек..Узко академические наука и их пророки боятся потерять свою работу,зарплату,"престиж",им не позволяет сама система разрушить ЕЁ же устои.они рабы этой системы марксизма.А мы то что?? мы(которые не они) свободные личности,почему допускаем такую подмену лжи на правду?? завтра ученые скажут что математика доказала существование бога...во что вы тогда будете верить??? Анар. г.Баку \22\авг 2015 16,47 тоже мои комменты.И извините за грубость если что. godzhaev1977@mail.ru

    ОтветитьУдалить
  19. Спасибо за обстоятельное расследование, только вот хочу предложить, чтобы в конце вы всё-таки делали выводы. То есть на момент последнего обновления собирали все факты воедино и составляли свою версию происходящего: выстраивали логическую цепочку согласно всех фактов, пусть без того откуда этот Алёшенька взялся и кто он был на самом деле, но всё же.
    А то прочитаешь такое огромное расследование, а в конце ничего вместе не собирается - печально...

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Как в этой статье, например:http://russkievesti.ru/novosti/istoriya/kto-szhyog-moskvu-v-1812-godu.html
      Там тоже много фактов и свидетельств, но в конце есть выводы.

      Удалить
  20. Это же Танака, ТАНАКА. Его надо было луком кормить же. Вы чего?

    ОтветитьУдалить
  21. хех, а с каких пор это выражение "я, не будь дураком" стало блатным и феней? Не эксперт, конечно, по феням всяким, но обычное простонародное выражение это...
    Автор то интересен, но и сам грешит некоторым высокомерием и подковырками ко всем, у кого другая точка зрения - отрицателям чудес(а ить любое чудо рано или поздно можно объяснить с научной и логичной точки зрения. Так как чудо - всего лишь непонимание сути явления). Так и хочется ведь на такой стиль в ответ нахамить, такие дела...
    И, если про ребра говорить - я конечно худой, но не до состояния мумии. Так вот - смотрю в зеркало, а ребер не хватает - вывод - я тоже не "чулувек"?! к чему это - говоря про карлика - вот на этих фото, в таком состоянии, считать эти самые ребра, по мне, совсем бессмысленно. Как и искать ключицу на таких останках(которую могли раздавить, сломать, сместить). А еще, насколько я понял, место под вторую ключицу разглядеть невозможно, из-за искривленности и положения конечностей. Так что, без тела, можно только строить догадки, выкидыш, кошка, инопланетянин, биоробот, эльф, гном, карлик-мутант,и т.д. и т.п.

    ОтветитьУдалить
  22. https://cont.ws/post/372745
    про буддийских карликов, что-то есть схожее с кыштымским -- "боги"

    ОтветитьУдалить
  23. Такое впечатление, что статью писал неадекват...

    ОтветитьУдалить
  24. Тов. Лев,прошу обратить внимание на схожесть Алешеньки и "Лица Бога" в картинах Давинчи(исследование с зеркалами)

    ОтветитьУдалить
  25. За такое количество "чулувека" по тексту, хочется автору всечь в циферблат!!!

    ОтветитьУдалить