Астрофизик Александр Панов стал свидетелем полтергейста, хотя, в чудеса не верит. Это как? Как совместить ужа и ежа?

Явление, при котором появляются предметы, которых раньше не было, называется "Аппорт" - от иностранного слова "приносить". Значительно реже происходит "Дублирование" - появление копии уже имеющегося в наличии предмета. 

Великие умники-разоблачители чудес уверяют, что НЛО и всякая чертовщина является только неграмотным домохозяйкам, детям и асоциальным элементам.

Ранее я уже приводил пример доцента МГТУ им. Баумана, кандидата технических наук (1977) Юрия Александровича Лебедева (1949 г.р.), который рассказал публично, что у него появились 2 редких монеты, являющиеся копиями уже имеющихся у него в коллекции двух редких монет. 

Юрий Лебедев демонстрирует необъяснимое
удвоение коллекционных монет

Он не сомневается в своей памяти, но, не может объяснить как у него продублировались 2 редких монеты. Ссылка https://youtu.be/P4bvJO3NRf0?t=863 (начиная с 14-й минуты ролика). Название видео "Память человечества". (У него есть аккаунт в ВК https://vk.com/id448159913). 

Подобное же, но, более сложное "антинаучное" событие наблюдал российский астрофизик Александр Панов 1958 г.р. популяризатор науки, доктор наук, почетный член всяких российских и заграничных организаций, участвует в международных научных проектах по поиску цивилизаций в космосе, очень общительный. Уверяет, что не знает доказательств того что на земле уже присутствуют пришельцы или их машины. В общем, все как надо в официальной науке.

Но, какой-то он не такой. Потому что взял да и рассказал публично, не тайно, что сам лично со своим отцом наблюдал полтергейст. Они разобрали и собрали утюг на пустом столе и у них исчезла деталь размером 4 на 4 см с тремя отверстиями, которую долго не могли найти. А спустя некоторое время услышали слабый удар ("звяк") по столу, а потом и увидели эту деталь на столе.

Ролик называется "Наш мир — СИМУЛЯЦИЯ. Почему реальности не существует? | Александр Панов". Рассказ об утюге в конце 50-й минуты.

https://youtu.be/8iRrcQX-CCQ

Вот это у меня не укладывается в голове. Нельзя быть одновременно и красивым и умным. Либо трусы оденьте либо крестик снимите. Либо ты упорот, и тогда не только в пришельцев не веришь, но и в любые чудеса хоть в полтергейст, хоть в чупакабру. Либо признаешь и то и то, ибо в возрасте 30+ для человека хоть как-то связанного с этой темой, все это не вопрос знаний, а вопрос порядочности. В наше время получить знания нет проблем, если, конечно, в Гугле, не забанили.

Эту же историю он рассказывает и в других выступлениях, например тут https://youtu.be/6cP3Tiyy8GU в конце, и именно здесь он уточняет размер детали. 

***

У Панова есть и серьезный недостаток. Он то ли не понимает прочитанного, то ли, уворачивается от ответа по существу. Хотя, и не отказывается отвечать, хотя бы, косо-криво. 

Вот наша публичная беседа с ним в его ФБ. 

Вопрос:

Скажите, вам грозит что-нибудь, если Вы заявите, что верите, что разумные пришельцы посещают землю в наши дни? Для вашей карьеры как учёного будет какая-то проблема? Материальный убыток понесете или только моральный?

Ответ Александра Панова:

Вопрос не в том, какие будут убытки, а вопрос в том, посещают или не посещают.

Вопрос Льва Худого:

Мой вопрос, именно мой, а не чей-либо, касается именно убытков для вас. Почему Вы вместо меня задаёте вопрос? Посещали/не посещали это одно, а убытки для Вас это другое.

Вы можете ответить? И конечно дело не лично в Вас одном. 

Если Вы или другой учёный вашего уровня заявят о том, что они уверены, что разумные пришельцы посещают землю в наши дни, им будет нанесён удар по карьере или не будет? Как вы считаете?

И, если да, то что за ущерб они понесут? Их уволят, отстранят или просто подвергнутся насмешкам в своем кругу?

Ответ Александра Панова:

Я могу сказать только за себя. Если бы я был уверен, что посещают/посещали, так бы и сказал. Но, я не вижу никаких указаний на то, что посещали, поэтому вопрос слишком абстрактный.

Вопрос Льва Худого:

Понятно. Спасибо. Но, я спрашивал о ПОСЛЕДСТВИЯХ для карьеры ученого вашего уровня после такого заявления. Его могут лишить или не дать новых грантов на какое-либо исследование, понизить в должности, уволить, исключить из какого-то проекта, отстранить от преподавания в ВУЗЕ и так далее? Или ему ничего такого за это не будет?

https://www.facebook.com/alexander.panov.925/posts/pfbid0dCnyna29VwHBHe3zQttyK8LrduSwZ9NQydSWGzBCFjdM3hEYsM91szhs3QC4HZibl?comment_id=1667559317812016

Это по состоянию на 1 июня 2026. Я буду здесь добавлять  продолжение нашего диалога  по мере поступления ответов от Панова. Следите за обновлениями. 

Вопрос ко всем - вы считаете, что он не понимает вопроса или понимает и уходит от ответа?

Лично я думаю, что Панов все понимает, но, боится или не решается признаться, опасаясь что его выгонят из научного сообщества и/или начнут высмеивать. 

В другом случае я спросил у него признает ли он что это было именно разумное вмешательство, а не редкое странное явление природы. Он ответил что ничего не может ответить.

Я:

Я считаю что за вашим полтергейстом с исчезновением, а потом падением с верху части от утюга стоит не случайное явление природы или сбой чего-то, а, именно разум. 

Если бы деталь просто исчезла, а потом появилась в том же месте, то, можно было бы попытаться списать на загадки природы. Но, ее кто-то именно сначала спрятал от вас с отцом, потом поднял вверх, а затем сбросил сверху с соответствующим звуком падения. 

Вы согласны со мной или считаете что тогда обошлось без разумного вмешательства?  

Александр Панов: 

У меня нет НИКАКИХ объяснений того, что я видел. Я ни на чем не настаиваю и ни с чем не согласен.

Я:

Значит и не отрицаете разумное вмешательство а допускаете. Я же не допускаю а считаю что так и есть. У вас было именно разумное вмешательство. Если конечно все происходило именно так как вы описываете. В этом разница между нашими позициями.  

https://www.facebook.com/alexander.panov.925/posts/pfbid02W3afYrwAKWBHdJnDWLwCMTrAoygpy7qugjnS1U9mcQEjcr5ciVyCe5tGXvDoeVXxl?comment_id=2004655213747302

***

Вопросы Александру Панову на которые он не ответил:

• Вам известно что 8 февраля 1978 года Владимир Брагинский в составе большой группы больших ученых проверял способности экстрасенса Нинель Сергеевны Кулагиной на квартире у Исаака Кикоина? И если да, то, он вам что-то рассказывал об этом?
• 
  
• На 48-й минуте ролика "Александр Панов. Вопросы, которые никто не задавал" Вы утверждаете что люди лишь рассказывают о полтергейстах, но, "проверить не возможно". Вопрос - Вы говорили о ЛЮБЫХ случаях, или признаете, что некоторые случаи можно проверить? 
• 
  
• На 48-й минуте ролика "Александр Панов. Вопросы, которые никто не задавал" Вы утверждаете что люди лишь рассказывают о полтергейстах, но, "проверить не возможно". Вопрос - а что вы скажете о чупакабре? Ведь о ней не говорят, а она является объяснением МАТЕРИАЛЬНОГО ФАКТА - обнаружению утром к примеру, 150 мертвых кроликов/коз/овец, целеньких, как чучела для музея, но в них почти нет крови. И на земле нет крови и на шкурках нет крови. Есть только 2 аккуратненьких прокола на шее, словно кусал хорек. И при этом, клетки с кролями / ворота в овчарню разгромлены силой медведя. И это явление массовое особенно в Подмосковье. В каждом месте это происходит либо одноразово за всю историю либо какой то ограниченный период. И ни до ни после такого не повторяется в том месте. Тут рассказы вообще не при чем. Тут факты. Хотя часто сопровождается рассказами что видели ходячую на задних лапах огромную собаку с руками как у человека. Но эти рассказы вторичны. Это лишь фон, а не суть.
• 
  
Как вы считаете, Брагинский получил бы Нобеля, если бы не скончался накануне выбора кандидатов на Премию?

***

На 2:02:57 вы говорите что у Вас предельно рациональное мышление. А что это значит? Запрещено признавать чудеса? Запрещено признавать разум кроме человеческого? Надо избегать обсуждений или даже включать дурака, если не возможно объяснить без дополнительного разумного агента? 

https://www.facebook.com/alexander.panov.925/posts/pfbid029AfLBrdbkriMN7N6jQSs8nbZkGf7LA9oWQpcYo3zboankMCUmLNgF8AhznWF1dNMl?comment_id=1012984957948312

Александр Панов:

Предельно рациональное мышление - значит я не вижу никаких логических причин видеть здесь наличие разумного агента (это вы про утюг, я так понимаю) и честно говорю что факт имел место, но у меня нет никаких ему объяснений. Желание иметь объяснение всегда - это и есть иррациональное поведение.

Я: Ваш ответ не связан с моим вопросом.

Ибо ваша история с утюгом в моем вопросе не фигурировала.

Меня интересует что такое "Предельно рациональное мышление".

Вы ответили "значит я не вижу никаких логических причин видеть ЗДЕСЬ наличие разумного агента"

- Вы свели мой вопрос к частности. Хорошо, допустим именно ЗДЕСЬ (в истории с утюгом) вы не видите разумного агента.

А теперь ответьте без привязки к утюгу.

Что такое "Предельно рациональное мышление".

Выберите варианты или добавьте свой:

1. Запрещено признавать чудеса?

2. Запрещено признавать разум кроме человеческого?

3. Надо избегать обсуждений или даже включать дурака, если не возможно объяснить без дополнительного разумного агента?

Александр Панов:

Понимаете, я не делю явления на чудеса и не чудеса. Я делю явления на то, что понятно, и то, что непонятно. А непонятного, конечно, очень много. Мы говорим на разных языках, поэтому содержательного ответа на том языке, который вам нравится, я дать не могу.

Я: Так "чудеса" это и есть "непонятно". То, что не имеет научного/материалистического объяснения. Это все игра в термины, а не в суть. Словоблудие. Можно называть Неопознанный Летающий объект, а можно Непонятный. Это синонимы. Но, одно слово более научное, а другое более разговорное. "Чудо" больше подходит к явлениям, связанным с разумным агентом. Но, это уже тонкости. Вы же сами говорили что полтергейсты похожи на поведение какого-то невидимого хулигана. Его цель подразнить, удивить, испугать, короче вызвать эмоции. Например, собака вдруг здоровается человеческим голосом. Это конечно намного чудеснее чем ваш утюг или попугай.

Я Вам предлагал 3 варианта. С чудом один всего но вы только о нем заговорили. Отбрасываю вариант с чудом вообще.

Что такое "Предельно рациональное мышление".

Выберите варианты или добавьте свой:

2. Запрещено признавать разум кроме человеческого?

3. Надо избегать обсуждений или даже включать дурака, если не возможно объяснить без дополнительного разумного агента?

***

А теперь полная цитата его рассказа, составленная из звукового ряда ИИ Джемини: 

Я видел один случай полтергейста. И, обратите внимание, что в моём случае тоже были эти две особенности: это имело характер глупой шутки, и, как бы, вот начало движения объекта было незамеченным, а конец был обнаружен.

Значит, история была такая. Я ещё в школе учился, это был примерно десятый класс — тогда была десятилетка. И у нас утюг сломался. И, значит, мы с отцом взялись этот утюг чинить. У нас для всяких таких действий дома был так называемый верстак, который имел вид стола, который откидывался. Вот поэтому, когда вы его откидываете, у вас на нём ничего нет, он чистый — это важно в этом контексте. И там, правда, были сверху полки над этим столом, но сам стол всегда был чистый, на нём ничего ничего лишнего никогда не было.

И вот мы откидываем этот стол, кладём утюг и начинаем его чинить. Ну, находим, что там что-то такое перегорело, я уж не помню чего было... что надо мы починили и стали утюг обратно собирать. И одной детальки нету. Вот нет и всё. На столе кроме утюга ничего не было. Утюг уже почти собранный. Эта деталь была достаточно внешняя — это был такой металлический уголок с тремя дырочками, которые куда-то там нужно было к ручке привинтить, понимаете. Нет и всё. Всё собрали — детали нету. Внутри утюга её там... ну, как бы мы не до конца ещё собрали тогда... ну просто невозможно.

Вот мне тогда уже как-то стало нехорошо. Вот не может быть такого, что его нет, понимаете, не может быть и всё. Какое-то такое тошнотворное ощущение. Я был хорошо знаком с концепцией других как бы измерений в это время, думаю: "Ну, ёклмн, в другое измерение что ли он ушёл?"

Вот сидим мы, что делать — непонятно. Сидим, думаю: "Ну, вообще-то такой уголок можно выпилить, что там, давай сделаем". Сидим так тихо, и вдруг посредине стола что-то тихо звякнуло. Мы туда одновременно посмотрели — я, и я... я сидел... вот отец у меня сидел слева, и я сидел справа. И я от кра... левого глаза посередине стола какой-то такой заметил маленькое движение. Звяк был тихий-тихий, и лежит посреди стола эта штучка.

Вот по силе звяка — значит, это падение с высоты примерно полсантиметра. То есть, если бы это упал с полки там, допустим, да, он бы там по столу прыгал, грохот был бы... нет, это был тихий-тихий звяк, и вот краем глаза я увидел какое-то движение, и он лежит посреди стола, достаточно далеко от утюга.

Ну вот как бы рассмотрим какие-то маловероятные стечения обстоятельств, которые к этому могли привести. Ну, во-первых, мы могли его не заметить — только с исчезающе маленькой вероятностью. Вот у нас возникает одна исчезающе маленькая вероятность. Вот, но мы мало того, что не заметили, он где-то так, значит, у нас зацепился за утюг, что в тот момент, когда мы тихо сидели, его не трогали, сумел сам отвалиться, да ещё достаточно далеко от утюга отскочить. Да? Возникает ещё одна исчезающе малая вероятность. Это два независимых события, их надо перемножить — получается ноль.

У меня вывод такой, что вообще никаким, даже очень маловероятным ходом событий то, что мы наблюдали, не объясняется. При этом свидетелей было два, понимаете. Если нам это вообще всё от начала до конца приглючило — значит, двоим одновременно. То есть отец под таким же впечатлением... ну да, мы потом долго ходили вот так, взявшись за голову, и думали, что же произошло. Вот, а что делать после этого? А ничего. Вот мы так и остались с этим на всю жизнь. Вот, пожалуйста, я как бы достаточно опытный наблюдатель, вообще говоря, занимался экспериментальной физикой очень долго. Ну, это вот единственный случай, да, в жизни»

*** 

Лев Худой в соцсетях:

• ВК http://vk.com/levhudoi
• ФБ https://www.facebook.com/LevHudoiPublic
• ОК http://ok.ru/lev.hudoi
• ЖЖ http://levhudoi.livejournal.com
• Ютюб https://www.youtube.com/user/LevHudoi