Александр Панчин - самый известный и самый высокообразованный в русскоязычном мире смелый разоблачитель мошенников и лженаучных теорий. Смелый, потому что не боится вступать в прямые дискуссии с оппонентами мракобесами, в отличие от других трусливых его коллег по научному цеху.
Более того, он с 2016 года является членом комиссии по лженауке Российской Академии Наук!!! Недаром в него влюблены самые красивые девушки. Да и, чего греха таить, юноши.
И он очень популярный разоблачитель всяких НЛО и полтергейстов. Только в ВК у него около 60 тысяч друзей и подписчиков, в ФБ и Инсте по 30 тыс, на Ютюбе более 100 тыс и т.д.
Поэтому, я к нему обратился с просьбой разоблачить один конкретный случай кровавого полтергейста, который описан на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте Прокуратуры РФ. Этим данный случай и особенный. Мне известны и другие подобные случаи, но, только этот вышел на уровень расследования Прокуратуры, и информация о нем не засекречена, как обычно, а выложена публично на ОФИЦИАЛЬНЫЙ сайт Прокуратуры. А потому, не возможно сказать, что это придумали журналисты или юмористы, как иногда случается.
Дело в том, что я тоже разоблачитель всяких мошенников, имею ряд публикаций на эту тему:
- Генерал-волшебник Алексей Савин сторожит сметану, а Валентина Сидорова за небольшую сумму научила рыб разговаривать с марсианами https://goo.gl/FFsrwe
- Вопрос поклонникам Кирсана Илюмжинова об инопланетянах и книге воспоминаний Василия Смыслова https://bit.ly/3uhX8SC
Но, этот случай с полтергейстом на сайте Прокуратуры я не осилил.
Кратко суть дела со ссылками на первоисточник информации я выложил тут https://bit.ly/3RdwKDV
А сейчас я лишь буду отчитываться о том, как Александр Панчин отреагировал на ОФИЦИАЛЬНОЕ сообщение Прокуратуры.
С Александром мы переписываемся в ВК. Ранее я с ним уже общался таким образом, и он быстро отвечал, не смотря на популярность, и, соответственно, занятость. Другие популярные люди либо вообще не отвечают простому человеку, либо, отвечают с большим опозданием.
Итак. 13 августа 2022 года я задал ему для "затравки" 3 вопроса:
Уважаемый Александр! Меня интересует ваше мнение, как скептика, по очень важному вопросу.21 августа 2007 года Прокуратура Астраханской области ОФИЦИАЛЬНО ответила на своем ОФИЦИАЛЬНОМ сайте по поводу загадочного появления именно ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ крови в разных местах внутри и снаружи дома в деревне Астраханской области 27 июля того же года.
Вот ссылка
https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_30/search?article=47265921
Текст небольшой, менее чем на полстраницы, поэтому, я прошу Вас его прочитать и ответить на 3 вопроса:1. Вы эту историю знаете или узнали только сейчас впервые?2. Так откуда взялась кровь по мнению Прокуратуры?3. Верите ли Вы официальным выводам Прокуратуры о происхождении крови?
Если нет, то, откуда взялась кровь по вашему мнению?Спасибо
Прилагаю для удобства полный текст сообщения Прокуратуры: —Заголовок:
По факту Лиманской "аномалии" в доме Остроуховых завершена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступленияДата публикации: 21 августа 2007Текст:27 июля 2007 года от врача бригады «Скорой помощи» поступило сообщение о том, что в доме №133 по ул.Маяковского с.Лесное Лиманского района Астраханской области по месту жительства Остроухова С.И. обнаружено вещество, похожее на кровь.В тот же день на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, а также заместитель прокурора Лиманского района Мязин А.А. и начальник РОВД Сафонов А.А.При осмотре места происшествия как в доме, так и во дворе домовладения были обнаружены неопределенной формы пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг и небольших струек. Было видно, что жидкость, образовавшая пятна, капала сверху, а не выступала из бетонного пола или из других предметов, как поясняли жильцы дома.Подтверждением этому служит и характер пятен на ковре и паласе: пятна имелись лишь на поверхности ворса, тогда как на обратной (нижней) стороне ковра и паласа никаких пятен и следов жидкости не было.Больше всего пятен жидкости, в некоторых местах достигавших 20-30 сантиметров в диаметре, было обнаружено на цементном полу веранды дома и боковых деревянных поверхностях стенок колодца. Между тем, под зацементированным полом располагается погреб, внутри которого никаких следов жидкости не имелось, а внутренняя поверхность стенок колодца была сухой и каких-либо следов вещества, похожего на кровь, не содержала.На месте происшествия у хозяйки дома Остроуховой А.П. была обнаружена рана на ноге, образованная вследствие имеющегося у нее заболевания вен. Прибывшим врачом «Скорой помощи» Остроуховой была оказана медицинская помощь, а также взята кровь на анализ. Для исследования были взяты также образцы жидкости с бетонного пола и других предметов.В условиях Олинской участковой больницы МУЗ «ЛЦРБ» ввиду устаревшего лабораторного оборудования не представилось возможным определить не только содержание крови в изъятых образцах жидкости, но и то, что взятая на анализ кровь Остроуховой А.П. является действительно кровью.Изъятая на месте происшествии жидкость и образцы крови Остроуховой А.П. были направлены в БЮРО СМЭ ДЗ АО для проведения биологической экспертизы.В настоящее время по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что в образцах жидкости обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген, характеризующий лишь одну группу крови, к которой относится и кровь Остроуховой А.П.Вопреки высказанной жильцами дома аномальности появления крови, в ходе проведенной процессуальной проверки установлены вполне объяснимые причины ее нахождения в доме.21 августа 2007 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Первый ответ Панчина поступил очень быстро, как обычно, в тот же день:
ну вот они и пишут откуда кровь)
Скриншот:
Меня это удивило, ибо я просил его, как пунктуального человека, умеющего говорить по существу, писать не что попало, а, ответить на 3 конкретных кратко сформулированных вопроса:
1. Вы эту историю знаете или узнали только сейчас впервые?2. Так откуда взялась кровь по мнению Прокуратуры?3. Верите ли Вы официальным выводам Прокуратуры о происхождении крови? Если нет, то, откуда взялась кровь по вашему мнению?
Из уважения к моим собеседникам, дабы облегчить их работу, я составляю простые конкретные вопросы и даже нумерую их. Поэтому, моим уважаемым собеседникам не надо тратить время на цитирование вопроса, а, достаточно лишь написать циферку с номером вопроса и ответ. К сожалению, Панчин, все мои старания игнорировал, и написал ответ на вопрос, который я не задавал. Да еще и его ответ двоякопонимаемый.
Вот мой ответ ему:
Что значит в вашем ответе ваше выражение "откуда кровь"У вас 3 опции:
1. Уточнить, что под словом "откуда" вы имели в виду сверху, а не снизу. Это они, действительно, пишут. Но, меня интересует не направление движения крови, а источник - кому она принадлежала и каким образом и кем была разбрызгана по дому и дворуЕсли вы имели в виду под словом "откуда" - источник крови, то:2. Признать, что вы ошиблись в спешке - они НЕ пишут от кого именно эта кровь, а пишут лишь, что человеческая, и группа крови такая же, как у жительницы дома. Но, это не значит что именно ее. Ибо, людей с каждой группой крови могут быть миллионы и миллиарды.
3. Привести цитату, где, якобы, названы люди, которые дали или у которых забрали кровь, разлитую затем по дому и двору
На этот вопрос Панчин так и не ответил более 2 недель, хотя в сети появлялся. Он так и не уточнил, что он подразумевал под двояко понимаемой фразой "откуда кровь". И, поэтому, я не могу продолжить диалог, не поняв ответа.
Так же, я вторично попросил Панчина ответить на самый простой первый мой вопрос из 3-х - знал ли он уже эту историю раньше или от меня впервые узнал. Потому что, если он уже эту историю знает, то возможно уже давно разобрался, и может просто дать ссылку на свой взгляд на это дело. История ведь 15-ти летней давности, о ней написано много статей и сняты фильмы с участием учёных. Возможно, Панчин участвовал в одном из фильмов.
И лишь на этот вопрос Панчин ответил понятно и однозначно, хотя, мне пришлось повторить дважды. Вот его ответ:
И лишь на этот вопрос Панчин ответил понятно и однозначно, хотя, мне пришлось повторить дважды. Вот его ответ:
я историю раньше не слышал, но опять-таки, не вижу ничего такого
Итак, он, после третьей попытки, наконец-то, ответил по существу на легкий "разминочный" первый вопрос, и, тут же, "не отходя от кассы", добавил ответ на неизвестный вопрос, который я ему не задавал, а потому, не понятно, о чем он говорит. Где он "не видит ничего такого"? Какого "такого" он где-то не видит? Ответ сразу с тремя не известными.
Я ведь не спрашивал видит ли он где-либо там что-либо "такое". Ведь я в особо вежливой форме задал все 2 конкретных пронумерованных коротких вопроса:
2. Так откуда взялась кровь по мнению Прокуратуры?3. Верите ли Вы официальным выводам Прокуратуры о происхождении крови? Если нет, то, откуда взялась кровь по вашему мнению?
Игнорирование вопроса собеседника - хамство. Особенно, когда собеседник проявляет максимальную учтивость, записав кратко вопросы, и пронумеровав их для удобства и экономии времени отвечающего.
Поскольку Панчин вдруг, вместо конкретных ответов на конкретные пронумерованные вопросы, коих осталось всего лишь 2, стал непривычно долго отмалчиваться, я задал еще вопрос, чтобы понять, где и почему он не видит "такого"
сколько литров крови максимум может быть в человеке? Или не максимум, а в среднем. Примерно, по вашим представлениям.
Ведь Панчин не врач, возможно, он думает, что в человеке содержится 30 литров крови, и, поэтому, возможно, он "не видит ничего такого" в том, что кто-то порезал ногу и из ноги вытекло пару ведер крови. По крайне мере, так думают некоторые из знакомых людей, с которыми я обсуждал эту историю. Они слышали, что человек на 90% состоит из воды, и по их мнению, основное место вместилища воды - кровь. Соответственно, например, женщина весом 70 кг может носить в себе крови более половины этого веса, 30-40 кг. По их представлениям. На самом деле, объем крови во взрослом человеке 3-5 литров.
Александр ответил аж через 2 дня 15 августа:
А где в отчёте указан объем крови? Там речь о пятнах и струйках, а не литрах
Вот так да! Он, похоже, категорически отказывается ответить на мои конкретные вопросы, а настойчиво отвечает только на несуществующие легкие вопросы, которые я ему не задавал. Я ведь не называл ему никакого объема крови, который якобы указан в отчете. Я спросил сколько крови может содержаться в одном человеке.
И что значит "Там речь о пятнах и струйках, а не литрах". Как можно формы и виды следов разлитой крови сравнивать с объемом? Он в одну кучу сваливает мягкое и теплое. Минуты и килограммы. Физику и лирику. Об объеме можно судить не только по форме следов, а и по количеству пятен и струек. Может, их были тысячи?
Я тогда ему возражаю:
Я тогда ему возражаю:
Напрямую нигде. Хотя, это ГЛАВНЫЙ ВОПРОС!!!
Но, совершенно очевидно, без всяких сомнений, что крови было значительно больше, чем можно представить для ранки из ноги женщины. Без этого не было бы никого, кроме врача и эта история не вышла за бы за пределы одного дома в деревне. Не произошел бы "переполох в курятнике" до уровня Прокуратуры.
От голословного заявления человека о чертовщине Прокуратура за дело не берется. Это не РенТВ. Прокуратура могла отнестись к заявлению людей о чертовщине, если их слова сопровождаются каким-то очень серьезным фактом. В данном случае - количеством крови.
Иначе, минимум, покрутили бы у виска в ответ на заявление, максимум - вызвали бы бригаду из дурки, как было в случае с Алешенькой из Кыштыма.
Вы написали:
"Там речь о пятнах и струйках"
-Не только. Еще и брызги!Цитата:
“...как в доме, так и во дворе … были обнаружены неопределенной формы пятна … в виде брызг и небольших струек”да и "пятна" - не просто пятна, а до 30 см в диаметре и их несколько:“... пятен жидкости, в некоторых местах достигавших 20-30 сантиметров в диаметре..”Почему именно "пару" пятен? Там число пятен не указано. Но, поскольку, пятна крови не в одном месте, а в доме (как минимум на ковре и на паласе), на веранде, и особый прикол, на боковых стенах колодца во дворе, то, их больше "пары".Я не вчера родился и кровь видел как свою, так и чужую. При различных бытовых ранениях и кровотечениях из-за болезней никогда ничего подобного 20-30 см в диаметре не встречал.А, кроме пятен, брызги и струи.Из моего опыта такое может быть только на месте тяжких насильственных преступлений, с применением оружия, о которых в данном случае нет и речи.Но, Вы проигнорировали главное.
Повторяю самого себя в надежде, что Вы отреагируете:Совершенно очевидно без всяких сомнений, что крови было значительно больше, чем можно представить для ранки из ноги женщины. Без этого не было бы никого кроме врача и эта история не вышла за бы за пределы одного дома в деревне. Не произошел бы "переполох в курятнике" до уровня Прокуратуры.От голословного заявления человека о чертовщине Прокуратура за дело не берется. Это не РенТВ. Только если это сопровождается каким-то очень серьезным фактом. В данном случае - количеством крови.Иначе, в ответ на заявление о чертовщине минимум бы покрутили у виска, максимум - вызвали бы бригаду из дурки, как было в случае с хозяйкой Алешеньки из Кыштыма Тамарой Просфириной.
Панчин опять долго отмалчивался, хотя, раньше отвечал быстро. Тогда я еще пишу ему:
Добавлю аргументЗачем людям сочинять аномалию при даче показаний следователю милиции, и, тем более, Прокуратуре? Сочинять, например, для канала РенТВ или для ток-шоу есть коммерческий смысл.Еще можно допустить, что врут даже Прокуратуре, если это врет, например, гадалка или представитель других платных оккультных услуг.А здесь зачем врут об аномалии, как минимум 2 человека (жители дома употребляются во множ. числе)?Какая-то абсурдная ситуация. У женщины закровоточила нога, вызвали скорую, и вдруг все в доме начали уверять врача что это не ранка на ноге, а домовой шалит. Вызывайте милицию! Ловите домового!
Врач оказался совсем доверчивым и вызвал милицию. Милиция тоже склонна к мистике и верит в любую хренотень, заявленную людьми, и вызвала начальника РОВД и зампрокрора района!Все кругом дураки, психи, склонные к мистике, не боятся лжествидетельствовать просто так, за здорово живешь. От скуки устроили переполох в курятнике, рискуя сесть за лжесвидетельство Прокуратуре!!!Но, весь идиотизм исчезает, как только количество крови в доме ЗНАЧИТЕЛЬНО превышает то, что может вытечь из ранки.Я также уверен, что ДНК анализ провели, и кровь оказалась не ее.Почему я так думаю? Потому что нет никакого смысла проверять группу крови, а не личную принадлежность. И ДНК анализ, конечно, провели. Если бы кровь оказалось ее, то сразу бы это сообщили, ибо это соответствует тому на что они намекают. А они рассказали только о группе крови - чтобы не соврать напрямую, но, и сокрыть правду. Группа крови действительно ее. Чистая правда. А вот кровь не ее.Но, таких людей с такой группой с таким антигеном миллионы или миллиарды. То есть, информация совершенно бессмысленная.У меня конечно есть информация об этой истории вне этого сообщения Прокуратуры. Например, фотографии пятен брызг и струй по всему дому не только на полу, а и на стенах и на мебели. И заявления на видео и в текстовом виде в сообщениях местной газеты того врача, соседей, милиционеров, администраторов того района и других свидетелей о количестве крови и самом процессе ее появления из ниоткуда у них на глазах в течение нескольких часов. На кровавое шоу собралось много людей. Никогда ничего не происходило в той богом забытой дыре и вдруг такое светопреставление. Слухи быстро разнеслись по окрестным селам, как в истории со "стоянием Зои" в 50-х годах.Но, я пока принципиально не хочу давать дополнительную информацию так как в обсуждаемом сообщении П. достаточно, чтобы понять, что крови было значительно больше для ранки на ноге.
Панчин продолжил отмалчиваться уже аж 10 дней. Тогда я 27 августа очередной раз попросил его ответить.
Уважаемый Александр! Вы написали в предыдущем сообщении:"А где в отчёте указан объем крови? Там речь о пятнах и струйках, а не литрах".
В таком случае, разрешите вас спросить: А где справка от динозавров, что они существовали? Есть только окаменевшие скелеты.
А где справка, что в рукопашном бою Брюс Ли смог бы победить Геннадия Хазанова? Раз такой справки нет, то, по вашей логике, мы не можем знать, что Брюс Ли победил бы юмориста Геннадия Хазанова.
Это я к чему? К тому, что многие вещи можно понять однозначно без указания о них в отчете.
Обратите внимание на сам заголовок официального отчета Прокуратуры:
"По факту Лиманской "аномалии" в доме Остроуховых завершена проверка...."
- То есть, поводом возбуждения дела в Прокуратуре было подозрение в... А Н О М А Л И И. Уникальный случай в юриспруденции (по крайней мере, я больше никогда такого не встречал). Не подозрение в убийстве, изнасиловании, поножовщине и т.д.
Какой факт мог быть подозрением в чертовщине? Просто небольшое количество крови в глухой деревухе, в которой живет кровоточащая венами женщина?
Вы серьезно? Ой какая аномалия!
А вот если крови было значительно больше чем могло быть у кровоточащей женщины, то, это уже аномалия и повод ПРОКУРАТУРЕ разобраться, что тут произошло. Не журналистам не Рентвшникам, а П Р О К У Р А Т У Р Е!!!
2 пятна по 20-30 см примерно покроют стандартный большой экран компа 24 инч. Это если считать что пятен якобы было "всего 2" + брызги и струи не только в доме но и на колодце. Но, даже из-за лужи крови размером с экран компа, врач не станет вызывать милицию, милиция начальника РОВД Сафонова А.А., а начальник РОВД не вызовет прокурора Мязина А. А. Тем более, в авральном порядке "В тот же день на место происшествия выехали...".
Малый объем крови в доме кровоточащей больными венами женщины никакого отношения не имеет ни к милиции, ни, тем более, к Прокуратуре.
Кстати, венозное кровотечение не дает брызг и струй.
Википедия:
Венозное: Из раны такого типа МЕДЛЕННО вытекает кровь.
Артериальное: из раны пульсирующей струёй течёт кровь
....
У женщины не было артериального кровотечения. А венозным никак не забрызгаешь стены колодца.
Венозным можно создать большую лужу, но, только, стоя на одном месте продолжительное время. А в нашем случае кровь по всему дому и во дворе и не только в виде луж (пятен) но и в виде струй и в виде брызг.
Панчин опять молчит, хотя, в сети появляется. 28 августа я ему пишу:
Ну что, отвечать собираетесь? А то я целый трактат уже написал.
Начну с цитаты ваших слов:
"ну вот они и пишут откуда кровь)"
Начнем с простого. У вас 3 опции1. Уточнить, что под словом "откуда" вы имели в виду сверху, а не снизу. Это они, действительно, пишут. Но меня интересует не направление движения крови, а источник - кому она принадлежалаЕсли вы имели в виду под словом "откуда" - источник крови то:2. Признать что вы ошиблись в спешке - они НЕ пишут от кого именно эта кровь, а пишут лишь что человеческая, и группа крови такая же, как у жительницы дома. Но это не значит что именно ее.3. Привести цитату, где, якобы назван человек, которому принадлежит та кровь.Чтобы вы долго не искали ссылку, я вам даю её еще разhttps://epp.genproc.gov.ru/web/proc_30/search?article=47265921
Он опять молчит. Мало того, что он уже дважды игнорировал мои вежливо пронумерованные 2 вопроса, состоящих всего из одной строчки, а написал не то, о чем я спрашивал, чем растянул время свое и мое, так он еще стал отмалчиваться о таком важном деле, описанном ПРОКУРАТУРОЙ, а не какими-то там малолетними блогерами.
Пишу еще сообщение:
Вы написали: "мне не очевидно, что крови было много. Там написано про пару пятен"Извините, что тревожу, понимаю что вникать в это сообщение Прокуратуры вам особо некогда, но я заметил еще одно опровержение ваших "пары пятен"Цитата:"Подтверждением этому служит и характер пятен на ковре и паласе... Больше всего пятен, достигавших 20-30 сантиметров в диаметре, было обнаружено на цементном полу веранды дома..."То есть, пятна были как минимум:1. На ковре2. На паласе3. На цементном полу на ВЕРАНДЕ.Они отделяют ковер от паласа и от цементного пола веранды.При чем, о пятнах на цементном полу они говорят во множественном числе. И говорят, что на нем пятен больше, чем на ковре и паласе.То есть как минимум, было аж 4 пятна. Из которых "20-30 см" как минимум 2 штуки. И еще не менее 2 пятен поменьше.Это не считая пятен во дворе на внешних стенках колодца.И это еще не всё. Я по невнимательности оборвал цитату на веранде, а она продолжается колодцем:"Больше всего пятен жидкости, в некоторых местах достигавших 20-30 сантиметров в диаметре, было обнаружено на цементном полу веранды дома и боковых деревянных поверхностях стенок колодца"Не только на цементном полу веранды было больше пятен, чем на ковре и паласе, а, еще и на стенках колодца во дворе.Какая уж тут "пара пятен"!Допустим, по самому минимуму, по 1 пятну было на ковре и паласе.Тогда еще 2 пятна были на веранде и еще 2 пятна на колодце.Итого, уже 6 пятен. По самому самому минимуму.Кстати, получается, эпицентр происшествия был, скорее всего, снаружи дома. Где-то между верандой и колодцем.Соответственно, посторонним наблюдателям было проще наблюдать происшествие.Я только теперь это заметил. Именно, поэтому, по моим данным из НЕОФИЦИАЛЬНЫХ источников, которым вы не обязаны верить, это наблюдали сотни людей из соседних сел в течение многих часов. В том числе, милиция и прокурор.
Проходит еще день. Панчин опять отмалчивается, давит глухаря, хотя, до этой темы, он всегда отвечал вежливо, быстро и по существу, когда речь не шла о том, во что он не хочет верить, но, опровергнуть не может.
Тогда, пишу еще через день молчания 29 августа:
У вас в профиле написано сейчас:
"был в сети 34 минуты назад"
И так каждый день. А я жду ответа уже 12 дней. Почему молчите? Вы же раньше нормально отвечали. Я даже удивлялся, что при такой популярности Вы так быстро и охотно отвечаете.
Проходит еще 2 дня молчания, хотя в сети появляется. И, наконец, он выдавил из себя 1 сентября:
У меня 938 непрочитанных сообщений в ВК. Я стараюсь отвечать, когда могу, но сейчас у меня куча других дел, в том числе очень важных. Ну и тема эта мне не очень интересна
Вот так да! Оказывается, ему эта тема "не очень интересна". А что ж он сразу не сказал? Почему 2 недели он не признавался, что тема не интересна, а, наоборот, обсуждал тему?
И, вообще, я что-то не понял. Это как это, основная тема его деятельности ему не интересна? Вот это поворот!
Самому известному в русскоязычном мире специалисту по разоблачению аномалий, члену комиссии по лженауке при Академии Наук РФ не интересно разоблачать лженауку!
Вы посмотрите в его публикации на его странице! Он постоянно разоблачает всякие аномалии и аномальщиков много лет, и, вдруг, оказывается, ему это не очень интересно. Вот так да! Ого! Ничего себе! Как же так? Хорошее дело!
В общем, я ему ответил:
Но, ведь и раньше у вас было много непрочитанных сообщений. Но, вы всегда отвечали быстро.Дело, как видите, чрезвычайной важности. Прокуратура фактически признала полтергейст.Никогда еще такого не было. НЕ РЕНТВ, не журналисты-уфологи, а Прокуратура.С этим надо что-то делать.Получается, надо закрывать всю нашу деятельность по разоблачению чертовщины. Я сам не могу справиться с этой Прокуратурой, а, уфологи смеются над нами, благодаря Прокуратуре.Ответ на мой вопрос ПО СУЩЕСТВУ ТЕМЫ занял бы меньше времени, чем писать то, что вы написали сейчас.Просто объясните для начала, что вы имели в виду говоря"ну вот они и пишут откуда кровь)"
-В каком смысле "откуда"?1. Сверху а не снизу, или2. Кто были те люди, которые дали свою кровь одной группы, чтобы обрызгать ею ковер и палас в доме, бетонный пол на веранде, и боковые стенки колодца во дворе пятнами размером с экран компьютера? С какой целью это было сделано и кто исполнитель процесса обрызгивания?Что вы имели в виду? Ответьте наконец, хотя бы о смысле ваших собственных слов.Потому что в первом случае я с вами согласен, во втором случае - нет.Напишите, наконец, всего одну цифру "1" или "2" вместо фразы "Добрый день!" с которой Вы начали ваш вежливый, но, не содержательный ответ мне, состоящий из 34 слов.Вопрос о смысле вашего ответа:"ну вот они и пишут откуда кровь)"-В каком смысле "откуда"?1. Сверху а не снизу,или2. Кто были те люди, которые дали свою кровь одной группы, чтобы обрызгать ею ковер и палас в доме, бетонный пол на веранде, и боковые стенки колодца во дворе пятнами размером с экран компьютера? С какой целью это было сделано и кто исполнитель процесса обрызгивания?
Проходит еще долгое время молчания. Я добавляю:
Кстати, я еще обратил внимание только сегодня, что врач скорой помощи вызвал именно следственно оперативную группу (СОГ). А не, например, обычного участкового или дежурный патруль.Вот определение СОГ из криминалистической энциклопедии:"одна из организационных форм расследования преступлений, обеспечивающая эффективное взаимодействие следователя с органом дознания, специалистами, экспертами и др. участниками группы"То есть, это было дело собой важности. При полном отсутствии какого-либо криминала, как по заявлению свидетелей, так и по конечному выводу Прокуратуры.Это я к тому, что крови на месте происшествия было так много, что пришлось вызывать сразу СОГ, а не участкового, как в случае подозрения на бытовую сельскую драку с кровопусканием.И вот я погуглил и выяснил, что сам врач скорой помощи Сергей Чумаков в интервью говорил, что он просто вызвал милицию по обычному каналу связи с милицией, а уже прибывший на место дежурный наряд милиции вызвал эту СОГ по внутренней радиосвязи, как только увидел "море крови" во дворе. А еще позже туда приехали даже и ФСБ и МЧС.А по словам хозяйки дома, эта СОГ состояла аж из 20 человек. И еще она добавила, что врача вызывали дважды. Первый раз в 19:45 вызвали, чтобы он разобрался с появляющейся непонятно откуда кровью. При чем тут врач? Да они не знали к кому еще обращаться.А второй раз вызвали его уже по делу - хозяйке дома стало плохо от расспросов следователей среди ночи на фоне шока от заливания дома кровью. И она просто упала в обморок. Ей было тогда 70 лет, а ее супругу 80. Кроме допросов ее утомляли поиском на ее теле и на теле деда кровоточащих ран, да так и не нашли. Единственная рана - от падения в обморок - и даже она не кровоточила. И эта рана появилась уже после того как дом и двор были залиты кровью и после приезда СОГ.Кстати, в ответе Прокуратуры даже не утверждается, что та рана на ноге кровоточила. Сказано только, что рана вследствие имеющегося заболевания вен.Напишите, наконец, всего одну цифру "1" или "2" вместо фразы "Добрый день!" с которой Вы начали ваш вежливый, но, не содержательный ответ мне, состоящий из 34 слов.Вопрос о смысле вашего ответа:"ну вот они и пишут откуда кровь)"-В каком смысле "откуда"?1. Сверху а не снизу,или2. Кто были те люди, которые дали свою кровь одной группы, чтобы обрызгать ею ковер и палас в доме, бетонный пол на веранде, и боковые стенки колодца во дворе пятнами размером с экран компьютера? С какой целью это было сделано и кто исполнитель процесса обрызгивания?Напишите, пожалуйста, только цифру с вариантом вашего ответа 1 или 2. Можно без слов приветствия
И далее он опять отмалчивается уже 2 недели. Очевидно, что больше не ответит. Если вдруг ответит я сообщу здесь.
***
И он не один молчун, которому "не интересно". Менее известный чем Панчин, но, тоже весьма популярный отрицатель всего сверхестественного физик Павел Полуян ответил мне публично, что ему "не интересно", могу даже дать ссылку https://bit.ly/3LlJgj5 :
Лев, мне не интересна эта тема
Ему тоже оказалось "не интересно" после нескольких месяцев обсуждения. Примерно за месяц до этого, он ответил, что не может ответить на простейший вопрос о крови из-под земли потому, что он уезжает в командировку в Москву, хотя он мог еще тогда сообщить, что не интересно. При том, что разоблачение паранормальщины - его основная деятельность. Он написал несколько книг и принял участие во множестве документальных фильмов на эту тему.
Абсолютно то же самое мне ответили еще несколько менее известных горе-разоблачителей паранормальщины. Как сговорились. Чудеса какие-то.
Эти разоблачители паранормального напоминают мне авиаконструктора, который не понимает, почему самолеты летают, хотя крыльями не машут. Или космонавта, который боится высоты и не верит что земля круглая. Или водолаза, который боится воды.
Если Панчин ответит, я здесь напишу. Но надежд мало. Как я понял, он сразу понял, что это настоящий полтергейст. Если бы не сообщение на официальном сайте Прокуратуры, то, Панчин тупо бы отвечал "вывсеврети". Имея в виду, что все это придумали дураки, а раздули журналисты, чтобы заработать на сенсации. А с Прокуратурой такой финт не пройдет. Приходится включать дурака, давить глухаря и огрызаться.
***
Еще один подобный способ уйти ответа - просто огрызнуться и уйти в глухую молчанку. Такую подлость совершил, например, самый известный израильский разоблачитель астрофизик Песах-Павел Амнуэль https://vk.com/wall65963564_438 . Доказать или обосновать свою веру выводам Прокуратуры, которых нет, он отказался. Точнее, отмалчивается, уже 3 года, хотя я ему периодически напоминаю и в личке и публично.
***
Другие мои дискуссии с известными учеными отрицающими все паранормальное. Все они хамят и ругаются, как пьяные свинопасы, лгут, как скоты, огрызаются (отвечают не по существу переводя разговор на другую тему) а потом в конце концов банят:
- Патологический лжец борец с "лже"наукой Геннадий Ковальцов из ФТИ им. А.Ф.Иоффе РАН отказался доказать подлую ложь о Льве Худом либо извиниться http://bit.ly/2Jl6cPT
- "Ученые против лженауки" подло лгут обо мне, не давая возможности им ответить, потому что знают, что лгут, считают себя под он ками, и этим гордятся http://levhudoi.blogspot.com/2017/03/segeda.html
***
Лев Худой в соцсетях:
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Просьба указывать ссылки на ваши профили в соцсетях, чтобы я мог с Вами связаться и обсудить, если ваш комментарий окажется важным.
Матюки и оскорбления по нац. признаку запрещены, потому что из-за них гугл отключает рекламу и я ничего не зарабатываю. Если хотите материться - пишите мне в соцсетях