В 1989-90 гг в Ленинграде в квартире на 8 этаже поселились аж 3 невидимых сущности. Вася и Яша общались с людьми стуками, записками, печатали на печатной машинке, а третья, Василиса - голосом. Сначала об этом писали только исследователи аномальных явлений, а позже дело дошло до суда потому что эта веселая компания заливала водой соседей с нижних этажей (с 7 по 4).
Было 2 суда. Первый суд пришел к выводу что полтергейсты не при чем, а во всем виноваты жильцы нехорошей квартиры, а после апелляции суд признал, что жильцы невиноваты а сами являются пострадавшими (по непроверенной информации).
Пока что мне удалось разыскать только первое решение суда. Его мне переслал из личного архива Михаил Герштейн.
Пока что мне удалось разыскать только первое решение суда. Его мне переслал из личного архива Михаил Герштейн.
Поехали!
Форма № 59
Отметка об исполнения решения
Дело № 2-2747 «15» мая 1991 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Максимову Анатолию Дмитриевичу,
Максимовой Вере Андреевне,
Бирюкову Вячеславу Алексеевичу,
Бирюковой Екатерине Алексеевне
о возмещении ущерба
Установил:
Инспекцией Госстраха по Невскому району в порядке регресса был предъявлен иск к ответчику, в котором указано, что с 24.07.90г. по 01.08.90 г. в результате протечки было повреждено застрахованное домашнее имущество, принадлежащее гр. Шитиковой Н.М., проживающей в кв. 97 д. 34/1 по ул. Подвойского. Протечки происходили из-за нарушения правила пользования сантехническими приборами жильцами выше расположенной квартиры № 101. Вина ответчиков, проживающих в квартире №101 подтверждается РЭУ-13. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования гр. Шитиковой Н.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 440 рублей 92 коп. Поскольку претензии истца от 31.10.90г. о перечислении на счет инспекции Госстраха выплаченной суммы страхового возмещения ответчики не удовлетворили, поэтому представитель истца просил суд взыскать сумму ущерба с ответчиков в размере 440 руб. 92 коп.
Представитель истца в суд явился, просил суд удовлетворить исковые требования в размере выплаченной суммы причиненного ущерба гр. Шитиковой Н.М.
Ответчик Максимов А.Д. в суд явился, иск не признал, поскольку считает, что его вины и других ответчиков по иску нет, так как в их квартире наблюдается явление полтергейста. Так в декабре месяце 1989г. в квартиру ответчиков поселился биоробот Вася, с последующим подселением биороботов Яши, Василисы и Бори. Биороботами в квартире была изломана некоторая мебель, происходит перемещение предметов, игра со светом, а с конца июля 1990г. происходило залитие квартиры биороботом Яшей, несмотря на то, что сантехническое оборудование находилось в исправности. Поскольку вред был причинен не по вине ответчиков, Максимов А.Д. просил освободить его от возмещения ущерба и в удовлетворении иска инспекции Госстраха отказать.
Ответчица Максимова В.А. в суд явилась, иск не признала, показав суду, что сантехническое оборудование в их квартире находится в исправности, однако, протечки воды в ниже расположенную квартиру происходили не по ее вине, не по вине других лиц, проживающих в квартире. протечки в квартире, согласно объяснениям ответчицы, происходит исключительно из-за проявления полтергейста. Невидимые биороботы, поселившиеся в квартире ответчиков в конце декабря 1989 года, начиная с июля месяца 1990 года заливали квартиру водой путем открывания крана, закупориванием бумагой отверстия в сливном бачке для слива воды. При таком поведении биороботов ответчица обращалась к группе ученых, в составе Марченко Б.М. и Сидорова Б.А., которые в течение года производили наблюдения за проявлением полтергейстов в квартире ответчиков. Ответчица пояснила также суду, что при залитии квартиры биороботом Яшей она и члены ее семьи за помощью в жилищные органы не обращались, а работников РЭУ вызывали соседи из ниже расположенных квартир.
Ответчица Бирюкова Е.А. в суд явилась, иск не признала, показав суду, что заливание квартиры происходило не по ее вине, а является проявлением полтергейста и происходит в результате воздействия биороботов на сантехническое оборудование.
Ответчик Бирюков В.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что инспекцией Госстраха по Невскому району было выплачено страховое возмещение в размере 440 руб. 92 коп. (л.д. 10). Ущерб причинен страхователю Шитиковой Н.М. из-за нарушения правил пользования сантехническими приборами жильцами выше расположенной квартиры № 101 – ответчиками по настоящему иску (л.д. 9-10). Страховое возмещение было выплачено Шитиковой Н.М. на основании договора добровольного страхования домашнего имущества (л.д. 6). Факт причинения вреда Шитиковой Н.М. жильцами выше расположенной квартиры подтверждается актом № 112, составленным работниками страховой организации и ремонтно-эксплуатационного объединения № 13 от 15.08.90г. (л.д. 9-10), а также актами РЭУ-13 (л.д. 18, 33-34), и справкой аварийной службы (л.д. 22). Размер причиненного вреда ответчиками в сумме 440 руб. 92 коп. подтверждается наряд-заказом на производство квартирного ремонта (л.д. 8) и актом повреждения домашнего имущества (л.д. 9-10). Из актов, истребованных из РЭУ-13 следует, что протечки из квартиру ответчиков происходили по вине жильцов этой квартиры из-за халатного пользования сантехническими приборами и поэтому судом в качестве ответчиков были привлечены кроме нанимателей квартиры № 101 Максимова А.Д. и Максимовой В.А. совершеннолетние члены их семьи, проживающие в квартире № 101 Бирюкова В.А. и Бирюкову Е.А. (л.д. 63-64). Причинение вреда и наличие вины ответчиков нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях лиц, подписавших акты.
Так, из показаний свидетеля Волковой Р.М., подписывавшей акт РЭУ-13 следует, что приехав по вызову жильцов ниже расположенной квартиры № 97 в квартире ответчиков явлений полтергейста она не наблюдала. Воздействие биороботов на сантехническое оборудование, при посещении квартиры ответчиков, обнаружено членами комиссии не было, сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии. Из работников РЭУ-13, а также из лиц, выезжавших по вызову из аварийной службы никто не наблюдал каких-либо воздействий биороботов на сантехнические приборы. Так при выходе на квартиру № 101 14.08.90г. комиссия установила, что залитие квартир № 97, 93, 89, 85 происходило в результате того, что выпуск из сливного бачка был полностью забит отрывками газет. В момент залития вышеуказанных квартир жильцы квартиры № 101 находились дома, проявление полтергейста в квартире не обнаружено, сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии. Комиссия пришла к выводу, что залитие квартир происходило из хулиганских побуждений жильцов квартиры № 101.
Допрошенная в качестве свидетеля диспетчер РЭУ-13 [Н]осарева Н.В. показала суду, что она совместно с техником Миленькой [В].Д. и сантехником Демковым В.С. в конце июля 1990 года выходили по вызову Шитиковой Н.М. в квартиру № 101, из которой происходило заливание водой ниже расположенных квартир. Однако в квартиру ответчиков члены комиссии войти не смогли, поскольку лица, проживающие в квартире дверь им не открыли и обругали членов комиссии нецензурной бранью.
Свидетель Шитикова Н.М. показала суду, что заливание квартиры происходило из квартиры № 101 под предлогом проявления полтергейста. Свидетель показала, что заливание ее квартиры происходило всегда в то время, когда в квартире № 101 находились проживающие там лица. Так 24.07.90г. при посещении Шитиковой Н.М. квартиры № 101 она увидела на кухне шланг, подключенный к крану, из которого на пол стекала горячая вода. При этом на балконе квартиры № 101 находились Дима Максимов и Инга – внучка Шитиковой Н.М. Дима объяснил свидетельнице, что вода горячая была отключена работниками РЭУ и он оставил кран горячей воды включенной, а когда воду включили, то он находился на балконе и не видел, что вода течет на пол. Шитикова Н.М. показала также суду, что она никогда не наблюдала в квартире Максимовых проявления полтергейста, считает, что протечки происходили из халатного пользования сантехническими приборами лицами, проживающими в квартире № 101.
Аналогичные показания были даны свидетелем Билык И.И., проживающей в квартире № 93 д. 34/1 по ул. Подвойского.
Доводы ответчицы Максимовой В.А. о том, что указанные свидетели дали неправдивые показания неосновательны. Лица, подписавшие акт, а также соседи ниже расположенных квартир являлись непосредственными очевидцами событий, происходящих с конца июля 1990 года по факту залития водой квартир № 97, 93, 89, 85, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, (имущество соседей Шитиковой Н.М. и Билык И.И. застраховано и они получили страховое возмещение). В показаниях этих свидетелей нет противоречий и не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Доводы ответчиков, что их вины в причинении ущерба имуществу Шитиковой Н.М. нет, и то, что причиненный ущерб возник в результате воздействия биороботов на сантехнические приборы в судебном заседании подтверждения не нашли, а представленные ответчиками доказательства имеют противоречивый и предполагаемый характер.
Из объяснений ответчика Максимова А.Д. следует, что препятствовать воздействию биороботов на сантехнические приборы было сложно, а порой практически и невозможно. Максимов А.Д. пояснил суду, что он даже снимал краны для того, чтобы биороботы не могли открывать воду, однако они все де умудрялись открывать воду с целью залития квартиры водой. При этом объяснения Максимова А.Д., в части его борьбы с проявлениями полтергейста, вызывают сомнения у суда, поскольку из его же объяснений следует, что он, находясь в комнате, не замечал, как биороботы воздействуют на сантехническое оборудование, пока вода из ванной комнаты не заполнит коридоры и не поступит к нему в комнату и при этом зальет четыре ниже расположенные квартиры. Сам Максимов А.Д. в жилищные органы для установления причины протечки никогда не обращался. Обращались в жилищные органы соседи ниже расположенных квартир в случаях залития квартир или отсутствия холодной воды в кранах. Постановка переключателя-смесителя в нейтральное положение в квартире ответчиков явилось причиной отсутствия холодной воды в ниже расположенных квартирах с девятого до первого этажа, что отражено в акте работников РЭУ-13 (л.д. 19) и подтверждено показаниями свидетелей Волковой Р.М., которая показала суду, что данная причина отсутствия холодной воды во всем подъезде дома известна каждому сантехнику, и в том числе Максимову А.Д., который по специальности является сантехником. При таких обстоятельствах вызывает сомнение тот факт, что ответчиком Максимовым А.Д. добросовестно выполнялась обязанность надлежащим образом пользоваться сантехническим оборудованием.
Из представленных ответчиками суду актов, составляемых суду актов, составляемых Марченко Б.М. и Сидоровым Б.А. и другими лицами, в которых отражены проявления полтергейста и поведение невидимых биороботов в квартире Максимовых, сложно проследить в описании действительность происходимых явлений. Акты, составляемые указанными лицами, носят предполагаемый характер, содержат непоследовательность и противоречивость изложенных фактов, взаимоисключающие выводы, составлялись более поздней датой, чем указанные в акте дата происходящего события и подписывались некоторыми лицами, не являющимися очевидцами отраженного в акте события. Факты, отраженные в актах, не всегда соответствуют свидетельским показаниям лиц, их подписавшими. Так, в акте, составленном 24.07.90г. группой ученых и очевидцев отражены события проявления полтергейста и в том числе залитие биороботами водой квартиры ответчиков. Из показаний допрошенного в суде свидетеля Марченко Б.М. следует, что он прибыл 24.07.90г. в квартиру Максимовых по вызову Димы, который передал ему по телефону, что квартиру заливают биороботы. По прибытию в квартиру № 101 свидетель увидел, как шланг висел в воздухе и поливал горячей водой Диму, однако, заметив свидетеля, биоробот Вася бросил шланг и перестал поливать водой. Кроме Димы в квартире была Арсентьева Л.А., которая помогала убирать Диме воду, однако она, прибывшая в квартиру раньше Марченко Б.М. проявления полтергейста не наблюдала. Других лиц, подписавших акты 24.07.90г. (л.д. 12-13, 37, 42) в квартире Максимовых не было. Свидетель Марченко Б.М., изучающий явления полтергейста в квартире Максимовых в течение года с позиции науки уфологии, не смог объяснить суду противоречия, содержащиеся в его показаниях и содержащиеся в акте от 24.07.90г. Из показаний Марченко Б.М. следует, что 24.07.90г. квартиру № 101 заливал биоробот Вася, в программу которого данная функция заложена не была. Согласно же актам, составленным Марченко Б.М. и другими лицами, каждый биоробот, посланный к нам другой цивилизацией, действует строго по своей программе. В программе биоробота Яши была заложена функция заливания квартиры водой (л.д. 42) и чего не было в программе биоробота Васи (л.д. 38). Пояснить суду, каким образом биоробот Вася изменил свою программу действий на Земле и приступил к заливанию квартиры ответчиков 24.07.90г., свидетель не смог. Однако в акте от 24.07.90г. (л.д. 37) свидетель с достоверностью отражает тот факт, что 20.07.90г. в отсутствие кого-либо в квартире биоробот Вася разбил его пишущую машинку. Свидетель показал также суду, что за причиненый ущерб ответчики ответственности нести не должны и согласно актам, составленным им, ответственность должна быть возложена на хозяйственные общественные органы, акт от 24.07.90г. (л.д. 12-13) и в другой редакции в акте от 24.07.90г. (л.д. 42) ответственность должна быть возложена на инопланетян.
При имеющихся в составленных Марченко Б.М. актах противоречиях и противоречиях в его показаниях, у суда вызывает сомнение достоверность фактов, изложенных суду, и доверять показаниям свидетеля Марченко Б.М., в части воздействия биороботов на сантехнические приборы с целью залития квартиры, у суда нет оснований.
Из показаний свидетеля Антипичевой Л.С. следует, что в ее квартире также три года назад поселился биоробот Яша, который впоследствии переселился в квартиру ответчиков. И поскольку в квартире свидетельницы биоробот Яша заливал квартиру, то, по ее мнению, не Максимовы заливали ниже расположенные квартиры из хулиганских побуждений, а биоробот Яша. Однако при протечках с 24.07.90г. по 01.08.90г. свидетельница не присутствовала и очевидцем происходящих в квартире событий не являлась. Поэтому суд считает, что вывод свидетельницы о том, что ответчики не виновны в заливании ниже расположенных квартир водой является надуманным, и суд считает, что свидетель в своих показаниях заблуждается.
Из показаний свидетеля Жуковой Н.Н. следует, что она видела, как в ванной комнате шланг был брошен на пол и с него периодически текла вода, хотя в ванной никого не было. Из увиденного свидетельницей был сделан вывод, что это было проявление полтергейста, несмотря на то, что она непосредственным очевидцем воздействия биороботов на сантехническое оборудование не являлась, и объяснить суду механизм такого воздействия не смогла. Не смогла объяснить суду это обстоятельство допрошенная в качестве свидетеля Арсентьева Л.А. Допрошенная в качестве свидетеля Быкова О.А. пояснила суду, что она 15.09.90г. находилась в квартире Максимовых и наблюдала, как из туалета периодически текла вода, так как в туалете забивался сливной бачок. Однако, свидетельница не смогла пояснить суду, кто забивал бачок и каким образом это происходило. Из показаний свидетелей Жуковой Н.Н., Арсентьевой Л.А., Быковой О.А. следует, что заливание квартир № 97, 93, 89, 85 происходило из квартиры ответчиков, однако причину протечек свидетели с достоверностью пояснить суду не смогли, поскольку непосредственными очевидцами воздействия биороботов на сантехническое оборудование не являлись.
Исходя из изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба в судебном заседании не подтвердились, а их версия о воздействии полтергейста на сантехнические приборы и залитие биороботами квартир является надуманной и выдвинута с целью избежать возмещения причиненного ущерба.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 444, 456 ГК РСФСР, ст.ст. 14, 157, 191, 197 ГПК РСФСР, народный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Госстраха по Невскому району и взыскать с Максимова Анатолия Дмитриевича, Максимовой Веры Андреевны, Бирюкова Вячеслава Алексеевича, Бирюковой Ирины Алексеевны в пользу инспекции Госстраха по Невскому району денежную сумму в размере 440 (четыреста сорок) рублей 92 копейки в порядке возмещения ущерба солидарно.
Взыскать с Максимова Анатолия Дмитриевича, Максимовой Веры Андреевны, Бирюкова Вячеслава Алексеевича, Бирюковой Ирины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 рублей 46 копеек в доход государства солидарно.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский городской суд в течение 10 дней.
Народный судья: (подпись)
Народные заседатели: (2 подписи)
Копия верна: Нарсудья: [подпись]
Секретарь: [подпись]
Личный архив Герштейна М.
Заверенная копия решения суда.
Машинопись. 7 листов.
***
Лев Худой в соцсетях:
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Просьба указывать ссылки на ваши профили в соцсетях, чтобы я мог с Вами связаться и обсудить, если ваш комментарий окажется важным.
Матюки и оскорбления по нац. признаку запрещены, потому что из-за них гугл отключает рекламу и я ничего не зарабатываю. Если хотите материться - пишите мне в соцсетях